УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-2478/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Логинова Д.А.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафошкиной Т*** Ю***
(в настоящее время Степановой Т.Ю.) на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 07 июня 2012 года, по которому постановлено:
Взыскать с
Сафошкиной Т*** Ю*** в пользу Сафошкина В*** Г*** сумму, уплаченную обществу с
ограниченной ответственностью «Русфинанс
Банк» по кредитному договору от 28
августа 2007 года в размере 62 259 рублей 50 копеек в счет возмещения
затрат на погашение общих долгов супругов.
Взыскать с
Сафошкиной Т*** Ю*** в пользу Сафошкина В*** Г*** сумму, уплаченную открытому
акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному
договору от 07 августа 2007 года в размере 13 255 рублей в счет возмещения
затрат на погашение общих долгов супругов за период с августа 2009 года по
декабрь 2009 года.
Взыскать с
Сафошкиной Т*** Ю*** в пользу Сафошкина В*** Г*** государственную пошлину в
сумме 2465 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения Сафошкиной (Степановой) Т.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафошкин В.Г.
обратился в суд с иском к Сафошкиной Т.Ю. о разделе общих долгов.
Свой иск мотивировал
тем, что с 16 августа 1979 года он и Сафошкина Т.Ю. состояли в браке, который
13 июля 2009 года расторгнут на основании решения мирового судьи судебного
участка № 1 Ульяновского района. В период брака они приобрели автомобиль Renault Logan по кредитному договору от 28 августа 2007 года № ***. После
расторжения брака он единолично выплачивал данный кредит, задолженность по
которому в сумме 124 519 рублей была полностью погашена им 23 июля 2011 года.
Кроме того, в период брака они взяли кредит в ОАО «Россельхозбанк» (кредитный
договор от 07 августа 2007 года), который он после расторжения брака в течение
пяти месяцев единолично погашал на общую сумму 26 510 рублей. В связи с этим в его пользу
с ответчика должна быть взыскана половина денежных сумм, уплаченных им по первому
кредитному договору в размере 62 259 рублей 50 копеек и по второму - 13 255
рублей, а также расходы по государственной
пошлине.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ООО «РусфинансБанк» и ОАО
«Российский сельскохозяйственный банк», Сафошкин В.В., Сафошкина М.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Сафошкина Т.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, судом не принято во внимание то, что в счёт погашения своей части долга
по кредитному договору от 07 августа 2007 года № *** она фактически выплатила
94 414 рублей 94 копейки, вместо положенных 74 119 рублей 35 копеек.
При этом Сафошкин В.Г. не принял мер к погашению долга по указанному кредитному
договору. В связи с этим требование
истца о взыскании с неё долга по кредитному договору от 07 августа 2007 года
является незаконным. Кроме того, суд не учел, что при разделе совместно нажитого
имущества стоимость автомобиля Renault
Logan была определена с учётом
рыночной цены на момент составления и проведения товароведческой экспертизы.
При этом истец в течение года единолично пользовался данным транспортным
средством, что привело к уменьшению его стоимости и соответственно к
недополучению ею денежных средств за автомобиль. В связи с этим суд должен был
провести экспертизу, в рамках которой установить рыночную стоимость автомобиля
на момент прекращения брачных отношений, а также уменьшить требования истца по разделению
долга на половину от разницы между указанной в решении суда рыночной стоимостью
автомобиля и его стоимостью на момент прекращения брачных отношений.
В возражениях на
жалобу Сафошкин В.Г. просит отказать в её удовлетворении, считает решение суда
законным и обоснованным.
Поскольку истец и
третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Сафошкин В.Г. и Сафошкина Т.Ю. состояли в
зарегистрированном браке с 16 августа 1979 года по 13 июля 2009 года.
В соответствии с
частями 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть
произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого
из супругов.
Согласно ч. 3 ст. 39
СК РФ общие долги супругов при разделе
общего имущества
супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с
абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе
имущества
учитываются также общие долги
супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах
семьи.
07 августа 2007 года
Сафошкин В.Г. (заемщик), Сафошкина Т.Ю. (созаемщик) взяли в ОАО «Российский
сельскохозяйственный банк» кредит на сумму 300 000 рублей (кредитный
договор № ***).
После прекращения
семейных отношений в период с августа по декабрь 2009 года погашение
кредита осуществлялось только Сафошкиным В.Г., которым было уплачено банку 26 510
рублей.
28 августа 2007 года
Сафошкин В.Г. взял в ООО «Русфинансбанк» кредит в сумме 157 600 рублей (кредитный
договор № ***).
После прекращения
семейных отношений Сафошкин В.Г. производил погашение кредита с августа
2009 года по 23 июля 2011 года на общую сумму 124 519 рублей.
Указанные выше
юридически значимые обстоятельства не оспаривались сторонами настоящего спора.
Кроме того, не
оспаривался ответчиком и тот факт, что денежные средства, полученные по
кредитным договорам, были потрачены на приобретение автомобиля Renault Logan (в интересах семьи).
В связи с этим суд
первой инстанции, установив, что денежные средства получены и потрачены в
интересах семьи, пришел к обоснованному выводу, что денежные обязательства по
возврату кредита являются совместными сторон настоящего спора.
Следовательно,
решение суда о взыскании с Сафошкиной Т.Ю. половины уплаченной Сафошкиным В.Г. (после
прекращения семейных отношений) денежной суммы по указанным выше кредитным
договорам (от 07 и 28 августа 2007 года) соответственно в размере 13 255 рублей (26 510:2) и 62 259 рублей
50 копеек (124 519:2), является правильным.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что ею в счёт погашения своей части долга по кредитному
договору от 07 августа 2007 года № *** фактически была выплачена сумма в
большем размере, чем Сафошкиным В.Г., подлежит отклонению, поскольку автор
жалобы не лишен возможности разрешить этот спор в ином судебном
разбирательстве.
Решением суда первой
инстанции от 12 августа 2010 года (с учетом определения суда второй инстанции
от 28 сентября 2010 года) произведен раздел совместно нажитого имущества
супругов Сафошкиных, по которому Сафошкину В.Г. было передано имущество, в том
числе автомобиль Renault Logan.
При этом с Сафошкина
В.Г. в пользу Сафошкиной Т.Ю. была взыскана денежная компенсация за
транспортное средство в размере 112 791 рубль 96 копеек.
Решение суда от 12
августа 2010 года вступило в законную силу.
При этом стоимость
автомобиля была определена экспертным заключением, которое являлось предметом
рассмотрения судов первой и второй инстанции, которые ему (заключению) дали в
своих судебных актах правовую оценку в 2010 году.
Доводы жалобы о
необходимости проведения по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости
автомобиля на момент прекращения брачных отношений и т.д., являются по своей
сути доводами, направленными на ревизию вступившего в законную силу решения
суда, что не допускается Гражданским процессуальным кодексом Российской
Федерации, поэтому они подлежат отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сафошкиной Т*** Ю***
(в настоящее время Степановой Т.Ю.) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи