УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33-2452/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жмулина
В*** В*** - Кривуляк М*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Жмулина В*** В*** удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Жмулина В*** В***
сумму страховой выплаты в размере 40 800 рублей; в возмещение
убытков 2 500 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя
5 000 рублей; в возмещение судебных расходов 2 099 рублей.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в счет оплаты услуг
эксперта со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 8797 рублей 14 копеек; с Жмулина В*** В*** –
11 002 рубля 86 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жмулин В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба,
причиненного ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 14 января 2012г. в 19 час.
30 мин. в г. Ульяновске на ул. Л***, д. *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, р/знак ***, которым
управлял он сам, и автомобиля ***, р/знак ***, под управлением водителя
Ненастьева А.Г. Виновником ДТП был признан Ненастьев А.Г., допустивший наезд на
стоявший автомобиль ***, р/знак ***. Гражданская ответственность причинителя
вреда на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В установленный законом срок он обратился в страховую компанию
за получением страхового возмещения, но до настоящего времени выплаты не
произведены. Отчетом оценщика ИП Р*** А.В. № *** от 25.01.2012г. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ***, р/знак *** определена в размере 94 958 рублей 10
копеек.
Просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере
94 958 рублей 10 копеек, судебные расходы и расходы на представителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «МАКС» и Ненастьев А.Г.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Жмулина В.В. - Кривуляк М.В. просит изменить решение суда
в части взыскания с истца в пользу ООО «Автоэкспертиза» 11 002 рублей 86
копеек в счет оплаты услуг эксперта.
Жалоба мотивирована
тем, что поскольку уточнённые исковые требования истца удовлетворены в полном
объёме, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все судебные
расходы, в том числе и связанные с оплатой судебной экспертизы подлежат
возложению на ответчика в полном объёме.
Поскольку стороны и
третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, суд второй инстанции не находит его подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что 14 января 2012 года в г.
Ульяновске на ул. Л***, д. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под
управлением истца, и автомобиля ***, под управлением водителя Ненастьева А.Г.,
в результате которого автомобиль Жмулина В.В. получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Ненастьева А.Г., допустившего наезд на
стоявший автомобиль ***, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО
«ВСК».
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения,
поскольку не был согласен с размером выплаты, которая была определена СОАО
«ВСК».
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика денежных сумм
(страховой выплаты, убытков, расходов на представителя и по государственной
пошлине), никем не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о взыскании
страхового возмещения (л.д. 24).
В связи с этим
обращением страховщик провел в ООО «Р***» экспертизу по определению стоимости
ремонта и материального ущерба транспортного средства ***.
Согласно экспертному
заключению ООО «Р***» от 14 января 2012 года № *** (л.д. 29-32):
- стоимость ремонта
транспортного средства *** на 14 января 2012 года составляет 107 474 рубля
48 копеек;
- размер
материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 40 135
рублей 70 копеек.
В свою очередь истец
не согласился с выводами указанного выше экспертного заключения, провел
повторную экспертизу с привлечением другого эксперта - техника ИП Р*** А.В.
Согласно отчету ИП Р***
А.В. № *** об оценке стоимости восстановительного ремонта *** стоимость
восстановительного ремонта (без учета износа) составила 153 231 рубль 51
копейки, с учетом износа 94 958 рублей 10 копеек (***).
В связи с тем, что
сторонами в дело было представлено два экспертных заключения, в которых:
- итоговая стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа разнилась
почти в два раза (40 135 рублей 70 копеек и 94 958 рублей 10 копеек);
- не было дано
заключения о стоимости годных остатков автомобиля ***, суд первой инстанции назначил
судебную автотехническую экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
Согласно заключению судебного
эксперта ООО «Автоэкспертиза» от 24 мая 2012 года № *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 113 895 рублей,
рыночная стоимость составляет 45 300 рублей, стоимость годных остатков - 4500
рублей.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспаривались выводы судебной экспертизы, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
страхового возмещения по варианту наступления конструктивной гибели автомобиля
(45 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 4500 рублей (стоимость
годных остатков) = 40 800 рублей).
В соответствии с ч.
1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1
ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96
данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате,
осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска
указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Как указано выше
Жмулин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика
страховую выплату в сумме 94 958 рублей 10 копеек.
Страховая компания на
момент подачи иска страховое возмещение истцу не выплатила, так как им была
предоставлена ненадлежащее оформленная справка формы № 748 (л.д. 33-34).
При этом страховщик
определил размер выплаты страхового возмещения в размере 40 135 рублей 70
копеек.
В процессе
рассмотрения дела, поскольку была проведена судебная автотехническая экспертиза,
истец уменьшил свои требования, просил взыскать с СОАО «ВСК» 40 800 рублей (л.д. 99).
Суд удовлетворил
именно эти уменьшенные требования истца.
Как указано выше,
страховая компания готова была оплатить истцу страховое возмещение, которое по
своему размеру сопоставима размеру, определенному заключением судебного эксперта
(40 135,70 и 40 800).
При этом отказ в
выплате страхового возмещения был обоснован страховщиком только тем
обстоятельством, что истец не представил справку по форме № 748.
Указанное выше
обстоятельство не оспаривалось истцом и его представителем в суде первой
инстанции.
Таким образом, суд
установив, что:
- причиной отказа в
выплате страхового возмещения явились действия истца, который не представил
страховщику полного пакета документов;
- истец не
представил доказательств уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в
сумме 40 135 рублей 70 копеек, которая фактически совпадает с суммой,
определенной судебным экспертом (40 800 рублей);
- определенная ИП Р***
А.В. сумма страхового возмещения является необоснованной, то им правильно был
сделан вывод о перераспределении между сторонами спора расходов на проведение
судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части первоначально
заявленных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
В связи с этим
доводы жалобы о том, что поскольку уточнённые исковые требования истца
удовлетворены в полном объёме, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК
РФ все судебные расходы, в том числе и связанные с оплатой судебной экспертизы
подлежат возложению на ответчика в полном объёме, подлежат отклонению,
поскольку они не основаны на нормах процессуального права и установленных по
делу юридически значимых обстоятельств.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Жмулина В*** В*** - Кривуляк М*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи