УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                    Дело № 33-2443/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                              14 августа 2012года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю., Казаковой М.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипова А*** М*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Осипова А*** М*** к Тихониной Г*** А*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком   и сносе строений  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Осипова А.М., его представителей – Аликиной Е.А., Суркова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тихониной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Осипов А.М. обратился в суд с иском к Тихониной Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:  Ульяновская область,  У***, ул.Т*** района, Ульяновской области, на основании свидетельства о праве собственности  № *** от 02.07.1997.

Тихониной Г.А. принадлежит соседний земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 1 355 кв.м, по адресу: У*** район, пос. М***, ул. Т***, д.18, на основании свидетельства о праве  собственности на землю № *** от 29.11.1992 и договора купли - продажи земельного участка № *** от 16.11.2006. Право собственности зарегистрировано 16.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской  области.

Из распоряжения главы администрации муниципального образования «Ульяновский район» № 769-р от 29.05.2006  следует, что указанная площадь земельного участка определена по материалам межевания в ранее существующих границах.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени между участками сложились границы, которые до настоящего времени истцом не оспаривались.

При подготовке ООО ЗП «Меридиан» землеустроительного дела по установлению на местности проектных границ земельного участка Тихониной Г.А. они были согласованы Оспиповым А.М., что подтверждается актом согласования границ, подписанным истцом 14.03.2006.

23 мая 2011 г. при подготовке ООО ЗП «Меридиан» межевого плана земельного участка  Осипова А.М. им был также подписан акт согласования местоположения земельного участка  с учетом существующих границ земельного участка ответчицы.

На плане горизонтальной съемки земельных участков сторон усматривается, что спорный сарай и колодец расположены именно на участке  Тихониной Г.А., примыкая к границе  участка истца.

Представитель ООО ЗП «Меридиан» Насыров Н.Ш. подтвердил в судебном заседании, что спорный колодец и сарай находятся именно на земельном участке Тихониной Г.А.

Оснований  сомневаться  в достоверности данных пояснений не имеется, поскольку указанное юридическое лицо, являясь специализированным землеустроительного предприятием,  проводило межевание границ земельных участков по заказу обеих сторон. Пояснения  этого представителя согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что он подписал  акт согласования границ, не зная его содержания. Оснований к переоценке данных доводов не установлено.

Из материалов дела следует, что граница между земельными участками сложилась по взаимному согласию сторон и существует на протяжении  длительного времени. Спорные объекты расположены на земельном участке истицы более десяти лет. Никаких доказательств, подтверждающих наличие  возражений со стороны  истца при постройке спорных объектов, не представлено. Спор по настоящему делу возник в 2011 году после составления межевого плана, в соответствии с которым фактическая площадь участка  истца оказалась меньше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю.

Однако указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство по делу ограничено заявленными истцом требованиями.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии  нарушений прав собственника Осипова  А.М. по заявленным основаниям, в связи с чем не подлежат удовлетворению его требования о сносе колодца и сарая, являющихся предметом  спора.

В ходе судебного разбирательства судом в полной мере созданы условия, обеспечивающие соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда содействия в собирании и истребовании доказательств опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом запрашивались документы, указанные в апелляционной жалобе. Вопросы собирания доказательств разрешались с учетом требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными,  оснований к их переоценке не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова А*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи