УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело-33- 2405/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Кандрашкиной Е*** В*** - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу
Кандрашкиной Е*** В*** убытки в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в
сумме 4 200 рублей.
В остальной части иска, в удовлетворении исковых требований к
Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Кузоватовском районе Ульяновской
области, Отделению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Ульяновской области – отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Кандрашкина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного
фонда РФ (ГУ) в Кузоватовском районе Ульяновской области, Отделению Пенсионного
фонда РФ (ГУ) по Ульяновской области, Министерству финансов РФ о взыскании
убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свой иск мотивировала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка
Кузоватовского района Ульяновской области от 06.05.2011 года она была признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.15.33 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в
размере 1000 рублей. Решением судьи Новосспасского районного суда Ульяновской области от
08.07.2011 года, постановлением заместителя председателя Ульяновского
областного суда от 18.08.2011 года постановление мирового судьи было оставлено
без изменения.
Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2012
года судебные постановления о привлечении ее к административной ответственности
были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.15,16, 151, 1064, 1069 ГК РФ просила суд взыскать за
счет средств казны Российской Федерации, понесенные ею расходы в связи с
рассмотрением административного дела, на оплату услуг представителя 40 000 руб,
компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по
настоящему делу.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление
Федерального казначейства по Ульяновской области, и, рассмотрев спор по
существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УФК по Ульяновской области, не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, постановить новое об отказе во взыскании
денежных средств в пользу истицы за счет средств казны Российской Федерации.
Указывает, что суд неверно руководствовался ст.1069 ГК РФ. Полагает, что
заявленная ко взысканию сумма не является убытком в понимании ст.15 ГК РФ, а
является судебными расходами в связи с рассмотрением судом дела о привлечении
истицы к административной ответственности, а потому понесенные ею расходы
должны взыскиваться в порядке ст.100 ч.1 ГПК РФ. Соответственно, возмещение
вреда должно осуществляться за счет средств Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (ГУ) в Кузоватовском районе Ульяновской области и Отделения
Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Ульяновской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации (ГУ) в Кузоватовском районе Ульяновской области,
Кандрашкина Е.В. и Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Ульяновской области
считают изложенные в ней доводы несостоятельными и просят оставить жалобу без
удовлетворения, а решение суда без изменения.
В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон,
извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения
на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно
жалобы.
Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ, истица понесла расходы в
сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в
производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об
административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по
правилам о возмещении вреда.
В соответствии со статьями 15
и 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Установив наличие условий для взыскания убытков, их размер, и
руководствуясь положениями статей 15,
1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что требования истицы в части взыскания убытков
являются обоснованными, поскольку убытки возникли в связи с необходимостью
восстановления ее нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение следует
признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на
ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства,
регулирующего спорные материальные отношения, поэтому отмену постановленного по
делу решения они повлечь не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи