УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                      Дело № 33-2467/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               14 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей –  Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миннегалиева И*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  13 июня 2012 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Миннегалиева И*** М*** к Федеральному казенному учреждению «Димитровградская воспитательная колония УФСИН России по Ульяновской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Миннегалиева И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения «Димитровградская воспитательная колония УФСИН России по Ульяновской области» Афанасьевой Т.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Миннегалиев И.М.  обратился в суд с иском к  Федеральному казенному учреждению «Димитровградская воспитательная колония УФСИН России по Ульяновской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 09.09.1998 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности п*** ФКУ «Димитровградская воспитательная колония УФСИН России по Ульяновской области». За ним были закреплены 6 служебных собак, тогда как по действующим нормам возможно закрепление только одной собаки, за которую предусмотрена доплата в размере 8% оклада. Доплата за оставшиеся пять служебных собак истцу не производилась. Согласно Распорядку дня дежурного по городку служебного собаководства его рабочая смена длится с 07 часов 50 минут до 08 часов 25 минут следующего дня, то есть 24 часа 35 минут. Однако оплата производится за 18 часов работы. Оставшиеся 6 часов 35 минут сверхурочной работы не оплачивались. Не оплачивался надлежащим образом ответчиком и труд сотрудников в ночное время.         Кроме того, как сверхурочная работа ответчиком не оплачивалось время занятий, в том числе, по стрельбе, проводимых в течение  трех часов еженедельно, время нахождения на работе по тревоге. Ответчиком не соблюдался и установленный законом порядок привлечения к сверхурочным работам – на основании соответствующего приказа и с согласия сотрудника.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период 2009-2012 гг. в общей сумме 430 611 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Миннегалиев И.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указывает, что судом незаконно применен срок исковой давности. Полагает, что установленный  статьей 392  Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок исковой давности (три месяца) к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям не применим.  Кроме того, даже в случае применения указанной нормы Трудового кодекса РФ, при добровольном частичном удовлетворении исковых требований,  срок исковой давности должен был быть приостановлен либо прерван в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не принял во внимание факт нарушения ответчиком порядка привлечения к сверхурочным работам, а также отсутствие надлежащей организации учета такой работы.

 

В возражениях на апелляционную жалобу  ФКУ «Димитровградская ВК УФСИН России по Ульяновской области» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Миннегалиева И.М. – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что с 09.09.1998 по 02.05.2012 Миннегалиев И.М. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы.

21.12.2011 с истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности в*** ФКУ «Димитровградская воспитательная колония УФСИН России по Ульяновской области».

На основании приказа начальника Учреждения № 33лс от 02.05.2012 Миннегалиев И.М. был уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 п. «Б» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

Обращаясь в суд с иском к ответчику, Миннегалиев И.М. просил взыскать в свою пользу с последнего задолженность по заработной плате, начиная с 2009 года,  в общей сумме 430 611 руб., ссылаясь на то, что ему не оплачивалась работа в ночное время, сверхурочно, а также время еженедельных занятий, нахождения на рабочем месте по тревоге, по уходу за пятью служебными собаками.

Порядок обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации денежным довольствием, сроки его выплаты и составляющие определены Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2006 № 376 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п. 2 указанного Положения денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы включает в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, иные денежные выплаты, устанавливаемые законодательством РФ.

Кроме того пункт 91 Положения предусматривает, что сотрудникам уголовно-исполнительной системы за работу по уходу за служебной собакой и ее тренировку производятся доплаты к окладам по занимаемым штатным должностям, в том числе при содержании собаки в вольере в размере 8 процентов.

Основы организации кинологической службы территориальных органов уголовно-исполнительной системы, порядок применения служебных собак в оперативно-служебной деятельности, а также особенности их подготовки, содержания, кормления, разведения и ветеринарно-санитарного обеспечения закреплены в Наставлении по организации кинологической службы Федеральной службы исполнения наказаний (утв. Приказом ФСИН от 29.04.2005 № 336).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Наставления численность служебных собак устанавливается в зависимости от объема службы специалистов-кинологов и вводится из расчета в отношении караульных собак – в зависимости от сложности и особенностей охраняемого объекта: одна собака на 60-80 метров периметра. За одним вожатым закрепляются 4-5 караульных собак.

Пунктом 1.5 Наставления предусмотрена возможность закрепления за вожатым караульных собак ремонтной собаки в случае, если его разыскная, патрульно-разыскная и караульная собака подлежит плановой выбраковке.

Разрешая требования истца в части ненадлежащей оплаты его работы по уходу за собаками, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, правильно не нашел оснований для перерасчета денежного содержания Миннегалиеву И.М. исходя из того, что за последним на основании соответствующего приказа было закреплено шесть служебных собак.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось самим истцом, надбавку в размере 8 процентов должностного оклада за работу по уходу за служебной собакой Миннегалиев И.М. получал ежемесячно.

Доводы истца о том, что такая надбавка должна быть больше, в зависимости от числа собак, за которыми осуществляется уход, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, которые предусматривают доплату именно за специфику службы (работу с собакой).

В силу занимаемой должности - в*** ФБУ «Димитровградская воспитательная колония УФСИН России по Ульяновской области», истец обязан был систематически тренировать закрепленных собак и осуществлять уходом за ними, на что прямо указано в его должностной инструкции.

Иных обязанностей по службе Миннегалиев И.М. не исполнял, в связи с чем оснований для перерасчета суммы его денежного содержания судебная коллегия также не усматривает.

 

Раздел 14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76,  предусматривает при необходимости возможность привлечения сотрудников к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, гарантируя при этом предоставление соответствующих компенсаций и оплату такого труда в повышенном размере.

Суд исследовал обстоятельства служебной деятельности Миннегалиева И.М. с учетом графика его сменной работы и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по заработной плате в связи с его работой сверхурочно, в ночные часы, а также присутствием на еженедельных занятиях и на службе по тревоге.

Выводы суда в этой части мотивированы, сделаны на основе подробного анализа собранных по делу доказательств, особенностей службы истца в учреждении, где Правилами внутреннего трудового распорядка и приказом руководителя установлен суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом полугодие.

При этом к указанным требованиям истца за период с 2009 года по январь 2012 года судом правильно применен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Очевидным является то обстоятельство, что истец, ежемесячно получая денежное содержание, имел реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не были представлены в распоряжении суда доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может быть применен к требованиям о взыскании заработной платы и иных денежных выплат, не состоятелен.

Как правильно указала в решении суд первой инстанции, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяется на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Рассмотренный судом спор о праве истца на получение части не начисленной заработной платы, которая включает оплату за работу в ночное время, в выходные, праздничные дни, за сверхурочную работу является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Следовательно, к данным правоотношениям применима статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт выплаты истцу в ходе рассмотрения дела причитающегося ему вознаграждения за сверхурочную работу в первом полугодии 2012 года установленный трудовым законодательством срок исковой давности не прерывает и основанием для его приостановления по нормам гражданского законодательства служить не может.

Участие истца в еженедельных занятиях, привлечение к службе в период различных мероприятий в определенном режиме и по тревоге, само по себе не свидетельствует о выполнении служебных обязанностей сверх установленного законом времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы учет рабочего времени сотрудников Федерального казенного учреждения «Димитровградская воспитательная колония УФСИН России по Ульяновской области» осуществляется надлежащим образом, о чем свидетельствуют исследованные судом табеля учета рабочего времени.

Установив, что оплата труда Миннегалиева И.М. производилась в соответствии с действующим законодательством согласно количеству отработанного истцом времени, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миннегалиева И*** М*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи