УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева
Н.В.
Дело № 33-2413/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 августа
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновск-Агро» на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 14 июня 2012 года, по которому постановлено:
Иск Иванова И*** Н***
удовлетворить частично.
Обязать Общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновск-Агро» прекратить использование
принадлежащего на праве собственности Иванову И*** Н*** земельного участка,
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 20 000
кв.метров, расположенного по адресу: Ульяновская область, М*** район, восточная
часть кадастрового квартала ***, и освободить данный земельный участок.
Обязать Общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновск-Агро» не чинить препятствий Иванову И***
Н*** в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком,
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 20 000
кв.метров, расположенного по адресу: Ульяновская область, М*** район, восточная
часть кадастрового квартала ***.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Агро» в пользу Иванова И*** Н***
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Иванова И.Н., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов И.Н.
обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновск-Агро» (далее - ООО «Ульяновск-Агро») об устранении препятствий в
пользовании земельным участком.
В обоснование
заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 21
декабря 2010 года № ***, а также протокола общего собрания участников общей
долевой собственности колхоза «Сосновский» Майнского района Ульяновской области
от 5 марта 2011 года он является собственником земельного участка общей
площадью 20 000 кв.метров, расположенного по адресу: Ульяновская область, М***
район, восточная часть кадастрового квартала ***. В декабре 2011 года свое
право на этот земельный участок он зарегистрировал, в документах значится
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование - для сельскохозяйственного производства. В настоящее время
земельный участок незаконно использует в своей предпринимательской деятельности
ООО «Ульяновск-Агро». Также ответчик незаконно использует расположенное на его
земельном участке здание мастерской, размером 18x48 кв.метров. Урегулировать
спор в досудебном порядке не представляется возможным, соглашения по
пользованию частью земельного участка между сторонами не достигнуто, освободить
земельный участок и не пользоваться им ответчик отказывается.
Указывая на
незаконность действий ответчика, истец просил обязать ответчика прекратить
использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка,
освободить данный земельный участок, обязать не чинить ему препятствий в
использовании земли по назначению, а также взыскать компенсацию морального вреда
в размере 500 000 рублей.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Майнский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ООО «Ульяновск-Агро» просит отменить постановленное по
делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а
также неправильным применением норм материального права.
Находит
безосновательными выводы районного суда в той части, что ответчик использует
для своих нужд земельный участок истца, а также осуществляет проход всех видов
транспорта по указанному участку. Полагает, что необходимых доказательств в
данной части истцом по делу не было представлено.
В судебную коллегию
представитель ООО «Ульяновск-Агро» не явился, несмотря на надлежащее его
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины
неявки в судебную коллегию не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец Иванов И.Н. является собственником
земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,
разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Данный
участок, общей площадью 20 000 кв.метров, расположен по адресу: Ульяновская
область, М*** район, восточная часть кадастрового квартала ***, кадастровый
номер ***.
Как следует из
свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 26 декабря 2011
года, ограничений (обременений) права пользования истца данным земельным
участком не зарегистрировано.
Указанные выше
обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Также не
оспаривается по делу и факт нахождения на земельном участке истца
неузаконенного здания мастерской размером 18x48 кв.метров, которым фактически
пользуется ответчик.
В ходе судебного
разбирательства представитель ответчика Степанов Э.В. подтвердил довод иска в
той части, что работники ООО «Ульяновск-Агро» используют зданием мастерской для
осуществления своей деятельности, при этом необходимых документов на право
пользования мастерской, а также земельным участком истца, ответчик не имеет.
Данный представитель
высказал лишь предположения о неправомочности передачи истцу указанного выше
земельного участка.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
действиями ответчика нарушаются права истца по использованию предоставленного
ему в собственность земельного участка.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доказательств в обоснование своей позиции в
указанной части ответчиком не было представлено, как в суд первой инстанции,
так и в судебную коллегию.
Следует отметить, что довод ответчика об отсутствии
у истца препятствий в пользовании своим земельным участком был предметом
судебного разбирательства. Данному доводу дана должная правовая оценка.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями
представителя ООО «Ульяновск-Агро» Степанова Э.В., свидетелей Л*** В.И. и Н***
В.И. подтвержден довод иска в той части, что ООО «Ульяновск-Агро» при
отсутствии обременения и сервитута пользуется зданием мастерской, расположенным
на земельном участке истца, по данному участку проезжают транспортные средства
ответчика, а также осуществляется проход работников ООО «Ульяновск-Агро».
Освободить земельный
участок ответчик отказывается.
Доказательств
правомерности и законности владения и пользования зданием мастерской,
расположенным на земельном участке истца, по делу не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
При разрешении
настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался, прежде
всего, положениями статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок
владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также
предусматривающими основания и пределы защиты прав владения земельным участком.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 14 июня 2012 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновск-Агро» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи