УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 33-2425/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
августа 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и
Казаковой М.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сапухина А*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Сапухина А*** В*** страховую выплату в
сумме 70 501 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 8315 руб. 06 коп., а
всего – 78 817 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части иска Сапухина А*** В*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - 18 557
руб., с Сапухина А*** В*** - 3443 руб.
Обязать Сапухина А*** В*** после получения страховой выплаты
передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» подлежащие замене согласно составленному обществом с ограниченной
ответственностью «Уралец» заключению эксперта № *** от 23.04.2012 г.
поврежденные детали автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный
регистрационный знак ***, а именно: диск колеса заднего правого, шину переднего
правого колеса, диск колеса переднего правого, облицовку правой панели пола,
накладку правого порога, решетку воздуховода переднюю среднюю.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Сапухина А.В. Алмазова Д.Г., возражавшего относительно доводов
апелляционной жалобы, но полагавшего неправильным размер определенного судом
страхового возмещения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сапухин А.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat CC, г/н ***,
застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования транспортных
средств.
02.08.2011 в 23 часа 00 минут в районе дома № *** по улице Ж***
г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого данный автомобиль, находившийся под управлением Агафонова П.В.,
получил механические повреждения. Однако, несмотря на наступление страхового
случая, страховая выплата ответчиком не произведена.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец
просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 83 578
руб. 57 коп., а также возместить понесенные им судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Агафонова
П.В. и открытое акционерное общество Банк «Открытие» и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. По мнению автора жалобы,
судом необоснованно не принято во внимание, что в момент ДТП автомобилем
управляло лицо, не включенное в полис страхования. Тогда как согласно п. 3.8.2.
Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009, на основании которых
заключен договор страхования, не является страховым случаем событие, связанное
с управлением ТС лицом, не указанным в договоре как водитель. Личность водителя
имеет значение при решении вопроса о наступлении страхового случая, поскольку
страховая премия при заключении договора рассчитывается исходя из возраста и
стажа водителей. Страховая компания представила суду варианты расчета страховой
премии в зависимости от возраста, стажа водителей, количества лиц, допущенных к
управлению ТС, однако суд не дал правильную правовую оценку данному
обстоятельству.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Сапухина А.В.
Алмазов Д.Г. не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам
ответчика, но полагает неправильным размер взысканного судом страхового
возмещения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился только представитель
Сапухина А.В. Алмазов Д.Г. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились,
несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на
нее.
В
силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Как видно из материалов дела, Сапухин А.В. 19.08.2010
застраховал принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat CC, г/н ***, в ООО
«Страховая компания «Согласие» по риску «Автокаско». Срок действия договора: с
19.08.2010 по 18.08.2011, страховая сумма – 1 201 890 руб. Страховая
премия в размере 56 729 руб. 21 коп. уплачена страхователем при заключении
договора.
02.08.2011 в 23 часа 00 минут, в районе дома № *** по ул. Ж***
г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный
водитель неустановленного автомобиля допустил столкновение с автомобилем
Volkswagen Passat CC, г/н ***, находившимся под управлением водителя Агафонова
П.В., и с места происшествия скрылся.
В результате ДТП автомобиль Volkswagen Passat CC, г/н ***, получил
механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Уралец», составляет 62 619
руб. 57 коп., утрата товарной стоимости - 7882 руб. 39 коп.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что обстоятельств,
влекущих в силу закона отказ в выплате страхового возмещения Сапухину А.В., не
имеется, и обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования в размере,
установленном на основании экспертного заключения.
Доводы, приведенные ООО «Страховая компания «Согласие» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Пунктом
1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно
ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях,
противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются
неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения,
противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение
страхователя по сравнению с установленным законом.
Пунктом
3.8 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009, на основании которых
заключен договор страхования от 19.08.2010, исключаются из числа страховых
случаев события, связанные с умышленными действиями страхователя
(выгодоприобретателя, водителя, застрахованного лица), направленными на
наступление страхового случая или увеличение ущерба от страхового случая (п.
3.8.1); связанные с управлением ТС лицом, не имеющим права на управление ТС
данной категории, в т.ч. лишенным права управления ТС, либо лицом, не указанным
в договоре, как водитель (п. 3.8.2); связанные с управлением ТС водителем и/или
действиями водителя, находившегося в состоянии алкогольного, наркотического или
токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов,
применение которых противопоказано при управлении ТС (п. 3.8.3).
При
этом указание в приведенном пункте об исключении из числа страховых случаев
(соответственно, об отказе в выплате страхового возмещения) событий, связанных
с умышленными действиями страхователя, направленными на наступление страхового
случая (к каковым можно отнести также управление ТС лицом, не имеющим права
управления, либо находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или
токсического опьянения, либо под влиянием медикаментозных препаратов),
соответствует положениям статьи 963 ГК РФ, которая предусматривает освобождение
страховщика от выплаты страхового возмещения при указанных обстоятельствах.
Управление
транспортным средством водителем, не указанным в договоре страхования, в
отсутствие других приведенных в данном пункте обстоятельств, не может по
аналогии с приведенными выше случаями расцениваться, как умышленные действия
страхователя, повлекшие наступление страхового случая, а может быть приравнено
к увеличению страхового риска, последствия которого предусмотрены в ст. 959 ГК
РФ.
Об
этом свидетельствует также то обстоятельство, что, по утверждению ответчика,
количество лиц, допущенных к управлению ТС, и продолжительность их
водительского стажа влияют на размер страховой премии при заключении договора
страхования. По смыслу заявленных ответчиком возражений, увеличение числа лиц,
допущенных к управлению ТС, увеличивает страховой риск и, соответственно,
повышает размер страховой премии.
Пунктом
2 статьи 959 ГК РФ страховщику при увеличении страхового риска предоставлено
право потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной
страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если
страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора
страхования или доплаты страховой премии, либо если он не сообщил об
обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе
потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными
главой 29 настоящего Кодекса.
Данные
правила не предполагают одностороннее расторжение договора либо отказ от
исполнения договорного обязательства в одностороннем порядке, а предусматривают
судебное разрешение такого спора.
Таким
образом, содержание приведенной нормы не позволяет прийти к выводу, что
увеличение страхового риска дает страховщику право отказать в выплате
страхового возмещения либо исключить произошедшее событие из числа страховых
случаев.
Кроме
того, заявляя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в
апелляционной жалобе о том, что включение водителя Агафонова П.В. в договор
страхования повлекло бы увеличение для Сапухина А.В. размера страховой премии,
ответчик доказательств этому не представил. Приобщенные к материалам дела
варианты расчета страховой премии, при котором она увеличивается до 77 281
руб. 53 коп., основаны на допуске страхователем к управлению автомобилем неограниченного
круга лиц либо водителя, не имеющего стажа вождения ТС.
Водитель
Агафонов П.В., управлявший автомобилем на основании доверенности Сапухина А.В.
от 15.05.2011, на момент ДТП имел пятилетний водительский стаж. Виновником ДТП
он не являлся.
Кроме
того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормами ГК РФ
собственнику имущества, в т.ч. транспортного средства, предоставлено право
беспрепятственного пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
Пунктом
2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление
транспортным средством лишь лицам, находящимся в состоянии опьянения, под
воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии,
а также лицам, не имеющим водительского удостоверения. Никаких других
ограничений по передаче управления транспортным средством другим лицам Правила
не содержат. Более того, такая передача была упрощена законодателем путем
отмены обязательного нотариального удостоверения доверенности на право
управления автомобилем.
При
таких обстоятельствах содержащееся в Правилах страхования условие,
ограничивающее право страхователя на получение страхового возмещения в случае
передачи на законных основаниях управления автомобиля другому лицу,
противоречит закону и не может применяться.
Размер
взысканного судом страхового возмещения автором апелляционной жалобы не
оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
Несогласие
с размером взысканного судом страхового возмещения, выраженное истцом в отзыве
на апелляционную жалобу, судебной коллегией не принимается во внимание,
поскольку по смыслу ч. 2 ст. 322, ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде
апелляционной инстанции не могут рассматриваться требования, не заявленные в
суде первой инстанции.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 мая
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: