УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело
№ 33-2447/2012
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14
августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Никитиной В*** И*** – Васина Е*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 июня 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования Никитиной В*** И*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Промышленно-торговая
швейная фирма «Элегант» в пользу Никитиной В*** И*** компенсацию морального
вреда в размере 60 000 руб.
В остальной части исковых требований Никитиной В*** И*** к
Открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» о
взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества
«Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения Никитиной
В.И., ее представителя Васина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитина В.И.
обратилась в суд с иском к
Открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма
«Элегант» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 01.10.1965 года она была
принята на работу в Ульяновскую фабрику им.Горького (ОАО «ПТШФ «Элегант») в
качестве ш***. На данном предприятии она работала до 12.09.1985, затем с
17.06.1997 по 14.04.2009г. в следующих должностях: ш*** и была уволена по
соглашению сторон. В течение длительного времени она работала в контакте с
локальной вибрацией, шумом, стереотипными движениями, физическим напряжением
рук. У нее появились постоянные боли, скованность в шейном отделении
позвоночника, правом плечевом суставе, в правой руке, правой кисти,
усиливающиеся при движениях, онемение кистей, отечность кистей и т.д.
28 апреля 2004 г. истице установлено профессиональное
заболевание «Х*** с 17.06.2004 года установлено ***% утраты профессиональной
трудоспособности бессрочно. Согласно акту о случае профессионального
заболевания от 09.06.2004г., причиной профессионального заболевания послужило:
длительный контакт в ходе технологического процесса с локальной вибрацией и
локальной мышечной нагрузкой при стереотипности и монотонности движений. По
гигиенической оценке условий труда по факторам вредности опасности работы ш***
и у*** относятся к вредным, класс 3.2.
Профессиональное заболевание, получение истицей из-за работы во вредных
условиях труда, привело к потере профессиональной трудоспособности. Данные заболевания не дают возможность в
полную силу вести активную жизнь, болезнь прогрессирует.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., по
составлению нотариальной доверенности 600 руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Никитиной В.И. - Васин
Е.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, увеличив размер
компенсации морального вреда до 70 000 руб. Ссылаясь на статью 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взысканную судом сумму
компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности и
справедливости. Указывает, что решение суда в обжалуемой части противоречит
сложившейся судебной практике по аналогичным спорам работников ОАО «Промышленно-торговая
швейная фирма «Элегант» с предприятием. Указывает, что судом не разрешены
требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя и за
удостоверение доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО
«Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма
«Элегант», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания судебной
коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, Никитина В.И. работала на
Ульяновской фабрике им.Горького (в настоящее время - ОАО «ПТШФ «Элегант») с
01.10.1965г. по 12.09.1985 и с 17.06.1997 по 14.04.2009г. и до 14.04.2009г. в
должностях ш***
В 2004 году у нее было выявлено профессиональное заболевание
- Х***. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 09.06.2004 причиной профессионального заболевания
Никитиной В.И. послужил длительный контакт в ходе технологического процесса с
локальной вибрацией и локальной мышечной нагрузкой при стереотипности и
монотонности движений. По гигиенической оценке условий труда по факторам
вредности, опасности работы ш*** относятся к вредным, класс 3.2. Данным актом
установлено отсутствие вины работника в получении профзаболевания.
Из результатов гигиенической оценки рабочего места *** ОАО
«Элегант» от 17.04.2003 следует, что согласно проведенной гигиенической оценки
условий труда, условия труда у***
Никитиной В.И. по эргономическим показателям тяжести трудового процесса не
соответствуют требованиям Р 2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и
классификации условия труда по показателям вредности и опасности факторов
производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса».
В связи с полученным профессиональным заболеванием
17.06.2004г. истице органами МСЭ установлено ***% утраты профессиональной
трудоспособности бессрочно.
Суд первой инстанции, рассматривая требования о компенсации
морального вреда, обоснованно исходил из того, что вред здоровью истицы
был причинен в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей.
Согласно статье 8
Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального
вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае
является ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант».
Согласно Трудовому кодексу
Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда
работника и исключить причинение вреда здоровью.
На основании надлежащей оценки исследованных в
судебном заседании доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что
профессиональное заболевание возникли у истицы в связи с длительной
работой в ОАО «Элегант» в условиях воздействия локальной вибрации и локальной
мышечной нагрузки, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151
ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень
вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда
требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания
обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального
вреда в полной мере учел, что истица испытывает физические и нравственные
страдания в связи с возникновением профессионального заболевания, результатом которого
явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности. Судом так же
принято во внимание, что возникновение профессиональных заболеваний явилось следствием
воздействия вредных производственных факторов и ненадлежащего обеспечения
работодателем безопасных условий труда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального
вреда подлежащей взысканию в пользу истицы, определен судом правильно, с учетом
обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о
необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части
определения размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить
основанием к его отмене по указанным выше мотивам.
Ссылка в апелляционной жалобе на конкретные дела по
аналогичным спорам несостоятельна, поскольку судебный прецедент не является
источником права.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
В
силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела судом не разрешен
вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия
полагает дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего
содержания «Взыскать с Открытого акционерного общества «Промышленно-торговая
швейная фирма «Элегант» в пользу Никитиной Валентины Ивановны расходы по оплате
услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оформлению доверенности в
размере *** рублей.».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июня
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Никитиной В*** И*** – Васина Е*** А*** – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим
«Взыскать с Открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма
«Элегант» в пользу Никитиной В*** И*** расходы по оплате услуг представителя в
размере *** рублей и расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.».
Председательствующий
Судьи