У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 2603 /2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
08
августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.
судей
Копилова
А.А. и
Львова Г.В.
при
секретаре Иванова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа
2012 года кассационную жалобу осужденного Зерфина А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2012
года, которым
ЗЕРФИНУ А*** В***, отбывающему
наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А.,
выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., возражавшего против доводов жалобы и
полагавшего, что постановление суда является обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Зерфин А.В., считает, что суд не в
полной мере изучил материалы его личного дела и вынес незаконное и
необоснованное решение.
Не согласен с мнением представителя администрации
исправительного учреждения, что он не поддержал его ходатайство только в связи
с тем, что им не в полной мере выплачен иск по приговору суда.
Указывает, что денежные средства, взысканные с него в доход
государства им погашены. Также обращает внимание, что с момента последнего
нарушения прошло продолжительное время, с 2004 года имеет множество поощрений,
вину признал, раскаялся в содеянном, преступление совершил в несовершеннолетнем
возрасте. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу Зерфина А.В.,
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность
доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Зерфина А.В.
преждевременно.
Как видно из представленных
материалов суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство Зерфина А.В., выслушал мнение
представителя исправительного учреждения и прокурора, изучил
представленные материалы, и пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Зерфина А.В. не установлено.
Приговором Ульяновского областного суда от 03.12.2003 года
Зерфин А.В. осужден по п.п. «д,ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК
РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Наказание осужденному Зерфину А.В.
было назначено с учетом
индивидуализации.
Администрация учреждения
ФКУ ИК-*** не поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее
время не целесообразным.
При этом судом были учтены все обстоятельства, на которых
ссылается осужденный в своей жалобе.
Согласно материалам дела неотбытый
срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 10 месяцев 24 дня.
Из представленных материалов следует, что за период
отбытия наказания, наряду с поощрениями, осужденный имел 13 взысканий, в том числе водворение в карцер. Судом верно учтено, что имея возможность погашать
имеющиеся исполнительные листы в значительно большем размере, осужденный этого
не делает. Так, осужденным на собственные нужды через магазин исправительного
учреждения потрачена сумма, сопоставимая с суммой, удержанной с него по
исполнительным листам.
При этом отсутствие у осужденного
взысканий в настоящее время, не может являться безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства, поскольку обязанностью каждого осужденного является соблюдение
режимных требований.
Суд не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении
осужденного целей наказания, в том
числе социальной справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно – досрочном освобождении осужденного.
Вывод
суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июня 2012 года в
отношении Зерфина А*** В*** оставить
без изменения, а кассационную
жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: