У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Максимов С.Ю.                                                                        Дело № 33-2415/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           14 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Служаевой А*** Н*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Служаевой А*** Н*** о признании безвестно отсутствующим Полякова А*** В***, *** *** *** года рождения, уроженца ст. Ч*** Краснодарского Края, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Служаева А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании Полякова А.В. безвестно отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1996 года она находилась в фактических брачных отношениях с Поляковым А.В., в январе 1999 года у них родилась дочь Е***. В 2005 году с Поляковым А.В. она прекратила совместную жизнь в этот же год он уехал на постоянное место жительства в г. Самару, где трудоустроился. По её заявлению с Полякова А.В. были взысканы алименты на содержание их несовершеннолетней дочери. Первоначально алименты поступали из ОАО «Ульяновскнефть» р.п. Новоспасское Ульяновской области, где должник работал. Находясь в г.Самаре, Поляков А.В. добровольно оказывал материальную помощь дочери, а потом перестал выплачивать алименты. В 2007 году он приезжал в р.п. Новоспасское и поменял паспорт. С целью взыскания алиментов с Полякова А.В. исполнительный документ был направлен по месту его жительства в г. Самару, но алиментов она так и не получила, материалы по судебному производству были возвращены в р.п. Новоспасское, место нахождения должника более чем в течение 5 лет приставам не удалось установить. 12.01.2010г. она и её несовершеннолетняя дочь написали заявление в ОВД по МО «Новоспасский район» по факту утраты родственных связей с Поляковым А.В.

Просила признать Полякова А.В. безвестно отсутствующим.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Служаева А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

По утверждению автора жалобы, судом не приняты во внимание свидетельские показания С*** Н.А., Ч*** А.В., Г*** Р.В., которые сообщили, что на протяжении последних двух лет какая-либо информация о возможном месте нахождения Полякова А.В. у них отсутствует, связь с ним утрачена. Суд положил в основу решения суда недостоверные показания свидетеля А*** К.А., который предположил, что Поляков А.В. намеренно скрывается от родных и знакомых в целях уклонения от уплаты долговых обязательств. Считает, что отказ в удовлетворении заявления нарушает гарантированное несовершеннолетней П*** Е.А. право на получение пособия по потере кормильца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его нахождения.

Из смысла и содержания приведенной выше нормы закона следует, что лицо, обратившееся с требованием о признании гражданина безвестно отсутствующим, должно доказать не только отсутствие сведений о нем, но и то, что установить место нахождения отсутствующего лица невозможно.

Наличие данных о преднамеренности отсутствия лица в месте постоянного жительства является основанием для воздержания от признания гражданина безвестно отсутствующим.

Из материалов дела следует, что с 1995 года по 2005 год Служаева А.Н. совместно проживала с Поляковым А.В. без заключения официального брака. *** г. у них родилась дочь П*** Е.А.

Судебным приказом от 11.02.2005г. с Полякова А.В. в пользу Служаевой А.Н. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери П*** Е.А. в размере ¼  части всех видов заработка и по день совершеннолетия ребенка.

На основании данного судебного приказа 21.03.2005г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было окончено 24.03.2005г., в связи с направлением исполнительного документа по месту работы Полякова А.В.

06.12.2005г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Полякова А.В. № ***. 10.01.2006г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника Полякова А.В., утвержден расчет задолженности Полякова по алиментам, который составил 42 688 руб. 65 коп. 22.11.2006г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен в УФССП по Самарской области для исполнения по территориальности.

На основании письменного заявления Служаевой А.Н., 15.12.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***. 23.04.2010г. судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск Полякова А.В., постановление о розыске направлено для исполнения в МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области, исполнительное производство приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области от 31.05.2012г. определена задолженность по алиментам Полякова А.В., которая по состоянию на  31 мая 2012 года составила 453 227 руб. 37 коп.

Из показаний свидетеля Ч*** А.В., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что 15.04.2004г. между ним и А*** К.А. (заимодавец) был оформлен договор займа на 1 000 000 руб., данные денежные средства им были взяты в долг для Полякова А.В., при этом Поляков А.В. на данном договоре займа собственноручно указал на порядок (ежеквартально) оплаты им процентов, признал свое обязательство по возврату долга до 15.04.2005г.

Свидетель А*** К.А. пояснил в суде, что Поляков А.В. скрывает свое действительное место пребывания, долг по сделке не выплачивает. Последний раз разговор с должником Поляковым А.В состоялся по телефону в феврале-марте 2012 года.

Суд первой инстанции, оценивая все обстоятельства по делу в совокупности, правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Служаевой А.Н. требований, поскольку, возможно, должник скрывается в связи с тем, что в отношении него объявлен розыск в связи с неуплатой им алиментов, а также то, что он уклоняется от уплаты задолженности по выплате денежных средств по договору займа. 

Статья 42 ГК РФ предполагает признание безвестно отсутствующим гражданина в том случае, когда нет оснований полагать, что он умышленно скрывает свое место жительство, в частности, для избежания привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявительницы, суд права ребенка, гарантированные Конституцией РФ и нормами Семейного кодекса РФ, не нарушил. Меры к защите прав ребенка были судом соблюдены при вынесении судебного приказа о взыскании алиментов с Полякова А.В. на содержание несовершеннолетней дочери – П*** Е.А. и постановления о розыске должника службой судебных приставов-исполнителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно положены в основу решения показания  свидетеля А*** К.А., является несостоятельной.

А*** К.А. был допрошен судом в качестве свидетеля, оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. 

Показаниям допрошенных по делу свидетелей С*** Н.А., Ч*** А.В., Г*** Р.В. суд первой инстанции дал должную правовую оценку.

То обстоятельство, что по настоящее время заявителю неизвестно место жительства Полякова А.В., и они не общаются, не может свидетельствовать о его безвестном отсутствии, поскольку семейные отношения между ними прекращены.

Другие доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Служаевой А*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи