УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова С.А. Дело № 33-2383/2012
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 07 августа 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Димитровградский
автоагрегатный завод» об оспаривании предписания государственного инспектора
труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Ситковой Е.В. № *** от 23.05.2012 отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя ОАО
«ДААЗ» Сетиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя
профкома ОАО «ДААЗ» Жукова М.А., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод»
(далее – ООО «ДААЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и
отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам)
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ситковой Е.В. № *** от
23.05.2012 о возложении на ОАО «ДААЗ» обязанности в срок до 21.06.2012 отменить
Инструкцию о порядке оформления отпусков и дней отдыха работникам ОАО «ДААЗ»,
введенной в действие с 01.04.2012.
В обосновании заявления указывает, что Инструкция была издана в
соответствии с действующим трудовым законодательством, необходимости
согласовывать ее с профкомом не имелось. Также ссылается на допущенные
процессуальные нарушения при проведении внеплановой проверки, не вручении
распоряжения о проведении проверки.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил приведенное
выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО «ДААЗ» в апелляционной жалобе
просит решение суда отменить. В обосновании жалобы ссылается на доводы,
изложенные в первоначальном заявлении об оспаривании предписания.
Подробно позиция ОАО «ДААЗ» изложена в жалобе и поддержана его
представителем Сетиной С.В. в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель профкома ОАО «ДААЗ»
просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно
жалобы.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения
руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области от
14.05.2012 года в отношении ОАО «ДААЗ» была проведена внеплановая проверка с
целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения
профкома от 10.04.2012 года).
В ходе проверки было установлено, что в нарушение раздела 8
Коллективного договора, ст.51 ТК РФ без согласования с первичной профсоюзной
организацией ОАО "ДААЗ", приказом управляющего ОАО "ДААЗ" Р***
С.И. от 30 марта 2012 года № *** была введена в действие с 01.04.2012 года
Инструкция о порядке оформления отпусков и дней отдыха работникам ОАО
"ДААЗ", которая фактически изменяет
и дополняет действующую Инструкцию об отпусках и днях отдыха, предоставляемых
работниками ОАО "ДААЗ".
По итогам проверки 23.05.2012 года был составлен акт проверки № ***, в
отношении управляющего ОАО «ДААЗ» Р*** С.И. составлен протокол об
административном правонарушении по ст.5.31 КоАП РФ, вынесено предписание № ***
об отмене указанной Инструкции о порядке оформления отпусков и дней отдыха
работникам ОАО "ДААЗ".
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд
установил, что оспариваемая Инструкция утверждена и введена в действие без
согласования с профсоюзной организацией, без соблюдения порядка, установленного
для учета мнения профсоюзной организации при издании локальных нормативных
актов, а также порядка, регулирующего изменение коллективного договора, что противоречит
требованиям раздела 8 Коллективного договора и нормам трудового
законодательства РФ (ст. 22, 51 Трудового кодекса РФ).
При этом нарушений при проведении внеплановой проверки выявлено не
было.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом
изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно п. 5 ст. 1
Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля", если международным договором
Российской Федерации установлены иные правила, применяются правила
международного договора Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12
Конвенции N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в
промышленности и торговле", принятой в Женеве 11.07.1947 и
ратифицированной Россией в соответствии с Федеральным законом
от 11.04.1998 N 58-ФЗ, инспекторы труда, снабженные документами,
удостоверяющими их полномочия, имеют право беспрепятственного прохода без
предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие,
охватываемое контролем инспекции.
Таким образом, учитывая приоритет норм международных договоров над
национальными законами, инспекторы труда не обязаны уведомлять организации о
предстоящей проверке.
Часть 9 ст.360 ТК РФ также указывает, что предварительное уведомление
работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию,
указанному в абзаце
четвертом или пятом части
седьмой настоящей статьи, не допускается.
Из материалов дела следует, что внеплановая проверка проводилась
государственной инспекцией труда по основанию, указанному в абзаце
четвертом части седьмой статьи 360 ТК РФ.
Таким образом, доводы ОАО «ДААЗ» о не уведомлении общества о проведении
проверки судебной коллегией отклоняются.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости согласовывать оспариваемую
Инструкцию с профкомом, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом
исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по
мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. В
связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении
аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу является законным
и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Димитровградский автоагрегатный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи