УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова И.А. Дело № 33-2309/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устименко
А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Устименко А*** А*** к Министерству финансов Российской
Федерации, муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Димитровградский», Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о признании бесчеловечными, унижающими
человеческое достоинство условий содержания, как опасных для жизни и здоровья,
в камере изолятора временного содержания
Управления внутренних дел по муниципальному образованию «г.Димитровград»,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя МО МВД России «Димитровградский»
Кухарской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устименко А.А.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации,
муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Димитровградский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области о признании ненадлежащими условий содержания в изоляторе
временного содержания в период с 13 по 15 октября 2010 года, компенсации
морального вреда.
Свои требования
мотивировал тем, что 13 октября 2010 года в качестве подозреваемого в рамках
уголовного дела в порядке ст.91 УПК РФ он был помещен в ИВС при
Димитровградском ГОВД УВД Ульяновской области, где грубо нарушались его права,
поскольку на протяжении двух суток он подвергался унижающему достоинство
обращению.
Площадь камеры ИВС,
куда он был помещен, менее 3 кв.м, что значительно меньше установленного
законом «О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений», размера
4 кв.м на заключенного и установленного Европейским Комитетом по предотвращению
пыток, унижающего и бесчеловечного отношения и наказания стандарта - 7 кв.м. на
заключенного.
Окно в камере
отсутствовало, не обеспечивался доступ свежего воздуха, отсутствовала рабочая
система вентиляции, в связи с чем в помещении камеры постоянно стоял спертый
воздух. Вместо двери имелась приспособленная из металлических прутьев решетка
по основанию размеров дверного проема для входа-выхода, из которого постоянно
поступал холодный воздух. В камере отсутствовало искусственное освещение,
спальное место, вместо которого имелись нары. Постельные принадлежности не
выдавались.
В камере, в которой
он содержался, были антисанитарные
условия, на стенах и потолке находилась плесень, полы в камере отсутствовали,
вместо полов было бетонно-плиточное основание. В камере обитали мыши, клопы и
тараканы, в результате чего существовала реальная угроза его здоровью
заразиться инфекционными заболеваниями.
В камере
отсутствовали сантехнические удобства, краны с водопроводной водой и санузел.
За время нахождения
в камере ИВС его ни разу не обеспечили питанием и не выводили на прогулку.
По его обращению в
прокуратуру г.Димитровграда была проведена проверка и дан ответ о
несоответствии условий содержания требованиям законодательства и нормам СанПиН.
С 13 октября по 15
октября 2010 года ему причинялись лишения и страдания в более высокой степени,
чем тот уровень страданий, который неизбежен при заключении под стражу. Подобные
бесчеловечные, унижающие достоинство условия содержания вызывали у него
унижение, чувство страха, тревоги, собственной неполноценности, глубокие
физические и психические страдания, чем ему
причинен моральный вред.
Просил суд признать
условия его содержания в период с 13.10.2010 по 15.10.2010 года в камере ИВС
УВД МО «г.Димитровград» бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство,
опасными для здоровья и жизни, нарушающими его права, взыскать с Министерства
финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб.
Рассмотрев
заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Устименко А.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить,
дело направить на новое рассмотрение. Считает, что дело рассмотрено
необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. В
обоснование жалобы указывает следующее. Суд изначально, без надлежащего
исследования книги «покамерного учёта задержанных» и схемы расположения камер и
помещений в ИВС УВД по МО «Димитровградский» и сопоставления их с другими
доказательствами по делу принял сторону ответчиков.
Ссылка суда на
закрытие указанного ИВС в связи с реформированием органов внутренних дел
необоснованна, поскольку эксплуатация указанного ИВС приостановлена приказом №
198 от 23.04.2011г. на основании результатов прокурорской поверки, выявившей
несоответствие условий содержания в указанном ИВС требованиям федерального
законодательства и санитарным нормам.
При рассмотрении
дела суд не принял во внимание нарушение его прав, необоснованно расценив созданные ему
бесчеловечные условия содержания в ИВС в качестве допустимых при ограничении
свободы неудобств. В основу выводов суда положены показания заинтересованного в
исходе дела свидетеля Т***. – дежурного ИВС, преследующего цель скрыть
нарушения, допущенные при его (Устименко А.А.) содержании в период с 13 по 15
октября 2010 г в ИВС. Отсутствие официальных заявлений с его стороны в
указанный период на невыносимые и бесчеловечные содержания в ИВС автор жалобы
объясняет активным противодействием со стороны руководителя и сотрудников ИВС.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Димитровградский» Кухарская
О.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить жалобу
без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Поскольку Устименко А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о
рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, гражданский
процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования осужденных в
суды для рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть жалобу в отсутствии истца.
В связи с неявкой в
заседание апелляционной инстанции представителя истца - Устименко Т.Ю.,
представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Исходя из положений
ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и
свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права, а также международным договорам Российской Федерации являются
непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
В соответствии с ч.
3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения
федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от
15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых
в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания
под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в
совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу.
На основании ст.4 указанного
Федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с
принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех
граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в
соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами
международного права, а также международными договорами РФ и не должны
сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических
или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении
преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно ст.7
Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995, местом содержания под стражей
являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов
внутренних дел.
В соответствии со
ст.9 указанного Федерального закона изоляторы временного содержания
подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания
под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.
В изоляторах
временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и
обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение
под стражу.
Из материалов дела
следует, что приговором Ульяновского
областного суда от 05 августа 2011 года, вступившим в законную силу 29 сентября
2011 года, Устименко А.А. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ***
В период с 13
октября 2010 года по 16 октября 2010 года Устименко А.А., задержанный в
качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, содержался в изоляторе
временного содержания УВД по МО «г.Димитровград» в одиночной камере № 1, общая
площадь которой согласно технической документации, составленной по состоянию на 17 июля 2007 года, составляет
6,91 кв.м. ( 2,01 х 3,44).
Согласно справке от
31.05.2012 начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» в помещении камеры № 1 ИВС полы деревянные
крашенные, потолок, стены отштукатурены, побелены, имелась естественная
вентиляция (в камерном
блоке ИВС вентиляция приточная общеобменная), центральное отопление, кран с
водопроводной водой, раковина, камера оборудована спальным местом, столом со
скамьей. Устименко А.А. обеспечивался трехразовым горячим питанием по
установленным нормам, комплектом постельных принадлежностей, средствами личной
гигиены, уборочным инвентарем. Санузел с соблюдением приватности находится в
помещении ИВС и Устименко А.А. по его первому требованию предоставлялась
возможность для посещения туалета с соблюдением приватности. Согласно
распорядку дня ИВС УВД по МО «г,Димитровград» Устименко А.А. обеспечивался
ежедневными прогулками в дневное и вечернее время. За время содержания в ИВС с
13 октября 2010 года по 16 октября 2010 года каких-либо жалоб и заявлений на
условия содержания в ИВС по МО «г.Димитровград» от Устименко А.А. в адрес
администрации ИВС не поступало. Во время проведения ежедневной проверки
сотрудниками прокуратуры по надзору за лицами, содержащимися под стражей в ИВС
УВД по МО «г.Димитровград»,жалоб и заявлений на условия содержания от Устименко
А.А. не поступало (л.л.110-111).
Ссылку истца в
жалобе на активное противодействие со стороны руководителя и сотрудников ИВС,
якобы объясняющая фактическое отсутствие официальных заявлений с его стороны о
бесчеловечных условиях его содержания в ИВС, судебная коллегия находит
несостоятельной, поскольку она опровергается как вышеуказанной справкой, так и
копиями из журнала Книги нарядов ИВС и конвоя УВД по МО «г.Димитровград»
(л.д.43-51), копиями из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС
УВД по МО «г.Димитровград» (л.д.53-55).
Кроме того, из
пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Т*** следует, что с
16.05.2012 он исполняет обязанности начальника ИВС МО МВД России «Димитровградский».
С 20 октября 1998 года работал дежурным ИВС УВД по МО «г.Димитровград».
Устименко А.А. с 13 октября 2010 года по
16 октября 2010 года содержался в одиночной камере № 1 помещения ИВС, расположенного по ул.Гагарина,14а в
г.Димитровграде. Запомнил его, так как он являлся бывшим сотрудником *** В
камере имелось спальное место, стол со скамьей. Устименко А.А. были выданы
постельные принадлежности, средства личной гигиены. Содержащиеся в ИВС, включая
Устименко А.А., обеспечивались трехразовым горячим питанием, которое
привозилось в помещение ИВС в термосах, готовилась пища другой организацией на
основании договора. Устименко А.А. выдавалась одноразовая посуда. При этом
согласно установленным Правилам допускалась передача задержанным родственниками разрешенных продуктов по
установленным нормам. В камере, где находился Устименко А.А., была решетчатая металлическая дверь, а также
вторая металлическая дверь, камера обеспечена лампой дневного и вечернего освещения.
Полы в камере были деревянные, стены побелены. В камере имелась раковина и кран
с водопроводной водой. Санузел в камере, где находился Устименко А.А.,
отсутствовал, но по первому требованию Устименко А.А. выводился в туалет,
находящийся на этом же этаже в помещении ИВС. Обработка камер ИВС
осуществлялась сотрудниками СЭС каждую неделю.
Устименко А.А. каждый день утром и вечером выводился из камеры на
прогулку в прогулочный дворик. Каких-либо жалоб от Устименко А.А. на условия
содержания, на ухудшение состояния здоровья не поступало. Если бы такие жалобы
были, то они были бы занесены в соответствующие журналы, а при наличии жалоб на
состояние здоровья, Устименко А.А. был бы
осмотрен врачом. В связи с объединением органов внутренних дел
г.Димитровграда, Мелекесского района и Новомалыклинского района, в настоящее
время используется ИВС РОВД Мелекесского района, эксплуатация ИВС по МО «гДимитровград» приостановлена.
Утверждение в жалобе
о недопустимости использования показаний данного свидетеля в качестве
доказательств, обосновывающих выводы суда, вследствие его заинтересованности в
исходе дела, является безосновательным, поскольку ничем объективно не
подтверждается, доказательств тому в соответствии с требованиями ст.56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не
представлено.
Более того, вопреки
данному утверждению, достоверность показаний указанного свидетеля не вызывает у
судебной коллегии никаких сомнений, поскольку они полностью согласуются с
другими содержащимися в деле доказательствами.
Так, согласно
распорядку дня ИВС УВД по МО
«г.Димитровград» на 2010 год (л.д.107) с 6-00 час. до 7 час. 30 мин. и с 18-00 час.
до 18 час.30 мин., в том числе предусмотрена прогулка.
Согласно договору №
351 от 01 января 2010 года об оказании платных услуг, заключенному между УВД по
МО «г.Димитровград» и Автономной некоммерческой организацией «Профилактическая
дезинфекция», на период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года
предусмотрены работы по дезинфекции помещений ИВС (л.д.112).
Договором от 27
августа 2010 года, заключенным между УВД по МО «г.Димитровград» и ООО
«Лидер-Автомат», предусмотрено оказание возмездных услуг по стирке постельных
принадлежностей из специального приемника для содержания лиц, арестованных в
административном порядке, и изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД по МО
«г.Димитровград» (л.д.120-122).
Государственным
контрактом от 05 августа 2010 года, заключенным между УВД по МО
«г.Димитровград» (Заказчик) и ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области
(Исполнитель), предусмотрено, что Исполнитель принял на себя обязанности по
оказанию услуг Заказчику по приготовлению 3 раза в сутки пищи для лиц, содержащихся в специальном
приемнике УВД по МО «г.Димитровград», находящемуся по адресу: г.Димитровград,
ул.Гагарина,14а (л.д.115-119).
Все представленные
доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями
ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с
учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в
отдельности, а также с точки зрения достаточности и взаимной связи
доказательств в их совокупности.
На основании
вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению
не подлежат.
Ссылки в апелляционной
жалобе на результаты прокурорской проверки по жалобе истца от 30.01.2012 не
ставят под сомнение обоснованность постановленного судом решения, поскольку
несоответствие условий содержания Устименко А.А. с 13.10.2010 по 15.10.2010 в
ИВС УВД по МО «г.Димитровград» требованиям законодательства и норм СанПиН
установлено лишь в отсутствии водопровода, санузла, канализации, принудительной
вентиляции и слабой освещенности. (л.д.14).
Вместе с тем, в ходе
рассмотрения настоящего дела судом не было установлено в отношении истца
чрезмерности лишений, вытекающих из ограничения свободы, злоупотреблений
физического или психологического характера, влекущих унижение его человеческого
достоинства.
Доводы Устименко
А.А. в апелляционной жалобе о том, что он содержался в другой камере размером
менее 2 кв.м., являются голословными.
Оснований полагать,
что районный суд необъективно, предвзято и односторонне рассмотрел дело по
исковому заявления Устименко А.А., судебная коллегия, исходя из тщательного
анализа представленных в апелляционную инстанцию материалов дела, не
находит.
Судом первой
инстанции в полной мере обеспечена состязательность сторон.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31
мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устименко А*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи