Уголовное дело № 2-7/12
П Р И Г
О В О Р
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 08 июня 2012 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.
с участием государственного обвинителя – начальника отдела
прокуратуры Ульяновской области Причаловой Т.В.,
потерпевших Ш*** С.Г., З*** А.А.,
подсудимого Семенова В.Н.,
защитника адвоката Митиной М.Н., представившей удостоверение
№ 384, выданное 18 декабря 2002 года и ордер № 37 от 30 ноября 2011 года,
при секретарях Лаврентьевой В.С., Салминой С.И., Карпове
А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Ульяновского областного суда уголовное дело в отношении
Семенова В*** Н***, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2
ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.Н. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти
другому человеку, двух лиц. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени с конца июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, во второй
половине дня у Семенова В.Н., находившегося в квартире по адресу: г.Ульяновск,
ул. А***, в ходе совместного распития спиртных напитков с З*** А.А. и
произошедшей между ними ссоры, на почве личных неприязненных отношений возник
умысел на убийство последнего.
В указанные выше время и месте Семенов В.Н., с целью исполнения своего
преступного умысла, направленного на лишение жизни З*** А.А., умышленно, со
значительной силой нанес последнему не менее 4 ударов руками по грудной клетке,
не менее одного удара рукой по голове и не менее 2 ударов ножом в грудь.
В результате преступных действий Семенова В.Н. З*** А.А. были причинены
два ранения в области грудной клетки, проникающие в плевральную полость и
сопровождавшиеся повреждением внутренних органов и (или) магистральных сосудов,
которые квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, от которых потерпевший скончался на месте происшествия спустя
непродолжительное время.
Кроме того, преступными действиями Семенова В.Н. З*** А.А. были
причинены двухсторонние переломы ребер: переломы 9-12 левых ребер по
лопаточной линии, переломы 7-8 правых ребер по средне-подмышечной линии,
переломы 9-10 правых ребер по задне-подмышечной линии, квалифицирующиеся как
средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Убедившись, что З*** А.А. не подает признаков жизни, Семенов В.Н. с
целью скрыть следы преступления ножовкой отпилил голову потерпевшему и выбросил
ее, а тело З*** А.А. спрятал в данной квартире.
31.12.2009 около 22 часов, у Семенова В.Н., находившегося в квартире,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. А***, произошла ссора со своей
сожительницей Ш*** А.К., в процессе которой у Семенова В.Н. на почве личных
неприязненных отношений к Ш*** А.К. возник умысел на её убийство.
В указанные выше время и месте Семенов В.Н., с целью реализации своего
преступного умысла, направленного на лишение жизни Ш*** А.К., умышленно, со
значительной силой нанес потерпевшей один удар ножом в грудь, причинив ей колото-резаное
проникающее слепое ранение груди с повреждением второго межреберья слева,
левого легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом, которое квалифицируется
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого
потерпевшая скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время.
Убедившись, что Ш*** А.К. не подает признаков жизни, Семенов В.Н. с
целью скрыть следы преступления спрятал её тело в данной квартире.
Подсудимый Семенов В.Н. в судебном заседании свою вину в совершении
убийства З*** А.А. и Ш*** А.К. не признал, пояснив, что указанных преступлений
он не совершал, откуда в квартире, где он проживал, появились трупы З*** А.А. и
Ш*** А.К., ему неизвестно.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Семеновым В.Н., его виновность
в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в
том числе показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного
расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19 января 2011 года и
в качестве обвиняемого 20 января 2011 года, Семенов В.Н. показал, что с 2008
года он проживал с Ш*** А.К. В конце июля 2009 года он пригласил к себе домой мужчину,
представившегося А***, с которым он познакомился во дворе дома. В ходе распития
спиртных напитков А*** рассказал, что около месяца назад освободился из мест
лишения свободы. В какой-то момент между
ними возник конфликт, они начали драться, нанесли друг другу несколько
ударов кулаками по лицу и туловищу. После
этого он оттолкнул А***, взял в правую руку нож и нанес им не более 2-х ударов сбоку
в район груди А***. Сколько именно он нанес ударов, не помнит. А*** сел на пол
и прислонился к дивану. Он продолжил распивать спиртное. Через некоторое время
он пнул А*** ногой, и тот упал на пол. После этого он уснул. Проснувшись ночью,
понял, что убил А***, так как тот не подавал признаков жизни. Он попытался
расчленить тело А*** и выкинуть его по частям, но не смог этого сделать, только
отпилил голову ножовкой, которую вместе с головой положил в полиэтиленовый
пакет и выкинул. Остальное тело завернул в палас, который лежал на полу, связал
веревкой, обернул палас сверху полиэтиленовой пленкой и связал проводом от
телевизионного кабеля. Тело А*** он положил под стол в комнате, скатертью
прикрыл обзор, опустив её до пола. В октябре или ноябре 2009 года он положил
тело А*** в холодильник, который не работал.
31.12.2009 около 21.00 у него произошел скандал с Ш*** А.К., которая ушла
в туалет и стала пытаться резать себе вены на левой руке. Когда она вышла из
туалета, около 22 часов, он заметил кровь на предплечье левой руки.
Возмутившись поведением Ш*** А.К., он взял в руки нож, которым ранее убил А***,
и, держа его в правой руке, предложил Ш*** А.К. сделать себе харакири, после
чего нанес ей удар снизу вверх в район груди. От удара Ш*** А.К. присела на
корточки, рана стала кровоточить, и около 22.30-23.00 она скончалась. Он завернул
её тело в свою куртку, а ноги в покрывало. Впоследствии он обмотал тело Ш***
А.К. полиэтиленовой пленкой, завязал телевизионным кабелем, потом разрезал 3
пропиленовых мешка, ими также обернул тело Ш*** А.К. и завязал сверху кабелем.
Тело Ш*** А.К. он положил под кухонный стол. Нож, которым он убил А*** и Ш***
А.К., изъяли сотрудники милиции в ходе расследования уголовного дела, возбужденного
в отношении него по ст. 119 УК РФ (т.1 л.д. 74-78, 90-93).
Аналогичные показания Семенов В.Н. давал в ходе проведения следственного
эксперимента, указав на манекене, каким
образом он наносил удары ножом З*** А.А. и Ш*** А.К. (т.1 л.д. 79-85).
Анализируя данные показания подсудимого и сопоставив их с другими доказательствами по
делу, суд приходит к выводу, что приведенные показания по основным моментам
соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений в отношении З***
А.А. и Ш*** А.К., установленным судом. Данные показания являются последовательными,
согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Незначительные противоречия между указанными
показаниями и иными доказательствами в части условий хранения трупов З*** А.А.
и Ш*** А.К., вопреки доводам защиты, являются несущественными и не влияют на
доказанность вины Семенова В.Н.
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого и проверки его
показаний на месте 21 января 2011 года Семенов В.Н частично изменил показания, пояснив, что не
помнит, каким образом он наносил удар ножом Ш*** А.К., но не отрицает, что это
мог сделать он. При этом на месте происшествия Семенов В.Н. продемонстрировал,
каким образом он наносил удары ножом З*** А.А. и пытался расчленить его труп
(т.1 л.д. 94-98, 102-111).
Изменение подсудимым показаний в ходе предварительного следствия в
части обстоятельств нанесения удара ножом Ш*** А.К. суд расценивает как способ
защиты от предъявленного обвинения.
Помимо признательных
показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, его вина
подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании
доказательств.
Так, потерпевшая Ш***
С.Г. суду показала, что погибшая Ш*** А.К. являлась её дочерью. Последние 2
года дочь проживала с Семеновым В.Н.
Примерно раз в месяц Ш*** А.К. приезжала к ней, при этом всегда была
напуганная, встревоженная, но об обстоятельствах совместного проживания с
Семеновым В.Н. не говорила. На руках и на ногах дочери она видела синяки. Последний
раз Ш*** А.К. приходила 31 декабря 2009 года около 18 часов к ней на работу,
сообщила, что Новый год будет встречать
вдвоем с Семеновым В.Н. дома по адресу: г.Ульяновск, ул.***. В тот же день около 21 часа она разговаривала
с дочерью по телефону. Больше дочь она живой не видела, обстоятельства её
убийства ей не известны. С 1-го января 2010 года она каждый день звонила на
телефон Ш*** А.К., трубку брал Семенов В.Н., который говорил, что дочь не хочет
с ней разговаривать, а потом сказал, что Ш*** А.К. ушла и больше не появлялась.
После этого она обратилась с заявлением в милицию. Суицидальные мысли дочь
никогда не высказывала.
Согласно заявлению Ш***
С.Г., датированному 19.03.2010, она просит объявить в розыск свою дочь Ш***
А.К., которая ушла из дома по адресу: г.Ульяновск, ул.А*** и не вернулась (т.3
л.д. 62).
Потерпевшая З***!% А.А. показала суду, что З*** А.А. являлся её братом.
27 июля 2009 года он освободился из мест лишения свободы, после чего проживал
совместно с ней по адресу: г.Ульяновск, ул.А***. Через некоторое время после
его освобождения она легла в больницу, брат оставался дома. После выписки из
больницы брата она больше не видела, впоследствии обратилась в милицию с
заявлением о его исчезновении. Обстоятельства гибели брата ей неизвестны, но
она предполагает, что к его убийству может быть причастен не подсудимый, а другие
лица.
Из заявления, датированного 06.08.2010, следует, что З*** А.А. просит
оказать содействие в розыске брата З*** А.А., с которым она утратила родственные
связи с августа 2009 года (т.3 л.д. 119).
Согласно эпикризу, З*** А.А. находилась на стационарном лечении в
нейрохирургическом отделении ГУЗ «***» с 01.10.2009 по 05.10.2009 (т.4 л.д.
170).
Доводы потерпевшей З*** А.А. о возможной причастности к убийству её
брата З*** А.А. не подсудимого, а других лиц суд признает несостоятельными,
поскольку её показания в этой части являются предположениями, не основанными на
реальных фактах, и не подтверждающимися объективными доказательствами по делу.
Свидетель Л*** О.В. суду показала, что с подсудимым Семеновым В.Н. она
знакома с 2007 года, с его бывшей гражданской женой М*** А.В. она общается до
сих пор. Со слов М*** А.В. ей известно, что Семенов В.Н. вспыльчивый человек, склонен
к применению насилия. В состоянии алкогольного опьянения Семенов В.Н.
становился агрессивным. После М*** А.В. Семенов В.Н. сожительствовал с Ш*** А.К.,
с которой она также общалась. В августе 2010 года, точную дату не помнит, около
6-ти часов вечера она встретила Семенова В.Н., который находился в легком
опьянении. Он сообщил ей, что дверь в его квартиру взломали и похитили бытовую
технику: телевизор, магнитофон и телефон. По приглашению Семенова В.Н. она
пошла к нему домой по адресу: г. Ульяновск, ул. А***. В квартире, в ходе распития
спиртных напитков Семенов В.Н. сказал, что хорошо, что грабители не заглянули
под батарею. Она посмотрела под стол и увидела там большой сверток, из которого
виднелись человеческие волосы. Семенов В.Н. погладил сверток рукой и сказал,
что она не видела еще, что в холодильнике находится. Когда она приоткрыла дверь
холодильника, оттуда пошел резкий запах, и она увидела человеческую руку,
завернутую в полиэтиленовый пакет. Как она поняла, в холодильнике находился
труп без головы, перевернутый вверх ногами.
Испугавшись, она убежала из квартиры Семенова В.Н.
Показания свидетеля Л*** О.В. о том, что в квартире Семенова В.Н. уже в августе 2010 года находились 2 трупа,
их местонахождении – под столом и в холодильнике, о том, что трупы были
завернуты в виде свертков, а труп, находящийся в холодильнике, был без головы,
согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом
осмотра места происшествия, а также с показаниями
подсудимого Семенова В.Н. в ходе предварительного следствия, что свидетельствует
о достоверности показаний свидетеля и об их соответствии действительности.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения
доводы стороны защиты о непричастности Семенова В.Н. к преступлению и о том,
что трупы в его квартиру были подкинуты неизвестными лицами лишь 17-18 января 2011
года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М*** А.В. показала, что
проживала с Семеновым В.Н. с 1999 по 2002 год по адресу: г. Ульяновск, ул. А***,
имеет с ним совместную дочь, 2000 года рождения. В состоянии алкогольного
опьянения поведение Семенова В.Н. менялось, он становился злым и агрессивным,
мог вспылить из-за мелочи, избивал её, однажды угрожал убийством. После того,
как они расстались, Семенов В.Н. стал проживать с Ш*** А.К., которая ей
рассказывала, что между ней и Семеновым В.Н. происходили конфликты и драки. 31
декабря 2009 года Семенов В.Н. и Ш*** А.К. приходили к ней поздравить с
наступающим Новым годом, а позже в тот же вечер звонили по телефону. Судя по
голосу, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 01 января 2010
года Семенов В.Н. в состоянии алкогольного опьянения позвонил ей по телефону
и сообщил, что Ш*** А.К. вскрыла себе
вены и погибла. Через несколько дней он перезвонил и сообщил, что Ш*** А.К.
жива, её увезли домой родители. Со слов Ш*** А.К. ей известно, что та однажды
после ссоры с Семеновым В.Н. порезала себе вены, чтобы напугать подсудимого.
Однако суицидальных мыслей Ш*** А.К. никогда не высказывала.
Свидетель Н*** Е.А. пояснила, что в её производстве находилось
уголовное дело по обвинению Семенова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного
ст.119 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ею был приобщен в качестве
вещественного доказательства нож с деревянной ручкой, изъятый участковым Б***
Р.Ж. в ходе осмотра места происшествия – квартиры Семенова В.Н. и поступивший
ей с материалами доследственной проверки. В последующем нож был передан ею в
упакованном виде в следственный комитет по запросу. В ходе расследования
уголовного дела осмотр квартиры Семенова В.Н. она не проводила.
Свидетель Б*** Р.Ж. пояснил суду, что будучи участковым уполномоченным
отдела милиции по обслуживанию Железнодорожного района г.Ульяновска, в августе
2010 года проводил доследственную проверку по заявлению Т*** об угрозе
убийством со стороны Семенова В.Н. В ходе данной проверки он проводил осмотр
места происшествия – квартиры Семенова В.Н., расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул.***. В кухне квартиры Семенов В.Н. показал ему нож, которым он
угрожал Т***. Указанный нож был им изъят. В жилую комнату Семенов В.Н. его и
понятых не впустил, в связи с чем они туда не проходили.
Из показаний свидетелей А*** В.А. и К*** В.А. в судебном заседании следует,
что они, являясь милиционерами ППС, около 23 часов 18 января 2011 года по
устному поручению дознавателя Н*** Е.А. прибыли в д.*** по ул.А*** для
доставления Семенова В.Н., который скрывался от суда. Квартира Семенова В.Н. располагалась
на 3-м этаже. Когда они постучали в дверь, им никто не открыл, дверь не была
закрыта на запорное устройство, следов взлома на двери не было. В квартире был
неприятный запах. Войдя в квартиру, под столом обнаружили предмет, похожий на
труп человека, завернутый в полиэтилен, о чем сообщили по рации в дежурную
часть, вызвали следственно-оперативную группу.
Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности
с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они
согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют
объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и
свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих
о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены в
полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний
подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных
действий, заключениях экспертов и иных документах.
Так, из протокола осмотра места происшествия и трупа от 19 января 2011 года
следует, что в ходе осмотра квартиры *** дома *** по ул.А*** г.Ульяновска на полу
комнаты под кухонным столом был обнаружен завернутый в мешки, полиэтиленовую
пленку, куртку, одеяло, тюль и перевязанный веревками частично скелетированный
труп женщины. В неработающем холодильнике, обвязанном кабелем, был обнаружен завернутый в полиэтиленовую
пленку, палас, два пледа и перевязанный веревками скелетированный труп мужчины.
С места происшествия были изъяты окурки сигарет, веревки, которыми были обвязаны
свертки с трупами, полиэтиленовая пленка, куртка и фрагменты мешков с трупов
(т.1 л.д. 45-67). Изъятые предметы были осмотрены (т.3 л.д. 254-258).
При этом вещи и предметы, в которые были завернуты обнаруженные на
месте происшествия трупы З*** А.А. и Ш*** А.К., а также то, как они были завернуты,
совпадают с описаниями, данными Семеновым В.Н. в ходе допросов в качестве
подозреваемого и обвиняемого, что свидетельствует о достоверности этих показаний.
Согласно справке, в результате проверки по АДИС «Папилон» УВД по
Ульяновской области, отпечатки пальцев рук трупа неустановленной женщины,
обнаруженной 18.01.2011 в кв.*** д.*** по ул.А*** г.Ульяновска, совпали с отпечатками пальцев
рук Ш*** А.К. (т.2 л.д. 4).
Согласно заключению генетической экспертизы, потерпевшая Ш*** С.Г.
может являться биологической матерью неустановленной женщины, труп которой был
обнаружен в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.А*** (т.2 л.д. 104-106).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обнаруженный в ходе
осмотра места происшествия труп женщины является трупом Ш*** А.К.
Согласно выводам судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской
экспертиз по материалам дела, на трупе Ш*** А.К. выявлено колото-резаное
проникающее слепое ранение груди с повреждением второго межреберья слева,
левого легкого; обильное скопление буроватой зернистой массы инфильтрирующего
характера в мягких тканях груди и левого легкого; преимущественное направление
раневого канала спереди назад, длина раневого канала около 10 см. Обнаруженное
колото-резаное ранение груди носит признаки прижизненного, могло быть причинено
незадолго до наступления смерти, возможно причинение этого ранения 31.12.2009
около 22 часов 00 минут.
Не исключается возможности наступления смерти Ш*** А.К. 31.12.2009.
Достоверно установить причину смерти Ш*** А.К. не представилось возможным ввиду
сапонификации (жировоска) трупа. Однако, учитывая наличие колото-резаного
проникающего слепого ранения груди с повреждением левого легкого,
осложнившегося левосторонним гемотораксом, а также показания Семенова В.Н.,
данные им в качестве подозреваемого 19.01.2011, в ходе следственного
эксперимента 19.01.2011 и в качестве обвиняемого 20.01.2011, не исключено, что причиной смерти Ш*** А.К.
могло явиться указанное ранение, которое квалифицируется как причинение тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и не исключена
возможность причинения данного ранения Ш*** А.К. в результате однократного
ударного воздействия в направлении спереди назад ножом по передней поверхности
грудной клетки слева в подключичной области (т.2 л.д. 11-20, 168-175).
Из копии протокола осмотра места происшествия от 31.08.2010 следует,
что участковым уполномоченным милиции Б*** Р.Ж. в ходе расследования уголовного
дела в отношении Семенова В.Н. по ст.119 УК РФ была осмотрена квартира Семенова
В.Н. по адресу: г.Ульяновск, ул.***, в которой был обнаружен и изъят кухонный
нож с деревянной рукояткой длиной 11 см и с клинком размером 16 см (т.4 л.д.
83-84).
Указанный нож в ходе расследования указанного уголовного дела был осмотрен
(т.4 л.д. 85-86) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.
87).
В ходе расследования настоящего уголовного дела у свидетеля Н*** Е.А.
была произведена выемка ножа, признанного вещественным доказательством по
уголовному делу по обвинению Семенова В.Н. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 119 УК РФ (т.3 л.д. 200-201). Согласно протоколу осмотра
предметов, изъятый нож был осмотрен (т.3 л.д. 252-253).
Как следует из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы,
при исследовании представленной на экспертизу блузки Ш*** А.К. на ней в верхней
трети переда слева обнаружено сквозное повреждение ткани, совпадающее
проекционно с областью расположения раны на теле потерпевшей – на передней
поверхности груди слева. При этом повреждения на блузке и теле потерпевшей
могут иметь единый механизм образования и являться составными частями одного
повреждения, которое могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, а
именно – от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (т.2 л.д.
122-127).
Из заключения генетической экспертизы следует, что неустановленный
мужчина, труп которого был обнаружен в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.А***,
вероятно, является биологическим братом потерпевшей З*** А.А.,
биологическими родителями мужчины,
вероятно, являются биологические родители З*** А.А., а не неизвестная пара
лиц (т.2 л.д. 136-139).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обнаруженный в
ходе осмотра места происшествия труп мужчины является трупом З*** А.А.
Согласно выводам судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской
экспертиз по материалам дела, достоверно определить причину смерти З*** А.А. не
представляется возможным ввиду резких гнилостных изменений и скелетирования его
трупа.
При судебно-медицинской экспертизе трупа З*** А.А. обнаружены
двусторонние переломы ребер: переломы 9-12 левых ребер по лопаточной линии,
переломы 7-8 правых ребер по средне-подмышечной линии, переломы 9-10 правых
ребер по задне-подмышечной линии;
неравномерно обильное скопление буровато-красной зернистой массы инфильтрирующего
характера со скудной примесью набухших клеток белой крови в мягких тканях по
области перелома ребер. Переломы ребер носят признаки прижизненных, могли быть
причинены незадолго до наступления смерти.
Могли образоваться не менее чем от четырех воздействий тупого твердого
предмета (предметов), индивидуальные особенности которого не выявлены, и при
жизни могли причинить не менее чем средний тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.
Также обнаружено расчленение позвоночника на уровне 5-го шейного позвонка,
каких-либо признаков прижизненности которого не выявлено. При исследовании
плоскости расчленения были выявлены признаки воздействия острого предмета,
возможно обладающего пилящими свойствами.
Основываясь на показаниях Семенова В.Н., данных им в качестве подозреваемого
19.01.2011, в ходе следственного эксперимента 19.01.2011, в качестве
обвиняемого 20.01.2011 и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого
21.01.2011, комиссия считает, что в срок и при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных Семеновым В.Н., а именно в конце июля 2009 года в
результате 1-2 ударных воздействий ножом, имеющим длину клинка около 15 см, по
левой боковой (возможно передне-боковой) поверхности груди в направлении
спереди назад, слева направо З*** А.А. могли быть причинены колото-резаные и (или)
резаные ранения в области грудной клетки. Если сила травмирующего воздействия
была достаточной, эти ранения могли проникать в плевральную полость,
сопровождаться повреждением внутренних органов и (или) магистральных сосудов, и
тем самым причинить тяжкий вред здоровью. Не исключено также, что причинение
подобного повреждения могло повлечь наступление смерти в течение короткого
отрезка времени, исчисляемого секундами-несколькими минутами. Достоверно
установить возможность совершения З*** А.А. активных действий после причинения
ранений не представилось возможным. Решить вопрос о возможности причинения
двусторонних переломов ребер не представилось возможным, так как в показаниях
Семенова В.Н. сведений о точной локализации, количестве и силе травмирующих
воздействий кулаком по туловищу не имеется. Возможно наступление смерти З***
А.А. в конце июля 2009 года (т.2 л.д. 28-42, 177-186).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 376
следует, что признаков каких-либо заболеваний у З*** А.А., которые могли бы
привести к смерти, в представленных медицинских документах не имеется (т.2 л.д.
202-207).
Из заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы
следует, что при исследовании представленной на экспертизу рубашки З*** А.А.
обнаружено 5 повреждений ткани, в каждом из которых выявлены признаки
воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Характер и
взаиморасположение повреждений не исключает возможности их образования не
менее, чем от двухкратного воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского
клинка ножа (при условии, что ткань рубашки была заложена в складки).
Возможность причинения повреждений клинком ножа, изъятого у дознавателя Н***
Е.А. и представленного на экспертизу, не исключается по общегрупповым признакам
(т.2 л.д. 129-133).
Указанные экспертизы проведены и заключения составлены экспертами,
имеющими необходимое образование, опыт и длительный стаж работы по специальности.
Выводы экспертов ясные, полные и не содержат противоречий. Доказательств,
опровергающих данные выводы, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Описанные в заключении судебно-медицинских и медико-криминалистических
экспертиз телесные повреждения на трупах З*** А.А. и Ш*** А.К., а также
механические повреждения на их одежде соответствуют показаниям подсудимого
Семенова В.Н. о механизме и локализации повреждений, что свидетельствует о
правдивости и достоверности признательных показаний подсудимого, данных им в
ходе предварительного расследования.
Выводы криминалистических экспертиз о возможности причинения механических
повреждений на одежде З*** А.А. и Ш*** А.К. ножом, изъятым ранее из квартиры
Семенова В.Н., согласуются в этой части также с показаниями подсудимого о том,
что именно данным ножом он нанес удары З*** А.А. и Ш*** А.К., и опровергают
доводы защиты о нанесении ударов З*** А.А. и Ш*** А.К. другим предметом.
Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № 034
следует, что невыявление в повреждении на груди Ш*** А.К. признаков характерных
для воздействия предмета, обладающего колюще-режущими либо только режущими
свойствами, может быть обусловлено как поздними трупными изменениями (переходом
кожи в состояние жировоска), так и воздействием на кожу продуктов
жизнедеятельности насекомых и их личинок (т.2 л.д. 22-24).
Приведенные доказательства согласуются и с заключениями
судебно-медицинских комиссионных экспертиз по материалам дела.
Таким образом, на основе анализа приведенных доказательств суд приходит
к выводу о том, что телесные повреждения,
в результате которых наступила смерть З*** А.А. и Ш*** А.К. были причинены
Семеновым В.Н. именно указанным ножом.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о неустановлении
предмета, которым были причинены повреждения Ш*** А.К., являются несостоятельными.
Выводы судебно-медицинских экспертиз по трупу З*** А.А. в части
обнаружения у него двусторонних переломов ребер, причиненных прижизненно,
незадолго до наступления смерти, не менее чем от четырех воздействий тупого
твердого предмета, согласуются с приведенными выше показаниями Семенова В.Н. в
ходе предварительного следствия о том, что в ходе возникшего между ним и З***
А.А. конфликта они начали драться, при этом нанесли друг другу несколько ударов
кулаками по лицу и туловищу.
Согласно протоколам выемки, в Ульяновском областном бюро
судебно-медицинской экспертизы были изъяты занавеска, две части пледа,
полимерный мешок, одеяло, халат, блузка, бюстгальтер, носок от трупа Ш*** А.К.
(т. 3 л.д. 174-175), а также 2 ковра, 2
пледа, палас, рубашка и трусы с трупа З*** А.А. (т.3 л.д. 178-180). Все
указанные предметы были осмотрены (т.3 л.д. 181-196).
После предъявления в судебном заседании свидетелю М*** А.В. на обозрение
фототаблицы к данному протоколу осмотра предметов, она пояснила, что
изображенный на фотографии ковер коричневого цвета похож на тот, который был в
квартире Семенова В.Н., а занавеска с рисунком павлинов висела в квартире
Семенова В.Н. еще тогда, когда они проживали совместно. Данные показания
согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия в той
части, что трупы З*** А.А. и Ш*** А.К. он заворачивал в предметы, находившиеся
в его квартире.
Проверка и оценка
судом всех приведенных выше доказательств показала, что они получены в
установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг
друга, а также относимы и допустимы. Доводы стороны защиты о недопустимости ряда
доказательств тщательно проверялись в судебном заседании и подтверждения не
нашли, все вышеуказанные доказательства признаны допустимыми, о чем судом
вынесено отдельное постановление.
При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого в ходе
предварительного следствия, а также другие собранные по делу и исследованные
доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, протоколы
следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы, суд
приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и
виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных
доказательств, признанной судом достаточной, вина Семенова В.Н. в содеянном
установлена.
Действия подсудимого Семенова В.Н. суд квалифицирует по пункту «а»
части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти
другому человеку, двух лиц.
Судом установлено, что Семенов В.Н. в ходе ссоры, имея умысел на
убийство З*** А.А., нанес последнему не
менее 4 ударов руками по грудной клетке, не менее одного удара рукой по голове и
не менее 2 ударов ножом в грудь. Также судом установлено, что Семенов В.Н. в
ходе ссоры, имея умысел на убийство Ш*** А.К., нанес ей один удар ножом в
грудь.
О направленности умысла подсудимого на убийство З*** А.А. и Ш*** А.К.
свидетельствуют выбор орудия и способ совершения преступления, характер и
локализация телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимого.
Так, Семенов В.Н. использовал в качестве орудия совершения преступления
нож, обладающий большой поражающей способностью, для нанесения со значительной
силой ударов в область расположения жизненно важных органов З*** А.А. и Ш***
А.К. – в грудь. В результате действий подсудимого З*** А.А. и Ш*** А.К. были
причинены повреждения, в том числе расценивающиеся как причинившие тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевших непосредственно
на месте преступления.
После нанесения ударов ножом подсудимый не предпринимал каких-либо мер
к оказанию медицинской помощи З*** А.А., а после того, как в результате его
действий последний скончался, предпринял попытки расчленить труп, сокрыть его и
уничтожить следы преступления.
После нанесения удара Ш*** А.К. подсудимый также не предпринимал
каких-либо мер к оказанию ей медицинской помощи, после чего попытался сокрыть
труп и уничтожить следы преступления.
Доводы подсудимого о том, что он предпринимал попытки вызвать скорую
медицинскую помощь для оказания помощи Ш*** А.А., проверялись в судебном заседании
и своего подтверждения не нашли. Показания Семенова В.Н. в этой части
опровергаются справкой МУЗ ССМП г.Ульяновска, согласно которой вызова скорой
медицинской помощи к Ш*** А.К. по адресу: г.Ульяновск, ул.А*** в период с 19.00
31.12.2009 до 09.00 01.01.2010 не поступало (т.4 л.д. 168).
Исходя из изложенного, к доводам Семенова В.Н. о том, что у него не было
умысла на совершение убийства З*** А.А. и Ш*** А.К., суд относится критически,
расценивая их как реализацию права на защиту, поскольку они опровергаются
приведенными выше доказательствами и установленными в судебном заседании
обстоятельствами.
В действиях Семенова В.Н. нашел свое подтверждение квалифицирующий
признак, предусмотренный пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, – «двух лиц»,
поскольку, как установлено в судебном заседании, им были совершены убийство З***
А.А. и убийство Ш*** А.К.
Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления и о том,
что З*** А.А. никогда не был в его квартире, опровергаются также и заключением судебно-биологической экспертизы,
из которого следует, что окурки сигарет, изъятые в ходе осмотра места
происшествия и трупа 19.01.2011, могли быть выкурены Семеновым В.Н., Ш*** А.К.
и З*** А.А. (т.2 л.д. 93-100).
Показания в судебном
заседании свидетелей защиты Ю*** И.Н. и К*** А.Н., а также свидетеля обвинения
Б*** Р.Ж. об отсутствии в период с 2009 по 2011 года в подъезде дома *** по
ул.А*** и в квартире Семенова В.Н. резкого трупного запаха также не
свидетельствуют о невиновности Семенова В.Н. в совершении указанных
преступлений.
Так, из показаний
подсудимого в ходе предварительного расследования следует, что он принимал
действенные меры, направленные на сокрытие факта нахождения трупов в его
квартире: после появления первых признаков разложения тщательно упаковал трупы
во множество слоев одежды, ковров, пледов, мешков и других предметов, а также в
несколько слоев полиэтиленовой пленки, труп З*** А.А. закрыл в неработающем
холодильнике, открывал в холодное время
года в квартире форточку.
Кроме того, из
показаний свидетелей А*** В.А. и К*** В.А., обнаруживших труп в квартире
Семенова В.Н., а также свидетелей А*** Д.А., С*** В.А., Х*** Р.З., М*** А.Е., А***
А.С., К*** С.В. и К*** Ю.А., участвовавших в осмотре места происшествия и
трупов, следует, что резкого трупного запаха в квартире Семенова В.Н. не было.
Сильно ощущаться данный запах начал только после того, как трупы переместили в
коридор и развернули свертки, в которых они находились.
Доводы стороны защиты
о том, что трупы появились в квартире Семенова В.Н. незадолго до их
обнаружения, иначе они были бы обнаружены в ходе осмотра квартиры Семенова В.Н.
31.08.2010 года участковым уполномоченным Б*** Р.Ж., суд расценивает как
несостоятельные, поскольку из показаний Б*** Р.Ж. в судебном заседании следует,
что осмотр комнаты в квартире Семенова В.Н. им фактически не проводился, в
связи с обнаружением интересовавшего следствие ножа в прихожей-кухне квартиры и
возражением Семенова В.Н. против осмотра комнаты. Доводы стороны защиты о том,
что в случае наличия трупов в квартире Семенова В.Н. в 2010 году они, возможно,
были бы обнаружены сотрудниками ФБУ
МРУИИ №2 УФСИН России по Ульяновской области при проверках Семенова В.Н. по
месту жительства, являются предположительными и голословными и не ставят под
сомнение доказанность вины подсудимого.
Также были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения
доводы защиты о имеющихся противоречиях во времени смерти Замалтдинова А.А. в
связи с наличием у последнего сросшихся переломов ребер и отсутствием сведений
об этом в медицинской документации по месту отбывания последним наказания.
Так, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз по трупу З***
А.А., у него обнаружены сросшиеся переломы ребер, давностью не менее 1,5-2
месяцев к моменту наступления смерти (т.2 л.д. 177-186).
Из справки об освобождении З*** А.А. следует, что он был освобожден из
учреждения ЮИ-*** по отбытии срока наказания 27 июля 2009 года (т.4 л.д.
137-138).
Согласно показаниям Семенова В.Н. в ходе предварительного расследования,
со слов мужчины, представившегося А*** (З*** А.А.), следует, что на момент
рассматриваемых событий он около месяца как освободился из мест лишения
свободы.
Из показаний свидетеля З*** А.А. в судебном заседании следует, что
после освобождения брата из мест лишения свободы тот проживал некоторое время с
ней вместе, исчезновение брата она обнаружила только после выписки из
больницы. С учетом эпикриза (т. 4 л.д.
170) и заявления потерпевшей о розыске брата следует, что она утратила связь с
З*** А.А. в период с августа по октябрь 2009 года, то есть в течение 1-2
месяцев с момента его освобождения.
Из приведенных выше заключений судебно-медицинских экспертиз (т.2 л.д.
28-43, 177-186) следует, что с учетом характера трупных явлений и показаний
Семенова В.Н. не исключено наступление смерти З*** В.Н. в период с конца июля
2009 по январь 2010 года.
Таким образом, каких-либо существенных противоречий, связанных со
временем убийства З*** А.А. и влияющих на доказанность вины подсудимого, суд не
усматривает. Показания же подсудимого в ходе предварительного следствия в части
того, что убийство З*** А.А. он совершил именно в конце июля 2009 года, суд
расценивает как добросовестное заблуждение, связанное с длительностью времени,
прошедшего с момента совершения преступления до момента обнаружения трупов, –
более 1 года.
В судебном заседании также был допрошен свидетель защиты С*** А.В.,
который пояснил, что 02 января 2010 года он разговаривал по телефону с Ш***
А.К. и она была жива.
Из детализации сотовых соединений по номеру 902***, который находился в
пользовании Семенова В.Н., следует, что с данного номера 02.01.2010 в 12.31,
21.20, 21.22, 21.24 и в 21.43 действительно совершались исходящие и входящие
соединения с номером 904***, находившимся в пользовании С*** А.В. (т.3 л.д.
218-234).
Суд критически относится к приведенным показаниям свидетеля С*** А.В.,
данным им в судебном заседании, поскольку они опровергаются иными
доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого в ходе
предварительного расследования о том, что он убил Ш*** А.К. 31.12.2009, а также
собственными показаниями свидетеля С*** А.В. в ходе предварительного
расследования. Так, из оглашенного в судебном заседании протокола допроса
свидетеля С*** А.В. от 08.08.2011 следует, что в ходе предварительного
расследования свидетель по поводу данных соединений пояснял, что Семенов В.Н.
несколько раз звонил ему на указанный номер, при этом суть и содержание данных
разговоров он не помнит, считает, что Семенов В.Н., находясь в алкогольном
опьянении, просто спрашивал денег взаймы, как обычно (т.1 л.д. 239-240).
Показания же свидетеля С*** А.В. в судебном заседании суд расценивает
как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное,
поскольку из показаний С*** А.В. в судебном заседании следует, что он находится
с подсудимым в дружеских отношениях на протяжении около 25 лет.
Также проверялись и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого и
защиты о том, что смерть Ш*** А.К. могла наступить в результате самоубийства
либо при иных обстоятельствах, не связанных с действиями подсудимого, а смерть
З*** А.А. – от отравления алкоголем, и что трупы З*** А.А. и Ш*** А.К. были
подброшены в его квартиру неустановленными лицами, в том числе, возможно,
сотрудниками милиции. Показания подсудимого в этой части суд расценивает как
недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное,
а доводы защиты, не подтвержденные никакими доказательствами, – как
голословные. Приведенными же выше доказательствами, исследованными в судебном
заседании, обстоятельства совершения преступления в отношении З*** А.А. и Ш***
А.К., а также причастность к данным преступлениям и виновность в них Семенова
В.Н. полностью установлены.
Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы № 976, Семенов В.Н. страдает ***
Психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают
его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В период времени,
относящегося к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, каких-либо
болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного
характера, Семенов В.Н. также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается
(т.2 л.д. 141-142).
Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, а её выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими
материалами дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания
ставить под сомнение заключение экспертов. С учетом изложенного суд признает
подсудимого Семенова В.Н. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Семенов В.Н. ранее судим, к административной ответственности не привлекался
(т.4 л.д. 53-56, 59-60, 63-67, 95-98), по месту содержания под стражей в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется положительно (т.4
л.д. 74), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется
отрицательно (т.4 л.д. 77), свидетелями Ю*** И.Н., К*** А.Н. и Б*** Л.П. характеризуется
с положительной стороны, на учете в ГУЗ «Ульяновская областная наркологическая
больница» и в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница имени
Карамзина» Семенов В.Н. не состоит (т.4 л.д. 99, 100).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление
Семенову В.Н., суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного
расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.
С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих
обстоятельств суд при назначении Семенову В.Н. наказания за совершенное
преступление руководствуется положениями части 3 статьи 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд
считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Семенова
В.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее
строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи
с чем назначает Семенову В.Н. наказание в виде лишения свободы, которое в
соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться им в
исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений
статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.
Кроме того, суд считает, что исправлению
Семенова В.Н. и предупреждению совершения новых преступлений будет
способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией части 2 статьи
105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением
следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального
образования, в котором он зарегистрирован, не изменять место жительства или
пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на подсудимого
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза
в месяц для регистрации.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Семеновым
В.Н. и степени его общественной опасности, суд
не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на
менее тяжкую.
Семенов В.Н. осужден 19.01.2011 приговором мирового судьи судебного
участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска за совершение 23.08.2010 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК
РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением определенных
ограничений. В соответствии с рапортом инспектора Межрайонной
уголовно-исполнительной инспекции, к отбытию назначенного наказания Семенов
В.Н. не приступал в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде
заключения под стражу (т.10 л.д. 173). В связи с изложенным, суд назначает
наказание подсудимому в соответствии с ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ, путем
частичного сложения назначенного наказания с наказанием,
назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного
района г.Ульяновска от 19 января 2011 года.
Кроме того, поскольку Семенов В.Н. совершил преступление в период
испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного
участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 02.04.2009, суд, руководствуясь
ч.5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает подсудимому наказание
по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Поскольку подсудимый до постановления
приговора, а именно: 19 января 2011 года был задержан, к нему до постановления
приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок
отбытия наказания необходимо зачесть время предварительного содержания подсудимого
под стражей.
Меру пресечения Семенову В.Н. с учетом опасности совершенного преступления
и в связи с необходимостью отбывания им
наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - в
виде заключения под стражу.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями
1 и 7 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам
подсудимого по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход
федерального бюджета.
Так, процессуальные издержки в виде сумм,
выплаченных адвокатам Пыркину А.А. в размере 1 193 рублей 50 копеек,
Трухиной И.И. в размере 10 741 рубля 50 копеек, Серковой А.Н. в размере
5 967 рублей 50 копеек, Байбурскому Э.Л. в размере 23 870 рублей,
Митиной М.Н. в размере 298 рублей 38 копеек, а всего в общем размере
42 070 рублей 88 копеек за оказание юридической помощи Семенову В.Н. по
назначению следователя на предварительном следствии, подлежат взысканию с
подсудимого.
Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных
издержек суд не усматривает.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется
положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК
РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семенова В*** Н*** виновным в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2
(два) года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории
муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или
пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с частью 5 статьи 69, частью 1
статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения
назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного
участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 19 января 2011 года
назначить Семенову В.Н. наказание в виде
лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет 1 (один) месяц с ограничением
свободы сроком на 2 (два) года, установив следующие ограничения: не выезжать за
пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место
жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза
в месяц для регистрации.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по
приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района
г.Ульяновска от 02 апреля 2009 года, в соответствии со статьей 70 УК РФ присоединить
к назначенному наказанию частично в размере 1 месяца лишения свободы неотбытое
наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного
района г.Ульяновска от 02 апреля 2009 года, и окончательно назначить Семенову
В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет 2 (два)
месяца с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, установив следующие
ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования
«г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и
(или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и
возложив обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации.
Назначенное Семенову В.Н. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять Семенову В.Н. с 08 июня 2012 года,
зачесть в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под
стражей в период с 19 января 2011 года по 07 июня 2012 года включительно.
Меру пресечения Семенову В.Н. до вступления приговора в законную силу
оставить прежней – заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области.
Взыскать с Семенова В*** Н*** в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в размере
42 070 рублей (Сорок две тысячи семьдесят) рублей 88 копеек.
Вещественные
доказательства: нож; веревки, полиэтиленовую
пленку, куртку и три фрагмента мешков; веревки, полиэтиленовую пленку, изъятые
19.01.2011 в ходе осмотра места происшествия - квартиры *** дома *** по ул. А***
г.Ульяновска; одежду и другие предметы от трупа Ш*** А.К., а именно: занавеску,
две части пледа, полимерный мешок, одеяло, халат, блузку, бюстгальтер, носок, изъятые
13.03.2011 в ходе выемки в помещении регистратуры УОБ СМЭ у Я*** СП.; одежду и другие
предметы от трупа З*** А.А., а именно: ковер красно-бордового цвета, ковер коричневого
цвета, плед темно-бордового цвета, палас темного цвета, плед красного цвета, рубашку,
трусы, изъятые 13.03.2011 в ходе выемки в помещении регистратуры УОБ СМЭ у Я***
СП.; нож, изъятый 06.04.2011 в ходе выемки у свидетеля Н*** Е.А., – уничтожить;
информацию об исходящих и входящих телефонных вызовах
– хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд
Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня
его провозглашения, а осужденным Семеновым В.Н., содержащимся под стражей, - в
тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной
жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью
защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти
суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему
копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2012 года приговор Ульяновского
областного суда от 08 июня 2012 года в отношении Семенова В.Н. изменен,
исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему
по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 5
ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
В остальном приговор оставлен без изменения.