УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22 –2640/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа 2012
года кассационную жалобу осужденного
Романова В.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
20 июня 2012 года, которым
РОМАНОВ В*** В***, *** ранее судимый:
1) 24 марта 2010 года по ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, наказание не исполнено;
2) 13 марта 2012 года
по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 190
часов, наказание не отбыто. Срок неотбытого наказания в виде обязательных работ
составляет 40 часов.
осужден:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (эпизод хищения имущества потерпевшей Н*** Н.Г.) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества
потерпевшего К*** Е.А..) к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 9 месяцев;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (эпизод хищения имущества потерпевшего Г***
Г.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему
приговору и наказания, назначенного по приговору от 13 марта 2012 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 20 дней с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу. До вступления приговора в законную
силу постановлено содержать осужденнного в ФКУ СИЗО-*** г.***. Срок наказания
постановлено исчислять с 20 июня 2012 года. Постановлено зачесть в
окончательное наказание, частично отбытое наказание по приговору от 13 марта
2012 года в виде 150 часов обязательных работ, что соответствует 19 дням
лишения свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского
района Ульяновской области от 24 марта 2010 года постановлено исполнять
самостоятельно.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших Н*** Н.Г., К***
Е.А., К*** В.Д., Г*** Г.В. Постановлено взыскать с Романова В.В. в счет
возмещения материального ущерба в пользу Н*** Н*** Г*** 9 000 руб.; в пользу К*** Е*** А***
– 4 659 руб.; в пользу К*** В*** Д*** -
6 320 руб.; в пользу Г*** Г*** В*** - 4
180 руб.
Постановлено взыскать с Романова В.В. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в размере 7161 руб. 04 коп.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного
Романова В.В. и его защитника адвоката Мингачева А.Р., прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Романов В.В. признан виновным в совершении трёх
краж, т.е. хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в
жилище и в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано
в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Романов В.В. не соглашается
с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим
основаниям. Указывает, что он признает свою вину в совершении двух эпизодов
кражи личного имущества у потерпевших Н*** Н.Г. и К*** В.Д., в содеянном
раскаивается. В остальных эпизодах он себя оговорил, поскольку был введен в
заблуждение сотрудниками правоохранительных органов. При этом обвинение
полностью построено на его показаниях, поскольку свидетелей или иных доказательств
по делу не имеется. В судебном заседание в качестве доказательств его вины
учтены показания потерпевших и свидетелей, которые его не опознали и на месте
происшествия его не видели. Кроме этого на месте происшествия не были
обнаружены какие-либо следы (отпечатки пальцев, следы от обуви и другое).
Следует учесть, что у него имеется гражданская жена и малолетний ребенок,
которые находятся на его иждивении, а также он страдает рядом хронических
заболеваний. Кроме этого следует учесть,
что он работал водителем у частного предпринимателя. Просит приговор суда
отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное
рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора
Сенгилеевского района Ульяновской области Седова Е.В. не соглашается с доводами
осужденного Романова В.В. Считает, что доводы о непричастности к совершению
преступлений в отношении К*** Е.А. и Г*** Н.В. несостоятельны, поскольку вина в
совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в
ходе судебного заседания доказательств. Просит оставить кассационную жалобу
осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Романов
В.В. и его защитник адвокат Мингачев
А.Р. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
- прокурор
Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов кассационной жалобы и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вина осужденного Романова В.В. в совершении хищений имущества,
принадлежащего потерпевшим Н*** Н.Г. и К***
В.Д. доказана помимо собственных
показаний осужденного Романова В.В. в судебном заседании, так же показаниями
потерпевших Н*** Н.Г., К*** В.Д., показаниями свидетелей Н*** В.А., К*** В.Н., С*** С.В., протоколами
осмотра мест происшествий, вещественными
доказательствами, заключениями экспертиз и по существу не оспаривается в
кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к
совершению краж у потерпевших К***
Е.А., Г*** Г.В. являются несостоятельными, поскольку опровергаются
доказательствами, положенными в основу приговора.
Так вина Романова
В.В. в хищении имущества из дома
потерпевшего К*** Е.А.
подтверждена, помимо его собственных
показаний:
-показаниями потерпевшего К*** Е.А. из которых следует,
что *** января 2011 г. его соседи М*** -
жители села А*** позвонили и сообщили,
что в его дом в селе А*** кто-то проникал. Приехав в свой дом, он обнаружил,
что забор сломан, оконное стекло разбито. Из дома пропала газонокосилка –
триммер ***, ножовка и газовый ключ. Ему
не возмещен ущерб на сумму 4 659 рублей;
-показаниями
свидетелей М*** К.М. и М*** З.И. о том, что *** января 2011 г. около 12 часов М*** З.И. -
жительница села А*** обнаружила, что в
дом, принадлежащий К***, расположенный в селе А*** по ул. М***, *** кто-то
проникал. К дому вели следы, оконное стекло было разбито. Как им стало известно
от хозяина, из дома пропала газонокосилка, ножовка и газовый ключ;
- протоколом осмотра места происшествия от *** января 2012
г. из которого следует, что на момент осмотра дома К*** по ул. М***, ***, с. А***
на снегу обнаружены следы, повреждение
деревянного забора в виде отрыва трех реек, разбито оконное стекло в
четвертом справа окошке;
- протоколом проверки показаний на месте от *** февраля 2012 г. в ходе которого подозреваемый Романов В.В. подробно указал на
обстоятельства проникновения в дом потерпевшего К*** по адресу: С*** район,
село А***, ул. М***, *** и хищения из дома газонокосилки, ножовки, газового
ключа;
- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому общая сумма похищенных
вещей составила 4 659 рублей.
Вина осужденного Романова В.В. в хищении имущества из дома
потерпевшего Г*** Г.В. подтверждена помимо собственных показаний осужденного:
- показаниями потерпевшего Г*** Г.В. о том, что в ноябре
2011 г. он уехал из с. А*** в г. У***, при этом дом в с. А*** закрыл на
замок. Затем *** февраля 2012 г. ему позвонили сотрудники полиции и
сообщили о том, что в его дом произошло проникновение. Приехав домой, он обнаружил пропажу из дома
электрической циркулярной пилы и электрического рубанка;
- протоколом осмотра места происшествия от *** февраля 2012
года, в ходе которого осмотрен дом
потерпевшего Г***, по адресу: С*** район, с. А***, ул. М***, д. *** Обнаружено, что с южной стороны в заборе имеется пролом, в
который ведут следы от снегохода и следы обуви. Вход в дом осуществляется через
металлическую дверь. В коридоре при входе
со стороны зала слева имеется деревянная
дверь, ведущая в подсобное помещение имеющая отколы, личинка внутреннего замка отсутствует. В подсобном
помещении рама имеет повреждения, оконное стекло отсутствует:
- протоколом осмотра от ***02.2012 г. в ходе которого в кв. ***, дома ***, по ул. К***, в
с. А***, принадлежащей Романову В.В. была изъята электрическая циркулярная
пила;
- протоколом осмотра предметов от *** марта 2012 г. из которого следует, что
указанная пила осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства;
- заключением товароведческой экспертизы из которого
следует, что общая стоимость похищенного у Г*** составила 9 120 рублей;
- протоколом проверки показаний на месте от *** марта 2012 г. в ходе которой
Романов В.В. показал дом, принадлежащий Г*** и пояснил, что *** или ***
февраля 2012 г. он, разбив окно, проник в дом и из указанного дома он похитил электрическую
циркулярную пилу и электрический рубанок.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недостаточности
доказательств и недоказанности его вины
по эпизодам краж имущества у потерпевших К*** и Г***, несостоятельны.
Вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре в
обоснование вины осужденного,
согласуются между собой и обоснованно положены в основу приговора. Доводы кассационной жалобы осужденного о его
непричастности к похищению имущества из домов, принадлежащих потерпевшим К*** Е.А. и Г*** Г.В. опровергаются
вышеуказанными доказательствами. Протоколы проверки показаний на месте с
участием осужденного согласуются с другими доказательствами, что подтверждает
вывод в приговоре о доказанности вины осужденного в инкриминируемых
деяниях. Совокупность перечисленных
доказательств судом обоснованно признана достаточной для вывода о виновности
осужденного в инкриминируемых деяниях.
Действия Романова В.В. по эпизодам хищения имущества
потерпевших Н*** Н.Г., К*** Е.А. и Г*** Г.В. правильно квалифицированы по
каждому эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ
№ 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), как кража,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в жилище.
Также действия Романова В.В. по эпизоду хищения имущества у
потерпевшей К*** В.Д. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в помещение.
Правильность квалификации не оспаривается в кассационной
жалобе.
Осужденному Романову
В.В. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной опасности, совершенных
преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе,
учены и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного.
По месту жительства осужденный характеризуется
удовлетворительно, по месту отбывания обязательных работ старшим инспектором уголовно-исполнительной инспекции
филиала по С*** району ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области Романов В.В. характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены:
признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное
способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных
признательных показаний по всем преступлениям. Кроме того, явка с повинной и
активное способствование раскрытию преступлений, признаны обстоятельствами,
смягчающими наказание по эпизодам
хищения имущества у потерпевших Н***, К***, Г***.
Надлежащим образом в приговоре обоснован вывод о
необходимости назначение осужденному реального наказания в виде лишения
свободы, а так же об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15
УК РФ в части изменения категории преступлений.
Приобщенные к материалам дела медицинские документы о
состоянии здоровья осужденного Романова В.В., а также квитанция об оплате штрафа, назначенного
Романову В.В. приговором от 24
марта 2010 года, не ставят под сомнение
обоснованность выводов приговора, не являются основанием для смягчения
назначенного наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе
предварительного следствия он был введен в заблуждение сотрудниками
правоохранительных органов, в связи с чем необоснованно дал признательные
показания по эпизодам краж имущества у
потерпевших К*** и Г***, несостоятельны. В ходе предварительного следствия
допросы Романова В.В. проводились с участием защитника с соблюдением всех
требований уголовно-процессуального закона, то есть в условиях невозможных для
применения недозволенных методов следствия. В заседании суда первой инстанции
Романов В.В. вновь подтвердил правильность
ранее данных показаний. Ставить под сомнение объективность указанных показаний осужденного не имеется
оснований. Приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Романова В.В. в инкриминируемых
деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 20 июня 2012 года в отношении осужденного РОМАНОВА В*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: