УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшова Н.В. Дело № 33-2389/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гафарова Р*** Ю*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 июня 2012 года, по которому постановлено:
Жалобу Гафарова Р***
Ю*** о признании незаконным отказа Центра лицензионно разрешительной работы
УМВД России по Ульяновской области в выдаче удостоверения частного охранника,
понуждении к выдаче удостоверения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области
Батраковой Е.В., полагавшей доводы апелляционной
жалобы необоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гафаров Р.Ю.,
обратился в суд с жалобой о признании незаконным отказа Центра лицензионно
разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области (далее - ЦЛРР УМВД
России по Ульяновской области) в выдаче удостоверения частного охранника,
понуждении к выдаче удостоверения частного охранника
В обоснование жалобы
указал, что с 19 сентября по 29 октября 2011 года он проходил обучение в
негосударственном образовательном учреждении «Профи» для получения квалификации
частного охранника. По окончании обучения было выдано свидетельство о
прохождении профессиональной подготовки охранника и свидетельство о присвоении
квалификации частного охранника, служащее основанием для получения в органах
внутренних дел удостоверения частного охранника. Для получения соответствующего
удостоверения он обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы ЦЛРР УМВД
России по Ульяновской области, однако по его заявлению было принято решение об
отказе в выдаче удостоверения частного охранника. В качестве причины отказа был
указан п.5 ч.2 ст.11.1 Закона «О частной
детективной охранной деятельности в Российской Федерации» - наличие
судимости за совершение умышленного преступления. Однако его судимость погашена
в 2006 году. В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует
все связанные с ней правовые последствия. Таким образом, ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области
нарушило его права и создало препятствия к осуществлению права на труд.
Просил
признать незаконным отказ Центра лицензионно разрешительной работы МУВД РФ по Ульяновской области в выдаче
удостоверения частного охранника, обязать
выдать удостоверение частного охранника.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Гафаров Р.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить
и удовлетворить заявленные требования.
Указывает, что
изложенные в решении суда выводы противоречат положениям ст.86 УК РФ, действие
которой распространяется на любые правоотношения, в том числе гражданские.
Отказав в выдаче удостоверения по мотиву совершения им умышленного
преступления, ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области вышел за пределы
требований закона «О частной детективной
охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которым такой отказ
возможен лишь при наличии не снятой и не погашенной судимости. Доказательств
наличия оснований, препятствующих его допуску к осуществлению частной охранной
деятельности в соответствии с приложением № 9 к Постановлению Правительства РФ
от 14.08.1992 № 587, ЦЛРР УМВД России в суде не представлено. Следовательно,
подготовленное заинтересованным лицом заключение принято в нарушение
действующего законодательства и нарушает его права в трудовой сфере.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что 25.11.2011
решением квалификационной комиссии при УМВД по Ульяновской области Гафарову
Р.Ю. присвоена квалификация охранника 6 разряда. 05.03.2012 Гафаров Р.Ю.
обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче
удостоверения частного охранника.
23.03.2012 решением
ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области Гафарову Р.Ю. было отказано в выдаче
испрашиваемого удостоверения на основании п.5 ч.2 ст.11.1 Закона РФ N
2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» - в
связи с тем, что он имеет судимость за совершение умышленного преступления.
В соответствии с
положениями п.5 ч.2 ст.11.1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной
детективной и охранной деятельности в РФ», не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за
совершение умышленного преступления.
Из смысла и
содержания вышеуказанной нормы закона следует, что не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за
совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения погашена она
или нет применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за
умышленное преступление.
Приговором Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от
20.04.2004 Гафаров Р.Ю. был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных п. «***», «***» ч.***
ст.*** УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2
года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На
момент обращения с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника
судимость была погашена.
С учетом указанных
норм права и обстоятельств дела Гафаров Р.Ю., как лицо, имеющее судимость за
совершение умышленного преступления, не вправе претендовать на приобретение
правового статуса частного охранника. Тот факт, что судимость у него погашена,
правового значения не имеет.
В данном случае,
нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, не могут
применяться при решении вопроса о присвоении статуса частного охранника.
Право граждан на
получение удостоверения частного охранника, право на приобретение оружия не
относится к закрепленным Конституцией РФ правам, не является абсолютным и может
быть ограничено.
Поскольку частная
охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану
имущества, находящегося в различных видах собственности, на обеспечение порядка
в общественных местах, принимая во внимание, что Гафаровым Р.Ю. были совершены
общественно-опасные деяния, направленные против собственности, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области законно
отказано заявителю в выдаче удостоверения на право занятия частной охранной
деятельностью.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований,
препятствующих допуску Гафарова Р.Ю. к осуществлению частной охранной
деятельности, судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм
материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для
отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение районного
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гафарова Р*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи