УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

%!Судья Рукавишникова Е.А.

Дело № 22-2654/2012 г. !%

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

08 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего   Романюк М.П.,

судей Максимова М.Н.,  Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года кассационное представление  государственного обвинителя помощника прокурора  Заволжского  района г. Ульяновска Павлеевой  Е.А.,  кассационные жалобы адвокатов Ревенко В.И.,  Ромаданова С.В.,  осужденных Гаврилова В.И., Салеева  Е.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012 года, которым

 

САЛЕЕВ   Е*** С*** несудимый,

 

осужден по части  3 статьи  30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ  с  применением положений статьи 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы  в  исправительной колонии  строгого режима.

 

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 15 июня 2012 года.

 

ГАВРИЛОВ И*** П*** несудимый,

 

осужден по части 3 статьи 30, пункту  «г» части 3 статьи 228.1  УК РФ к 8 годам  лишения свободы, по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменена категория  тяжести преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 15  июня 2012 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Максимова  М.Н., выступления осуждённого Салеева Е.С., адвокатов Ревенко В.И., Ромаданова С.В., прокурора Скотаревой  Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Салеев Е.С.  и Гаврилов И.П. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и аналогов наркотических средств в особо крупном размере, а  Гаврилов И.П. также за приобретение и хранение без  цели сбыта аналога  наркотического средства  в особо крупном размере.

Преступления имели место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель  ставит вопрос об  отмене состоявшегося судебного решения, указывая, что в нарушение статьи 304 УПК РФ  суд во вводной части  приговора не указал род занятий   подсудимых,  а у Гаврилова И.П., кроме того, национальность.

Судом  необоснованно исключен  квалифицирующий признак группой лиц по  предварительному сговору.

Не в полной мере учтены  характер и  повышенная степень общественной опасности  совершенных преступлений,  что повлекло назначение  несправедливо мягкого  наказания. Суд  необоснованно применил положения  статьи 64 УК РФ в отношении  Салеева Е.С., недостаточно мотивировал   необходимость изменения категории тяжести преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, совершенного Гавриловым И.П.,  без  достаточных  оснований не назначил  дополнительное наказание в виде штрафа.

 

В кассационной жалобе адвокат Ревенко  В.И.  выражает несогласие с  квалификацией действий Гаврилова, указывая, что его действия следовало квалифицировать как  пособничество на стороне приобретателя. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние Гаврилова в содеянном, отсутствие выгоды от преступной деятельности. Просит изменить приговор суда,  переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, назначить наказание условно.

В кассационной жалобе адвокат  Ромаданов С.В.  указывает, что  судом не обсуждался вопрос об осведомленности Салеева в том, что  в состав курительной  смеси входил аналог наркотического средства и какого именно,  не доказано наличие у  него умысла на сбыт аналога наркотического средства, а также наличие  умысла на его сбыт именно в особо крупном  размере. Для  разрешения экспертных вопросов по делу потребовалось привлечение  к участию в деле доктора наук, профессора, а также высокая квалификация в области  химии, которой Салеев не обладал.

Действия Салеева следовало квалифицировать как пособничество на  стороне приобретателя.

Применив положения статьи 64 УК РФ, суд назначил наказание  незначительно ниже нижнего предела, в полной мере  не учел данные о личности Салеева,  его раскаяние в содеянном, семейное положение, сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию преступлений, совершенных как им самим, так  и другими лицами.

 

В кассационной жалобе осужденный   Гаврилов И.П.   выражает несогласие с приговором суда, излагая свою версию событий, указывает, что был   спровоцирован на совершение преступления сотрудником наркоконтроля Д***, с которым проходил службу в вооруженных силах и находился в дружеских отношениях. Утверждает, что до обращения Д*** не намеревался продавать наркотические средства, приобретал их только для себя, а передал наркотическое средство, поддавшись уговорам Д***. Обращает внимание,  что в силу закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Д*** был обязан пресечь его   действия  после  первой проверочной закупки,   оснований для  проведения последующих закупок не было. Инициатива приобретения наркотических средств исходила от Д***,  им же определялось  количество  наркотического средства, а Салеевым определялась цена, организовывалась  доставка наркотического средства. Он  оказывал помощь в приобретении, в связи с чем его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении. В период проведения оперативно-розыскных мероприятий не установлено фактов передачи им наркотических средств  другим лицам. Просит смягчить наказание.

 

В кассационной жалобе осужденный  Салеев Е.С. выражает несогласие  с состоявшимся судебным решением, указывает, что судом недостаточно учтены   смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, наличие иждивенцев, прохождение срочной службы в пограничных  войсках,  а также ходатайство сотрудников наркоконтроля о снисхождении. Считает назначенное наказание   чрезмерно суровым,  просит приговор отменить.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  выступление осуждённого  Салеева Е.С., адвокатов Ревенко В.И., Ромаданова  С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Скотаревой Г.А., просившей  отменить  приговор по  доводам кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда  подлежащим отмене.

В силу статьи  297 УПК РФ приговор  должен быть  законным, обоснованным  и справедливым.

Приговор признается обоснованным, если он основан на тех доказательствах, которые в соответствии со  статьей 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства,  которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.  

Кроме того, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, надлежащим  образом мотивировать квалификацию преступных деяний.

Однако эти требования закона судом были нарушены.

 

Так, в приговоре приведены показания свидетеля Д*** Е.В., согласно которым основанием проведения оперативных мероприятий в отношении Гарилова и Салеева стала информация об их причастности к незаконному сбыту наркотических средств, и на основании указанной информации руководством  принято решение  о проведении проверочной закупки. Также, согласно приговору, Д*** показывал, что на переданном ему 23  января  2012 года  диктофоне   отсутствовали какие-либо записи, а  после  проверочной закупки  он вернул указанный  диктофон  с записью. Кроме того, Д*** сообщил модель и регистрационный номер автомобиля, на котором передвигался Салеев, дал подробные показания об оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных 27 февраля 2012 года, в результате которых осужденные были задержаны.

Однако указанные показания  отсутствуют в протоколе судебного заседания.

Также имеются существенные противоречия между показаниями  свидетеля  Р*** А.В., приведенными в приговоре, и отраженными в протоколе  судебного заседания.

В судебном заседании был допрошен свидетель С*** И.В., однако  судом за основу взяты его показания, данные в ходе  предварительного следствия.  Показаниям  свидетеля в судебном заседании оценки не дано.

Допущенные судом нарушения закона могли повлиять на постановление   законного и обоснованного приговор, что в соответствии с частью 1 статьи 379 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного данный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, в том числе дать оценку доводам кассационной жалобы Гаврилова И.П. об обоснованности продолжения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных после первой проверочной закупки.

Также заслуживают внимания доводы кассационного представления о    необоснованном исключении из обвинения Гаврилова  И.П. и Салеева Е.С. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в этой части  также надлежащим образом не мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения  Гаврилову  И.П. и Салееву  Е.С. меры пресечения и полагает необходимым оставить её прежней в виде содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения, а также с учетом  сведений об их личности,  они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по  делу,  продолжить преступную  деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012 года  в отношении САЛЕЕВА Е*** С***, ГАВРИЛОВА И*** П*** отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения  Салееву Е.С., Гаврилову И.П. оставить прежней - заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей каждого на 2 месяца, то есть по 08 октября 2012 года включительно.

 

Председательствующий

 

Судьи: