УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 2584/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
августа 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре Иванове
А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа 2012
года кассационное представление и.о. прокурора Кузоватовского района
Ульяновской области Вдовина С.П. и
кассационную жалобу осужденного Парамонова А.А. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2012 года, которым
ПАРАМОНОВ А*** А*** ранее судимый 06.03.2001 года по п.п. «а,в»
ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден
25.08.2011 года по отбытии срока,
осужден :
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ – к 3 месяцам исправительных работ с удержанием
из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства;
- по п. «а» ч.2 ст. 117 УК РФ – к 4 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 167 УК
РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы .
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено
5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с
06 июня 2012 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания
Парамонова А.А. под стражей в период с 17 февраля 2012 года по 05
июня 2012 года.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату
Пановой Л.В. в размере 4177 рублей 18
копеек и 5072 рублей 29 копеек, адвокату Кукишеву А.В. в размере 6265 рублей 77 копеек, за осуществление
защиты Парамонова А.А., отнесены к
расходам федерального бюджета.
С Парамонова А.А. в
пользу С*** А.В. в возмещение имущественного ущерба взыскано 2990 рублей 48
копеек.
Решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Парамонова А.А., адвоката
Большаковой С.Е. и прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Парамонов А.А. признан виновным в причинении
физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иных насильственных действий, если это
не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, совершенных в
отношении двух лиц; умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния
повлекли причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений,
и нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Указанные преступления им
были совершены с 16 октября 2011
года по 11 ноября 2011 в р.п. Кузоватово
Ульяновского района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении и.о. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области
Вдовин С.П., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств
дела и квалификации действий осужденного, считает
приговор несправедливым. По его мнению, Парамонову А.А. назначено чрезмерно
мягкое наказание. Просит приговор
суда отменить.
В кассационной
жалобе осужденный Парамонов А.А., не
соглашаясь с приговором, указывает на его
незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются
доказательствами, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а
исследованным доказательствам в приговоре дана неправильная оценка. По его
мнению, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, уголовное дело сфабриковано, а показания
свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, даны со слов
потерпевших. Утверждает, что телефон у С*** А.Е. не брал, а её не
избивал вообще и последняя его оговорила. Полагает, что медицинское заключение
в отношении С*** А.Е. не соответствует действительности, так как она поясняла,
что телесные повреждения получила при падении. Указывает, что не причинял значительного ущерба С*** А.Е., а в ходе
судебного следствия судья специально удалила его из зала судебного заседания,
чтобы найти подход к потерпевшим. Просит разобраться в данном деле и вынести
справедливое решение.
В судебном заседании :
- осужденный
Парамонов А.А. и адвокат Большакова
С.Е. поддержали доводы
жалобы, но возражали против отмены приговора по доводам кассационного
представления;
- прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы
представления, но возражала против доводов
жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав
участников судебного заседания, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Так, суд, признавая
Парамонова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, исходил из того, что последний
из хулиганских побуждений уничтожил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон с флеш-картой стоимостью
2990 рублей 48 копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В соответствии с законом
в объективную сторону данного
состава преступления включается
последствие в виде значительного ущерба. Значительный ущерб – признак оценочный
и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не
может составлять менее 2500 рублей.
Кроме того, необходимо учитывать значимость имущества для
потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Парамонова
А.А. по ч.2 ст. 167 УК РФ является необоснованным и в этой части подлежит
отмене, а уголовное преследование – прекращению в связи с отсутствием в его
действиях данного состава преступления.
При этом судебная коллегия исходит из того, что размер ущерб хоть и превышает минимум, установленный законом, но с учетом значимости уничтоженного имущества и
материального положения потерпевшей С*** А.Е., значительный ущерб последней
не был
причинен.
С учетом этого подлежит смягчению наказание,
назначенное по совокупности преступлений, а также подлежит
исключению указание о взыскании с
Парамонова А.А. в пользу С*** А.Е. 2990 рублей 48 копеек в счет
возмещения имущественного ущерба. Кроме
того, подлежит исключению из описания преступного деяния,
предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 117 УК
РФ, указание на совершение данного
преступления их хулиганских
побуждений.
В остальном этот же приговор является законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности
Парамонова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2
ст. 117 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре, которым дан
анализ и правильная
оценка.
Доводы жалобы о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии
доказательств и неправильной их оценке, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, потерпевшая С*** А.Е. показала, что 16 октября 2011
года около 13 часов 30 минут Парамонов
А.А. в присутствии Б*** Л. в ходе ссоры схватил её с силой за руку,
ударил кулаком по лицу, отчего у него образовалась гематома, а когда
она выбежала из квартиры в
подъезд, схватил её за
волосы и затащил в квартиру, причинив ей физическую боль.
24 октября 2011 года
около 16 часов на улице последний нанес ей множественные удары
ногами по ногам, отчего у неё
образовались многочисленные синяки и она испытывала физическую боль. 29 октября
2011 года около 15 часов Парамонов
пришел к ней домой и стал выяснять, кому
она звонила по телефону, а затем отобрал у неё телефон и нанес им удар в лицо. От этого телефон
разломился на две части, а она испытала физическую боль. 11 ноября 2011
года около 12 часов 15 минут в цехе завода
Парамонов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес рукой по лицу не менее 4 ударов, а
также щипал её пальцами за щеку. От его действий она испытывала физическую
боль. Указанные обстоятельства видела П***
Т.Н. Обо всех фактах избиения она
рассказывала своему сыну, сестре, отцу и
на работе.
Свидетель Б*** Л.С. подтвердила, что 16 октября 2011 года около 13 часов Парамонов
А.А. применял насилие к С*** А.Е., отчего у последней образовались
телесные повреждения. Позднее она ей рассказывала об неоднократных аналогичных действиях Парамонова А.А.
Свидетель К*** С.В.
подтвердила, что в ноябре 2011 года Парамонов А.А. находился в цехе в состоянии
сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно в отношении присутствующих
и, в частности, щипал С*** А.Е. за лицо.
В связи с чем она вызвала сотрудников полиции, а Парамонов А.А. был уволен с работы.
Из показаний свидетеля
С*** И.С. видно, что ему также
стало известно об неоднократном применении насилия со стороны Парамонова А.А. в
отношении его матери. При этом каждый раз он видел телесные повреждения в виде синяков и
опухолей.
Свидетель П*** Т.Н.
показала, что 11 ноября 2011 года в обеденное время Парамонов
А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на территории цеха, вел себя агрессивно, несколько раз ударил рукой
по лицу и щипал руками за лицо. У С***
А.Е. от боли текли слезы. В связи с этим были вызваны охрана завода, а затем и
сотрудники полиции, которые вывели его с завода. С*** А.Е. ей рассказывала, что
Парамонов А.А. избивал её и
ранее неоднократно, в связи с чем она
видела у неё синяки
на лице.
Из показаний
свидетеля Щ*** Д.Е. следует,
что Парамонов А.А. неоднократно
избивал С*** А.Е., отчего у неё имелись
телесные повреждения в виде синяков и гематом.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями
свидетелей Р*** С.В., С*** Е.И. и
потерпевшей П*** Г.Г. Согласно показаниям последней, сын после освобождения из мест лишения свободы
вел себя неадекватно, в частности, неоднократно
в состоянии алкогольного опьянения избивал её и применял насилие.
Потерпевший П***
А.Н., являющийся отцом Парамонова А.А., также подтвердил, что сын после освобождения из мест лишения
свободы вел себя агрессивно и
неадекватно. Сын часто употреблял спиртное, жена в присутствии сына находилась в подавленном настроении и ему
рассказала, что сын неоднократно применял к ней насилие в виде нанесения
побоев. 09 ноября 2011 года сын также
ударил его кулаком по лицу. Жена о
случившемся сообщила в полицию, зафиксировала телесные повреждения и при этом
поясняла, что телесные повреждения ей
были причинены сыном.
Свидетель П***
Г.Н. подтвердил обстоятельства
неоднократного избиения Парамоновым А.А. его матери и применения насилия к отцу.
Свидетель Т*** М.П. показала, что в ноябре 2011 года в приемное
отделение обращались муж и жена П***, у которых были зафиксированы
телесные повреждения. Со слов указанных
лиц, телесные повреждения им были причинены сыном.
Аналогичные показания были даны и свидетелем П***
Ю.В.
Свидетель К*** Н.М. показал, что 17 ноября 2011 года в 14 часов 35 минут за
медицинской помощью обратилась П*** Г.Г., у которой имелись телесные
повреждения, ей было назначено лечение. С её слов ему стало известно о том, что
телесные повреждения ей были причинены сыном 11 ноября 2011 года.
Из показаний свидетеля К*** К.С. следует, что 11 ноября
2011 года около 16 часов к ним домой прибежала соседка П*** Г.Г., которая просила спрятать её от
сына А***. При этом она плакала. П*** Г.Г. покинула их дом лишь после того, как
её сына задержали сотрудники полиции. Через некоторое время она виделась с П*** Г.Г. и последняя ей рассказала, что она обращалась за медицинской помощью и что у неё на теле были синяки. Она также ей
говорила и о том, что сын после
освобождения из исправительного учреждения по отношению к ней вел себя
агрессивно.
Из показаний свидетеля
К*** К.С. также следует, что П***
Г.Г. была избита сыном и у неё от этого имелись телесные повреждения.
Свидетель Ж*** Ю.Л.
показал, что в его подчинении работает П***
А.Н., который 11 ноября 2011 года
обратился с просьбой отпустить его домой в связи с тем, что его сын избил жену. Позднее он также
подтвердил указанные обстоятельства и
сказал, что жена в связи с этим обращалась за медицинской помощью в больницу. В декабре
2011 года П*** А.Н. взял отпуск
для того, чтобы находиться дома с женой, поскольку последняя боялась
агрессивного поведения сына.
Из заявлений С***
А.Е. в полицию следует, что она просила
привлечь к уголовной ответственности своего сына Парамонова А.А., который неоднократно избивал её, чем
причинил ей физические и психические страдания.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у П***
Г.Г. имелась закрытая черепно-мозговая
травма – сотрясение головного мозга, кровоподтеки на теле, которые могли
образоваться 11 ноября 2011 года.
Из заявления П*** А.Н. следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности своего сына Парамонова А.А., который на
протяжении нескольких дней систематически
его избивал.
Согласно заключению
экспертизы у П*** А.Н. имелись
кровоподтеки на лице, которые получены от не менее 3 воздействий.
На основании этих и других доказательств суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Парамонова
А.А. по каждому из эпизодов, дал
правильную оценку доказательствам
и тщательно проверил
доводы стороны защиты.
Установленные
судом обстоятельства соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Правовая оценка действиям
осужденного Парамонова А.А. по п.
«а» ч.2 ст. 117 и ч.1 ст.116 УК РФ дана
правильно.
Назначенное
Парамонову А.А. наказание за
преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 117 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, соответствует
требованиям ст.60 УК РФ. При назначении ему наказания были учтены характер и степень
общественной опасности содеянного, влияние назначенного
наказания на его исправление и условия жизни семьи, данные о личности
и смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал
сравнительно молодой возраст осужденного, положительную характеристику с последнего места работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст.
63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив
преступлений.
Суд обоснованно пришёл
к выводу о
назначении Парамонову А.А.
окончательного наказания в виде
реального лишения свободы.
Выводы суда о назначении
наказания в виде реального
лишения свободы в приговоре являются мотивированными, и судебная коллегия
находит их правильными.
С учетом того, что судебная коллегия отменяет осуждение по
ч.2 ст. 167 УК РФ, окончательное
наказание подлежит смягчению.
Оснований для применения
положений ст.73 УК РФ, а также отмены приговора по доводам кассационного
представления, судебная коллегия
не находит.
Судебное
разбирательство проведено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и принципом состязательности сторон. Все доказательства, на которые
ссылается суд в приговоре,
получены в соответствии с требованиями
закона и обоснованно признаны допустимыми.
Вопреки доводу жалобы суд обоснованно удалял Парамонова А.А. из зала судебного
заседания, поскольку последний допускал
неоднократные нарушения порядка судебного заседания.
Указанное обстоятельство не повлияло на полноту судебного
разбирательства, не нарушило право Парамонова А.А. на защиту и не
свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.
Также является необоснованным довод жалобы о том, что материалы дела сфабрикованы, поскольку все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 июня
2012 года в отношении ПАРАМОНОВА А*** А*** изменить:
- в части осуждения
по ч.2 ст. 167 УК РФ отменить и уголовное преследование в этой части
производством прекратить за отсутствием состава преступления;
- исключить указание суда о взыскании с Парамонова А.А. в пользу С*** А.Е. 2990 рублей 48 копеек в счет
возмещения имущественного ущерба;
- исключить указание
из описания преступного деяния, предусмотренного п. « а » ч.2 ст.117 УК РФ, о
совершении преступления из хулиганских побуждений.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 117 УК РФ и ч.1 ст.116 УК
РФ, путём частичного сложения наказаний
окончательно назначить наказание в виде
лишения свободы на 4 года 10 дней
в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу и кассационное представление -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: