УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2646/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Копилова А.А.
при секретаре Иванове
А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 08 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного
Иргизцева О.Е., адвоката П*** О.Н. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года, которым
ИРГИЗЦЕВ О*** Е***,
***
1) 18 июня 2003 года по ч.2 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 4 года;
2) 21 июня 2006 года по п. “г” ч.2 ст.161, ч.2 ст.139, ч.1
ст.139, 319 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения
свободы. Освобожден 15 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,
осужден: по ч.1
ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 05 апреля 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Иргизцева О.Е. в доход федерального бюджета в счет
возмещения процессуальных издержек *** рублей 53 копейки.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Иргизцева, адвоката С*** Д.В., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иргизцев осужден за открытое
хищение сотового телефона с зарядным устройством, общей стоимостью *** рублей,
у Х*** Э.Н. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Он же осужден за
угрозу убийством в отношении Б*** Е.Е., если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.
Преступления
совершены в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный
Иргизцев утверждает о своей непричастности к хищению сотового телефона,
принадлежащего потерпевшему Х***. Указывает, что явка с повинной и
признательные показания в совершении данного преступления были даны им под
физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на
то, что в судебном заседании потерпевший и свидетели изменили свои показания в
его пользу, и полагает, что суд дал их показаниям ненадлежащую оценку;
- адвокат П*** О.Н.
просит приговор в части осуждения Иргизцева по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ отменить
и прекратить в отношении него уголовное преследование, полагая, что суд дал
ненадлежащую оценку показаниям в суде потерпевшего Х***, свидетелей Ю*** и Ш***.
Показания указанных лиц, по её мнению, свидетельствуют о непричастности
Иргизцева к совершению данного преступления. Считает, что явка с повинной и
признательные показания Иргизцева являются недопустимыми доказательствами,
поскольку утверждения Иргизцева о применении к нему физического насилия со
стороны сотрудников полиции подтверждаются наличием телесных повреждений,
выявленных у Иргизцева. По её мнению, Иргизцев применил к потерпевшему
физическое насилие из чувства личных неприязненных отношений.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Иргизцев
поддержал кассационные жалобы. Просил приобщить к материалам дела копии:
постановления от *** июня 2012 года об отмене постановления следователя об отказе
в возбуждении уголовного дела о неправомерных действиях сотрудников полиции в
отношении него от *** июня 2012 года; постановления об удовлетворении его
жалобы о неуведомлении его о результатах проверки от *** июля 2012 года, а
также сообщение из ФСБ России о получении ими его жалобы на действия
сотрудников полиции. Обратил внимание на то, что признал свою вину в угрозе
убийством Б***, несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая изменила
свои показания в его пользу. Указал на то, что двое допрошенных в суде
свидетелей подозревались следователем в совершении хищения сотового телефона у
потерпевшего Х***. Утверждал, что не брал телефон потерпевшего, поскольку у
него были при себе деньги и два сотовых телефона;
- адвокат С*** Д.В.
поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Полагал убедительными
доводы Иргизцева о самооговоре в ходе предварительного следствия под давлением
сотрудников полиции. Считал, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям
потерпевшего и свидетелей. Просил удовлетворить кассационные жалобы;
- прокурор Идеотулов Р.Ш. считал
доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными. Обосновал своё
мнение о законности и обоснованности выводов суда. Просил приговор суда в
отношении Иргизцева оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в
отношении Иргизцева законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства преступления,
совершенного Иргизцевым в отношении потерпевшей Б*** Е.Е., а также выводы суда
о виновности Иргизцева в совершении данного преступления основаны на
совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных
в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ.
Кроме признания вины самим
осужденным Иргизцевым в угрозе убийством в отношении Б*** при наличии оснований
опасаться осуществления данной угрозы, его виновность в совершении данного
преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б***, данными в ходе
предварительного следствия, показаниями свидетелей Л***, Б***, А***, М***, Т***,
Г***, протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической и
судебно-медицинской экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершения данного преступления действия Иргизцева правильно
квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Иргизцева является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Установленные судом
обстоятельства совершения данного преступления, виновность Иргизцева в его совершении, а
также правильность квалификации действий Иргизцева, не оспариваются им в
кассационной жалобе.
Что касается
утверждений осужденного Иргизцева и
доводов, изложенных в кассационных жалобах, о его непричастности к
хищению сотового телефона у потерпевшего Х***, то судебная коллегия находит их
необоснованными.
Обстоятельства
совершения осужденным Иргизцевым данного преступления судом установлены
правильно и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора признательные показания Иргизцева в
той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей,
признанными судом достоверными.
Так, будучи допрошенным в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Иргизцев
признавал, что в ночь с *** на *** апреля 2012 года он решил пойти к своему
соседу Х*** с целью взять у него деньги для приобретения спиртных напитков.
После того, как Х*** впустил его в свою квартиру и что-то сказал обидное в его
адрес, он стал избивать Х***. При этом
наносил ему удары даже после того, как
потерпевший попытался выйти из комнаты. От его ударов Х*** упал на кровать и
перестал двигаться. После этого он увидел
на столе сотовый телефон и зарядное устройство к нему, которые забрал
себе, а затем продал возле подъезда дома незнакомому мужчине за *** рублей. На
указанные деньги он купил спиртные напитки.
В явке с повинной Иргизцев добровольно указал
о том, что в ночное время *** апреля 2012
года нанес телесные повреждения парню по
имени Э*** и похитил у него сотовый телефон марки “С***”.
Суд достаточно полно исследовал утверждения Иргизцева
в суде о том, что признательные показания он давал под воздействием со стороны
сотрудников полиции, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они
не нашли своего подтверждения.
Представленные Иргизцевым в суде кассационной
инстанции постановление от *** июня 2012 года об отмене постановления
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела о неправомерных действиях в
отношении него сотрудников полиции от *** июня 2012 года и постановление об
удовлетворении его жалобы о неуведомлении его о результатах проверки от ***
июля 2012 года не ставят под сомнение
обоснованность вывода суда о признании явки с повинной Иргизцева и
протоколов следственных действий с его участием в качестве допустимых
доказательств, поскольку указанные допросы Иргизцева проводились в
установленном законом порядке, с участием адвоката. Заявлений, ходатайств от Иргизцева
и его защитника в ходе проведения следственных
действий не поступало. Добровольность сообщения им о совершенном преступлении
подтверждается собственноручной его записью в протоколе явки с повинной.
Кроме того, правильность указанных выше
обстоятельств совершенного преступления Иргизцев подтвердил в ходе их проверки
на месте совершения преступления.
Давая оценку признательным показаниям
Иргизцева, суд обоснованно признал их недостоверными в той части, что
потерпевший нагрубил Иргизцеву после того, как впустил последнего в свою
квартиру, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Х*** в ходе
предварительного следствия, из содержания которых следует, что Иргизцев вошел в
его квартиру и беспричинно стал избивать его. Сразу после того, как Иргизцев
ушел из его квартиры он обнаружил пропажу сотового телефона.
Из показаний
свидетелей Б*** и А*** следует, что потерпевший Х*** сразу указал им на
задержанного Иргизцева, как на лицо, которое избило его и похитило сотовый
телефон.
Из показаний свидетелей
Ш*** и Ю***, данными в ходе предварительного расследования, следует, что после
совместного распития спиртных напитков Иргизцев предложил сходить в одну из
квартир за деньгами для приобретения спиртного. После того, как дверь квартиры
открыл потерпевший, Иргизцев сразу стал наносить ему удары руками и ногами по
различным частям тела. После этого Иргизцев взял сотовый телефон с зарядным
устройством, которые лежали на столе, и вышел из квартиры.
Поскольку в судебном
заседании Ш*** и Ю*** изменили свои показания, утверждая, что не видели, чтобы
Иргизцев забирал сотовый телефон в квартире
потерпевшего, суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий
в их показаниях.
Из материалов дела
следует, что допросы Ш*** и Ю*** в качестве свидетелей проводились в
установленном законом порядке. Ходатайств от Ш*** и Ю***а в ходе проведения
следственных действий не поступало. При этом,
Ю*** неоднократно менял свои показания в пользу Иргизцева и пояснил
после очной ставки с последним, что изменение его показаний связано с целью
помочь Иргизцеву получить менее строгое наказание.
Анализ и оценка
показаний Х***, Ш*** и Ю***, данных в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно
признал достоверными первоначальные показания указанных лиц, поскольку они
согласуются между собой, признательными показаниями Иргизцева и с другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании
доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других не имеется.
С учетом оценки совокупности исследованных
доказательств, суд обоснованно признал, что Иргизцев применил насилие к
потерпевшему Х*** именно с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению с
целью завладения его имуществом.
Таким образом, на
основании указанных выше, а также других приведенных в приговоре доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Иргизцева в открытом
хищении имущества у потерпевшего Х*** с применением к нему насилия, не опасного
для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. “г” ч.2 ст.161
УК РФ.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему
делу не допущено.
Наказание осужденному
Иргизцеву назначено в соответствии с
требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности
совершённых им преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и
обстоятельства, отягчающего наказание, а также других обстоятельств, влияющих
на назначение наказания.
Выводы суда относительно
вида и размера назначенного наказания судом должным образом мотивированы. Оснований
для смягчения наказания не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года в отношении Иргизцева
О*** Е*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи