УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-2643/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Копилова А.А.
при секретаре Иванове
А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 08 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Р***
М.Г., поданную в интересах осужденного Ларионова А.К., на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2012 года, которым
ЛАРИОНОВ А*** К***,
***,
осужден по ч.3
ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 04.05.2011г.) к штрафу в доход
государства в размере *** рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Ларионова А.К., адвоката Р*** М.Г.,
прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионов осужден за
покушение на дачу взятки инспектору ДПС ГИБДД МО МВД РФ “Д***” М*** в сумме ***
рублей за несоставление в отношении него протокола об административном
правонарушении с целью избежать ответственности за совершенное им административное
правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Деяния имели место ***
сентября 2011 года в г.Д*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Р*** М.Г. выражает несогласие с приговором суда в отношении
осужденного Ларионова. Ссылаясь на показания Ларионова о том, что показаний,
изложенных в протоколе допроса в
качестве подозреваемого от *** сентября 2011 года, он не давал и данный
протокол не подписывал, считает незаконным решение суда о признании указанного
протокола допустимым доказательством. Кроме того, ставит под сомнение
достоверность выводов почерковедческой экспертизы по подписи Ларионова в данном
протоколе. Полагает, что видеозапись камеры, установленной в машине инспекторов
ГИБДД, является неполной и не может служить доказательством по делу.
Утверждает, что показания свидетелей К***, Л*** изложены в протоколе судебного
заседания и приговоре суда неточно. Судом не исследовались показания свидетеля
Ла*** в порядке ст.281 УПК РФ на страницах 90-91, 112-115 тома 1, на которые
суд ссылается в приговоре. По его мнению, судом не дана оценка показаниям
свидетеля К*** в части времени получения им видеозаписи, а также показаниям
свидетеля М*** по результату прослушивания видеозаписи. Не дана оценка
действиям Е*** по использованию камеры видеонаблюдения и хранению полученной
информации. Считает, что сотрудники ДПС М*** и Ла*** знали о нахождении в
салоне их автомобиля видеокамеры и вынудили Ларионова дать М*** деньги, тем
самым спровоцировав Ларионова на совершение преступления. Просит отменить
приговор в отношении Ларионова и прекратить в отношении него уголовное
преследование.
Кассационное представление,
поданное государственным обвинителем Валиулиным А.Т., отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.359 УПК РФ.
В суде кассационной
инстанции:
- адвокат Р*** М.Г.,
защищая интересы осужденного Ларионова А.К., поддержал доводы своей
кассационной жалобы. Просил приобщить к материалам дела ДВД-диск с аудиозаписью судебных заседаний по данному уголовному
делу, записанную им на личный диктофон, для подтверждения обоснованности
внесенных им замечаний на протокол судебного заседания. Выразил несогласие с
решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении
дополнительной почерковедческой экспертизы по подписи Ларионова в протоколе его
допроса от *** сентября 2011 года и в проведении технической экспертизы по
видеозаписи с камеры, установленной в автомобиле сотрудников ГИБДД. Обратил
внимание на то, что сотрудник ГИБДД Е*** в судебном заседании сослался на
недействующие приказы, регламентирующие его работу. Полагал, что в действиях
сотрудников ГИБДД имела место провокация
на совершение Ларионовым преступления;
- осужденный
Ларионов поддержал кассационную жалобу адвоката;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. обосновал своё мнение о законности и обоснованности приговора суда,
постановленного в отношении Ларионова, а также о справедливости назначенного
ему наказания. Обратил внимание на то, что
инициатива на дачу взятки
сотрудникам ГИБДД исходила от Ларионова. Установка видеокамеры в салоне
сотрудников милиции не противоречит действующему законодательству. Экспертиза
проведена в соответствии с требованиями закона, а её выводы не вызывают
сомнений. Просил кассационную жалобу адвоката Р*** М.Г. оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
суда в отношении Ларионова А.К. законным и обоснованным, а назначенное ему
наказание справедливым.
Вывод суда о
виновности Ларионова в совершении инкриминируемого ему преступления
соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на оценке
совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно
изложенных в приговоре.
Все доводы Ларионова
и его защитника, приведенные в суде первой
инстанции, в том числе
утверждения Ларионова о том, что он передал сотруднику ДПС ГИБДД М*** деньги в
сумме *** рублей в качестве штрафа за совершенное им административное
правонарушение после согласования данного вопроса с инспектором ДПС ГИБДД Ла***, были предметом тщательной проверки при
рассмотрении дела и обоснованно судом отвергнуты, признаны несостоятельными,
опровергнутыми исследованными доказательствами.
В частности,
утверждения Ларионова о том, что он передал сотруднику ДПС ГИБДД М*** деньги в
сумме *** рублей в качестве штрафа за совершенное им административное правонарушение
после согласования данного вопроса с инспектором ДПС ГИБДД Ла*** опровергаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей М***, Ла***,
Л***, Х***, протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, признательными
показаниями самого Ларионова.
Так, свидетель М***
подтвердил в судебном заседании, что водитель Ларионов признал факт совершения
им административного правонарушения, но просил не составлять соответствующий
протокол и принять от него деньги в качестве штрафа. Он объяснил Ларионову, что
протокол об административном правонарушении
он обязан составить. Материалы с данным протоколом будут рассмотрены
мировым судьей, а передача денег сотруднику ДПС ГИБДД в качестве уплаты штрафа
на месте за несоставление протокола расценивается как дача взятки должностному
лицу. Однако Ларионов после этого достал деньги в сумме *** рублей и положил их
на полку в машине.
Из показаний
свидетеля Ла***, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ,
следует, что им был зафиксирован факт
нарушения водителем Ларионовым правил дорожного движения, влекущий
административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание за которое
предусмотрено только в виде лишения права управления транспортным средством.
Каких-либо разговоров об уплате штрафа на месте совершения данного
правонарушения он с Ларионовым не вел, а сразу направил его к служебному
автомобилю, где инспектор ДПС Моисеев должен был составить протокол об
административном правонарушении в отношении Ларионова. Через некоторое время М***
сообщил ему о том, что Ларионов пытался
передать ему взятку в сумме *** рублей за несоставление протокола об административном правонарушении.
Каких-либо
противоречий в показаниях Ла*** не имеется.
Свидетели Л*** и Х***
показали в судебном заседании, что принимали участие в качестве понятых при
осмотре служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, откуда были изъяты деньги в
сумме *** рублей. Присутствующий при этом Ларионов не оспаривал нарушение им
правил дорожного движения и пояснил, что указанные деньги он положил на полку в
данном автомобиле для того, чтобы инспектор ДПС не составлял в отношении него протокол
об административном правонарушении.
Суд правильно
признал, что показания указанных свидетелей согласуются с записью камеры
видеонаблюдения, установленной в автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, и
подтверждаются признательными показаниями самого Ларионова, данными им в
качестве подозреваемого *** сентября 2011 года, из содержания которых следует,
что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения. В связи с
этим был остановлен сотрудником ДПС и направлен в служебный автомобиль для составления
протокола об административном правонарушении. В машине сотрудник ДПС разъяснил
ему права, а также указал на
ответственность в виде лишения права управлять транспортными средствами
за совершенное правонарушение. Тогда он предложил деньги инспектору ДПС за то, чтобы последний не
составлял в отношении него протокола об административном правонарушении.
Несмотря на пояснения сотрудника ДПС о незаконности его предложений, он
решил передать деньги сотруднику ДПС за
несоставление протокола и положил *** рублей на полку под перчаточным ящиком.
После этого сотрудник ДПС попросил его выйти из машины.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Поскольку в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании Ларионов изменил свои показания, суд
принял меры к выяснению причин указанных противоречий в его показаниях.
Суд достаточно полно исследовал утверждения Ларионова
в суде о том, что признательных показаний он не давал и протокол данного следственного
действия не подписывал, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку
они не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что допрос
Ларионова в качестве подозреваемого проводился в установленном законом порядке,
с участием адвоката. Заявлений, ходатайств от Ларионова и его защитника в ходе
проведения следственного действия не поступало.
Кроме того, согласно выводам почерковедческой
экспертизы рукописный текст “С моих слов
записано верно, мною прочитано”, а также подписи от имени Ларионова А.К. в
данном протоколе выполнены самим Ларионовым А.К.
Дав оценку заключению данной экспертизы с
учетом совокупности исследованных доказательств, судья обоснованно признал её
допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора.
Сомнения, выраженные
адвокатом Р*** М.Г. в части обоснованности выводов указанной экспертизы
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена
экспертом с соблюдением требований УПК РФ и
методической литературы, с подробным изложением в описательно-мотивировочной
части экспертизы оснований, по которым эксперт пришел к тем или иным
выводам.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Таким образом, дав
оценку исследованным доказательствам в их совокупности в соответствии с
требованиями УПК РФ, суд обоснованно признал Ларионова виновным в совершении
указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по
предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ.
Что касается мнения
адвоката Рачко М.Г. о наличии провокации в действиях сотрудников ДПС ГИБДД Ла*** и М*** на совершение Ларионовым данного
преступления, то судебная коллегия находит его надуманным, поскольку
установленные судом обстоятельства совершения данного преступления бесспорно свидетельствуют, что именно Ларионов был инициатором передачи
денег сотруднику ДПС М*** за неисполнение им обязанности составить протокол об
административном правонарушении, а затем неоднократно настаивал на этом,
несмотря на разъяснение ему ответственности за неправомерные действия.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов
состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что
по всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении проведении различных
экспертиз, судом были приняты решения в
установленном законом порядке. Как следует из протоколов судебных заседаний,
подсудимый Ларионов и его защитник были
согласны закончить судебное разбирательство.
Что касается утверждений адвоката Р*** М.Г. о
неправильном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, то
судебная коллегия находит их надуманными. Как видно из материалов уголовного
дела, протокол судебных заседаний составлен в соответствии с требованиями
ст.259 УПК РФ. Содержание показаний лиц, изложенных в приговоре, не противоречит
их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Замечания,
поступившие от адвоката Р*** М.Г. и осужденного Ларионова на протокол судебного
заседания, рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом
порядке.
Наказание осужденному
Ларионову назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учётом характера и
степени общественной опасности совершённого им преступления.
При определении вида и размера наказания судом были учтены все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах
суда не усматривается.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2012 года в
отношении Ларионова А*** К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Р*** М.Г.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: