У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Даминова В.Л.                                                               Дело № 33-2390/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                07 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей Бабойдо И.А. и  Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с Улендеева Л*** П*** и Улендеевой А*** П*** солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам в общей сумме 22 358 289 рублей 31 копейка, а именно:  по кредитному договору № *** от 08.08.2007 г. - 26 758 рублей 37 копеек, в том числе:- основной долг - 26 080 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 678 рублей 37 копеек;  по кредитному договору № *** от 15.11.2007г. - 201 503 рубля 42 копейки, в том числе, основной долг - 196 395 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 5 108 рублей 42 копейки; по кредитному договору № *** от 23.04.2008г. - 340 341 рублей 81 копеек, в том числе, основной долг -  330 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 10 341 рубль 81 копейка; по кредитному договору № *** от 25.02.2011 г. - 9 206 862 рубля 51 копейка, в том числе, основной долг - 8 820 846 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом - 90 952 рубля 43 копейки; проценты за просроченный основной долг – 295 063 рубля 19 копеек; по кредитному договору № *** от 23.05.2011 г. - 679 841 рубль 92 копейки, в том числе, основной долг -  643 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 36 341 рублей 92 копейки;   по кредитному договору № *** от 23.05.2011 г. - 1 464 271 рубль 13 копеек, в том числе, основной долг - 1 398 534 рубля 19 копеек; проценты за пользование кредитом - 57 712 рублей 57 копеек; проценты за просроченный основной долг – 8 024 рубля 37 копеек; по кредитному договору № *** от 28.07.2011 г. - 10 438 710 рублей 15 копеек, в том числе, основной долг -  9 778 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 660 210 рублей 15 копеек.

Взыскать с Улендеева Л*** П***, Улендеевой А*** П*** и Улендеева С*** Л*** солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 14.09.2011 г. в размере 12 586 019 рублей 59 копеек, в том числе, основной долг - 11 790 000 рублей. 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 796 019 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: борону дисковую модернизированную прицепную с катком БДМ-4*4П «М», № ***, установив начальную продажную цену в размере  440 664 руб.; ПКК-2-02 полуприцепной картофелеуборочный комбайн 2007 года выпуска, заводской номер ***, установив начальную продажную цену в размере 1 063 433 руб.; трактор Беларус 1221.2 2008 года выпуска заводской номер машины (рамы) ***, коробка передач № *** двигатель №***, основной ведущий мост № ***, установив начальную продажную цену в размере 650 377 руб.; зерноуборочный комбайн Дон-1500, 1993 года выпуска, № двигателя ***, шасси №***, установив начальную продажную цену в размере 77 596 руб.;  зерноуборочный комбайн Дон-1500, 1992 года выпуска, № двигателя ***, шасси №*** установив начальную продажную цену в размере 77 596 руб.;- зерноуборочный комбайн Дон-1500, 1990 года выпуска, № двигателя ***, шасси № ***, установив начальную продажную цену в размере 77 596 руб.; зерноуборочный комбайн Дон-1500, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ***, № бункера ***, установив начальную продажную цену   в размере 77 596 руб.; трактор «Беларус 82.1», 2009 г.выпуска, заводской номер машины (рамы) ***, № двигателя ***, № коробки передач *** установив начальную продажную цену в размере 371 644 руб.;  трактор «Кировец», 1986 г.выпуска, заводской номер машины (рамы) ***, гос. номер ***, установив начальную продажную цену в размере 270 416 руб.; автомобиль «Камаз-5320», 1993 г.выпуска, заводской номер шасси(рамы) ***, № двигателя ***, гос. номер ***, № кабины ***, VIN ХТС ***, установив начальную продажную цену в размере 131 714 руб.; автомобиль легковой Шевроле-Нива (ВАЗ-2123) 2006 г.выпуска, VIN ***, № двигателя ***, установив начальную продажную цену  автомобиля в размере 81 475 руб.;  картофелесажалку Л-207, 2008 года выпуска, № ***, установив начальную продажную цену в размере 183 167 руб.; гребнеобразующую фрезу GF 75-4 Grimme, 2008 года выпуска, зав.номер ***, установив начальную продажную цену в размере 432 581 руб.; навесное погрузочное оборудование ПК-4, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 220 536 руб.; картофелесажалка Л-207, 2009 года выпуска, № ***, установив начальную продажную цену в размере 183 167 руб.; опрыскиватель штанговый прицепной ОПШ-15 (15м), 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 95 566 руб.,  опрыскиватель штанговый прицепной ОПШ-18 (18м), 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 111 493 руб.;  опрыскиватель штанговый прицепной Кертитокс (24м), 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 521 928 руб.; культиватор вертикально фрезерный Rabewerk PRE 300, 2006 года выпуска,  РКЕ *** установив начальную продажную цену в размере 262 931 руб.; машину ботвоудаляющую полуприцепную «РБМ-6», 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 450 786 руб., агрегат универсальный посевной АУП1***, 2005 года выпуска, заводской № ***, установив начальную продажную цену в размере 356 533 руб.; трактор Беларус-920 2011 г.выпуска, заводской номер машины (рамы) ***, № двигателя ***, установив начальную продажную цену в размере  412 321 руб.; агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-4» 2011 г.выпуска, заводской номер ***, установив начальную продажную цену в размере 211 061 руб.; агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-4» 2011 г.выпуска, заводской номер ***, установив начальную продажную цену в размере 211 061 руб.,  трактор John Deere ***, 2011 г.выпуска, № машины (рамы) *** № двигателя ***, установив начальную продажную цену в размере 4 968 823 руб.;  ПБС-8УО-3, плуг восьмикорпусный навесной длина 4,8м, 2011 г. выпуска, установив начальную продажную цену в размере 163 156 руб.;ПБС-10УО-3, плуг десятикорпусный, прицепной длина 6м, 2011 г. выпуска, установив начальную продажную цену в размере 388 797 руб.; борону дисковую Модульная БДМ 6*4П «М» с катком КШ, заводской номер №***, установив начальную продажную цену в размере 440 664 руб.; самоходный свеклоуборочный комбайн SF-10.2, 2011 года выпуска, № машины (рамы) ***, модель БМ6, рег. номер ***, установив начальную продажную цену в размере 10 326 200 руб., направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитным договорам и возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Улендееву Л*** П***, Улендеевой А*** П*** и Улендееву С*** Л*** о взыскании комиссии за обслуживание кредита и ведение ссудного счета в общей сумме 84 328 рублей 46 копеек отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в долевом порядке с Улендеева Л*** П*** и Улендеевой А*** П*** по 26 400 рублей, с Улендеева С***  Л*** 7 200 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 34 800 рублей в долевом  порядке с Улендеева Л*** П*** и Улендеевой А*** П*** по 15 312 рублей, с Улендеева С*** Л*** 4 176 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Панфиловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Улендеева  Л.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) в лице дополнительного офиса Ульяновского РФ ОАО «Россельхозбанк» №3349/65/02 обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Улендееву Л.П., Улендеевой А.П., Улендееву С.Л. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и обращении взыскании на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что между Банком и Улендеевым Л.П. были заключены следующие кредитные договора:

08.08.2007г. кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит ответчику в размере 378  000 рублей под 14 % годовых на срок до 25.07.2012г. на приобретение сельскохозяйственного оборудования;

15.11.2007г. кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит ответчику в размере 1 404 695  рублей под 14 % годовых на срок до 25.10.2012г. на проведение сезонно-полевых работ;

23.04.2008г. кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит ответчику в размере 1 170 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 25.03.2013г. на приобретение сельскохозяйственной  техники по программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования»;

25.02.2011г. кредитный договор №***, в соответствии с которым, кредитор предоставил кредит ответчику в размере 11 000 000 рублей под 11 % годовых на срок до 20.02.2012г. на проведение сезонно-полевых работ;

23.05.2011г. кредитный договор №***, в соответствии с которым, кредитор предоставил кредит ответчику в размере 643 500 рублей под 13 % годовых на срок до 25.05.2016г. на приобретение сельскохозяйственной техники по программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования»;

23.05.2011г. кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит ответчику в размере 2 290 000 рублей под 10 % годовых на срок по 17.05.2012 г. на проведение сезонно-полевых работ;

28.07.2011г. договор об открытии кредитной линии №***, в соответствии с которым, кредитор обязался открыть ответчику кредитную линию  на общую сумму 11 449 670 рублей под 13 % годовых на срок до 25.06.2016г. на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования по программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования»;

14.09.2011г. кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит ответчику в размере 11 790 000 рублей под 13 % годовых на срок до 25.08.2016г. на приобретение сельскохозяйственной техники по программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования».

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом,   денежные средства были перечислены на расчетные счета заемщика.

Во исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам между Банком и Улендеевой А.П., Улендеевым С.Л. заключены договоры поручительства, а также заключены договоры залога сельскохозяйственного оборудования, техники, транспортных средств и будущего урожая.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитным договорам выполняет не в полном объеме, допускает просрочку погашения платежей, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 14.09.2011г. №*** в размере  12 616 руб. 72 коп., взыскать солидарно с Улендеева Л.П., Улендеевой А.П. задолженность по остальным кредитным договорам в общей сумме 22 412 001 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., судебной экспертизы - 34 800 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита и ведение ссудного счета, просит его в этой части отменить. Автор жалобы ссылается на то, что условиями кредитных договоров, заключенных между Банком и ответчиком Улендеевым Л.П., было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров. Отказывая во взыскании указанных платежей, суд ссылался на нарушение прав ответчиков, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Суд не учел, что кредит предоставлялся ИП Улендееву Л.П. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью. Автор жалобы полагает, что положения Закона о защите прав потребителей в спорных правоотношениях не применимы, о чем прямо говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7  «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В  Информационном письме  № 147 от 13.09.2011 г. ВАС РФ  указывает, что  действующее законодательство не содержит запрета на взимание банками комиссий, выраженных в ежемесячных платежах, насчитываемых на остаток основного долга, что, по сути, является увеличением процентной ставки по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Улендеев Л.П. взял на себя обязательства возвратить кредит и проценты за пользование им ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам № *** от 08.08.2007 г., № *** от        15.11.2007 г.; № *** от 23.04.2008 г.; № *** от 25.02.2011 г.; № *** от 23.05.2011 г.; № *** от 23.05.2011 г.; № *** от 28.07.2011 г., №*** от 14.09.2011 г.

Кредиты были предоставлены на приобретение сельскохозяйственного оборудования.   

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и Улендеевой А.П. заключены договоры поручительства №№*** от 08.08.2007 г., *** от 15.11.2007 г., *** от 23.04.2008 г., *** от 25.02.2011 г., *** от 23.05.2011 г., *** от 23.05.2011 г., *** от 28.07.2011 г., *** от 14.09.2011 г., между истцом и Улендеевым С.Л. заключен договор поручительства №*** от 14.09.2011 г.  

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что принятые на себя обязательства по возврату долга Улендеев Л.П. выполнял ненадлежащим образом, образовавшуюся задолженность не погашал.

В силу ст. 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства заемщика по возврату займа предусмотрены п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения Улендеевым Л.П. обязательств по возврату заемных средств, Банком были заключены с Улендеевой А.П. и Улендеевым С.Л. договоры поручительства и залога.

Правильно применяя вышеуказанные нормы гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся по указанным выше кредитным договорам задолженности (невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование им), обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы за № *** от  25.05.2012 г.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Указанные выводы, как и представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, никто из участников процесса не оспаривал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о необоснованном отказе в удовлетворении их требований о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита и ведение ссудного счета по договорам: № *** от 25.02.2011 г., № *** от 23.05.2011 г., № *** от 23.05.2011 г., № *** от 28.07.2011 г., № *** от 14.09.2011 г.  

Отказывая истцу в соответствующих требованиях, суд исходил из того, что условия кредитных договоров, предусматривающие взимание Банком комиссии за обслуживание кредита и ведение ссудного счета, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд указал в решении, что взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные  этим законом права Улендеева  Л.П., как потребителя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк»  предоставил кредит Улендееву Л.П. как индивидуальному предпринимателю на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на приобретение сельскохозяйственного оборудования.   

Выводы суда в решении о том, что Улендеев Л.П. выступал в кредитных договорах как потребитель, в том  значении, как это истолковано в Законе «О защите прав потребителей», нельзя признать правильными.

Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к потребителям относит граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Взятые Улендеевым Л.П. в Банке кредиты не предназначались для приобретения товаров для личных бытовых нужд, поэтому на возникшие спорные правоотношения распространять законодательство о защите прав потребителей было нельзя.

По мнению судебной коллегии, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание кредита лимитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а так же всех других указанных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на заключение договора с такой формулировкой его условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, названное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Учитывая изложенное, выводы суда о несоответствии п. 1.3.2 кредитных договоров № № *** от 25.02.2011 г., № *** от 23.05.2011 г., № *** от 23.05.2011 г., № *** от 28.07.2011 г., № *** от 14.09.2011 г., предусматривающих обязанность заемщика уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,49% годовых от остатка ссудной задолженности, нормам гражданского законодательства, нельзя признать правильными.

Решение суда об отказе Банку во взыскании указанной комиссии подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения о взыскании с Улендеева Л.П. и его поручителя Улендеевой А.П. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» комиссии за обслуживание кредита по договорам: № *** от 25.02.2011г. в сумме 22 962 руб. 18 коп.; № *** от 23.05.2011 г. в сумме 1671 руб. 24 коп.; № *** от 23.05.2011г. в сумме 3 697 руб.56 коп.; № *** от 28.07.2011г. в сумме 25 381 руб. 35 коп., а всего 53 712 руб. 33 коп., госпошлину в доход местного бюджета по 905 руб. 68 коп. с каждого из ответчиков, а по договору № 116502\0032 взыскать с  Улендеева Л.П. и его поручителей  Улендеевой А.П. и Улендеева С.Л. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» комиссию в размере 30 616 руб., госпошлину в доход местного бюджета по 372 руб. 83 коп. с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Улендееву Л*** П***, Улендеевой А*** П*** и Улендееву С*** Л*** о взыскании комиссии за обслуживание кредита и ведение ссудного счета отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Улендеева Л*** П***, Улендеевой А*** П*** в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» комиссию за обслуживание кредита по договорам: № *** от 25.02.2011г. в сумме 22 962 руб. 18 коп.; № *** от 23.05.2011 г. в сумме 1671 руб. 24 коп.; № *** от 23.05.2011г. в сумме 3 697 руб.56 коп.; № *** от 28.07.2011г. в сумме 25 381 руб. 35 коп., а всего 53 712 руб. 33 коп., госпошлину в доход местного по 905 руб. 68 коп. с каждого из ответчиков.

Взыскать с  Улендеева Л*** П***,  Улендеевой А*** П***,  Улендеева С*** Л*** в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» комиссию за обслуживание кредита по договору № *** от 14.09.2011 г.  в сумме 30 616 руб., госпошлину в доход местного бюджета по 372 руб. 83 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи