У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-2339/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Липанова А*** А*** к открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
в пользу Липанова А*** А*** страховую
выплату в сумме 309 330 руб., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., на оплату
госпошлины – 6 293 руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы 24 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя Липанова А.А. – Алимова
Р.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Липанов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2011 г. около 20
часов на ул. О***, возле дома №*** в
г.Ульяновске он припарковал свой автомобиль Субару Форестер, государственный
регистрационный знак ***, на обочине дороги. Через 40 минут вернулся и
обнаружил, что по всему кузову автомобиля имеется множество вмятин. Автомобиль
по договору добровольного страхования застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика
страховое возмещение в сумме 309 330 руб., судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, истцом не
представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что 29.12.2011 г. имел место страховой случай, и что вред
имуществу причинен в результате противоправных действий третьих лиц. Указывает,
что постановление от 04.01.2012 г. УМВД по обслуживанию Засвияжского района
г.Ульяновска, которым оказано в возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием события преступления, истцом обжаловано не было, тем самым страховому
обществу не был обеспечен переход права требования к лицу, ответственному за
убытки, связанные с выплатой ущерба. Ссылаясь на Закон «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», указывает, что сам факт обнаружения
повреждений не может рассматриваться как страховой случай. Судом не учтено, что
между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому утрата товарной
стоимости автомобиля в результате страхового случая не возмещается и страховым
случаем не признается. Полагает, что, поскольку первоначальные требования истца
удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат
взысканию как с истца, так и с ответчика, пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из
материалов дела, Липанов А.А. является собственником автомобиля Субару
Форестер, государственный
регистрационный знак ***
01.07.2011 г. между
ОСАО «Ингосстрах» и Липановым А.А. был заключен договор добровольного
страхования средств наземного транспорта (полис № ***), по которому указанный автомобиль
застрахован по рискам «ущерб», «угон» на срок с 01.07.2011 г. по 01.07.2012 г.
со страховой суммой 750 000 руб.
29.12.2011 г. в районе 20 часов на ул. О*** в г.Ульяновске,
возле дома № *** автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами.
10 января 2012 года
истец обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба, на что ему был дан ответ с предложением провести
ремонт автомобиля на станции техобслуживания, с которой у страховой компании
имеется соответствующий договор.
По делу установлено,
что ответ на заявление о возмещении
ущерба Липанов А.А. не получал, ввиду направления его ответчиком по
неправильному адресу.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из
заключенного между сторонами договора страхования от 01.07.2011, он заключен в
соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и
иных сопутствующих рисков, утвержденными генеральным директором ОСАО
«Ингосстрах» 06.08.2010 года.
Согласно п.п. 1-6, 8
статьи 17 указанных Правил страхования к риску «ущерб» относятся злоумышленные
действия третьих лиц в отношении транспортного средства.
Пунктом 1 договора
страхования предусмотрена система возмещения – «новое за старое», что, согласно
п. 1 ст. 31 Правил страхования, предусматривает выплату страхового возмещения
без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате
страхового случая, кроме случаев угона, хищения, и полной гибели ТС.
В ходе рассмотрения
дела по существу для уточнения объема повреждений автомобиля Субару
Форестер и определения стоимости восстановительного ремонта, судом на основании
ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Симбирск-Экспертиза».
Согласно заключению
проведенной по делу экспертизы за № *** от 27.04.2012 г. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, 2007 г.в., регистрационный знак ***, на
день проведения экспертизы без учета износа составила 276 324 руб.
Утрата товарной
стоимости автомобиля определена в 24 006 руб., что подтверждается уточненным расчетом эксперта
от 04.05.2012 года.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда о необходимости взыскания со страховой
компании материального ущерба, причиненного истцу Липанову А.А. повреждением
его автомобиля, в размере стоимости
восстановительного ремонта 276 324 руб., утраты товарной стоимости –
24 006 руб., а всего в размере
309 330 руб.
Доводы апелляционной
жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что истцом не было представлено
доказательств того, что повреждения автомобиля были причинены в результате
страхового случая, имевшего место 29.12.2011 года, являются несостоятельными,
поскольку собранными по делу доказательствами было подтверждено, что истец
обращался в органы полиции по поводу повреждения его автомобиля, по его
заявлению проводилась соответствующая проверка. Постановление УУП ОП *** (по обслуживанию Засвияжского
района) УМВД России по г.Ульяновску от 04
января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля
истца было отменено прокуратурой Засвияжского района 11.01.2012 г., материалы
дела возвращены в ОП № *** для организации дополнительной проверки.
То обстоятельство,
что лица, виновные в повреждении автомобиля истца, органами полиции не
установлены, основанием для отказа в выплате Липанову А.А. страхового
возмещения не является.
Не основана на
нормах материального права и ссылка представителя ответчика в апелляционной
жалобе на то, что судом, вопреки Правилам страхования была взыскана утрата
товарной стоимости.
В силу вышеприведенной ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования возмещению подлежат причиненные вследствие
страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Утрата товарной стоимости есть, ни что иное, как уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Утрату товарной стоимости следует расценивать как составную
часть страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая она
входит в объем материального ущерба, причиненного истцу в связи со снижением
стоимости автомобиля из-за повреждений.
Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к
реальному ущербу, то она подлежит взысканию в пользу страхователя по договору
добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб».
Отказ в возмещении утраты товарной стоимости транспортного
средства в результате наступления предусмотренного договором страхования
страхового случая противоречит статьям 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи довод жалобы об обязательности для страхователя
условий, не указанных в договоре страхования, но содержащихся в Правилах
страхования соответствующего вида, также является несостоятельным.
По мнению судебной коллегии, оснований для возложения на
истца расходов по проведению экспертизы у суда не имелось, поскольку в ходе
судебного разбирательства истцом требования о размере материального ущерба были
уточнены, а впоследствии судом удовлетворены в полном объеме.
Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению
экспертизы правомерно подлежали возложению на проигравшую сторону.
С учетом изложенного решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи