УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело-33-2355/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с
ограниченной ответственностью «Инрос» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 04 мая 2012 года, по которому постановлено:
Иск Елфимчевой Ю*** Н***
удовлетворить.
Признать незаконным
увольнение Елфимчевой Ю*** Н*** из
общества с ограниченной
ответственностью «Инрос» по
основанию, предусмотренному п. 7
ст. 81 ТК РФ.
Возложить на общество с
ограниченной ответственностью «Инрос» внести изменения в формулировку и дату
увольнения Елфимчевой Ю*** Н*** в приказе о ее увольнении *** от 27 февраля 2012 года на расторжение трудового договора по п. 3 ч.1
ст. 77 ТК РФ по инициативе работника
( статья 80 ТК РФ) с 29
февраля 2012 года произведя соответствующие записи и в трудовой книжке Елфимчевой Ю*** Н***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инрос» в пользу Елфимчевой Ю*** Н***
11450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пошлину в доход местного бюджета в размере 658 рублей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Инрос» Симакина
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Елфимчевой
Ю.Н., Бородулина А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елфимчева Ю.Н.
обратилась в суд с иском к ООО «Инрос» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты
увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что приказом *** от 11.10.2004 г. с 11.10.2004 г. она была принята в
ООО «Инрос» на должность фармацевта по основному месту работы на неопределенный
срок (бессрочно) с обязанностями согласно функционально-должностной инструкции.
В связи с тем, что выполняемая работа была непосредственно связана с
обслуживанием денежных средств и товарно-материальных ценностей, ответчик
заключил с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности от
11.10.2004, в соответствии с которым работник принимает на себя полную
материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Кроме того,
ответчик обязался создать ей условия, необходимые для нормальной работы и
обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Согласно указанному
договору она не несла ответственности, если ущерб причинен не по ее вине.
Местом работы был определен аптечный пункт по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***.
16.02.2011 приказом *** от 16.02.2011 она была переведена на должность заведующей
отделом аптечного пункта. 13.02.2012
она подала заявление на
увольнение по собственному желанию. В связи с этим ответчиком было организовано
проведение инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача
товарно-материальных ценностей на сумму 126 412 руб. 80 коп.
На основании
приказа *** от 27.02.2012 ответчик расторгнул трудовой договор по своей
инициативе. В этот же день приказом *** от 27.02.2012 на Елфимчеву Ю.Н. была возложена
ответственность в форме удержания среднемесячной зарплаты в размере 11 450 руб.
в счет погашения нанесенного ущерба.
С приказом об
увольнении Елфимчеву Ю.Н. ответчик не ознакомил, трудовую книжку выдал
29.02.2012.
Просила признать
незаконным увольнение ее из ООО «Инрос» по основанию, предусмотренному п. 7 ст.
81 ТК РФ. Изменить формулировку и дату увольнения в приказе о ее увольнении ***
от 27.02.2012 на увольнение по
собственному желанию по статье 80 ТК РФ с 29.02.2012, обязав ООО «Инрос»
произвести соответствующие записи в трудовой книжке. Взыскать с ООО «Инрос» в ее пользу незаконно
удержанную сумму заработка в размере 11 450 руб. Взыскать с ООО «Инрос» в ее
пользу 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Инрос» не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Указывает, что прекращение трудового договора было произведено на основании действующего
законодательства. Поскольку вина истицы
в недостаче товарно-материальных ценностей была установлена, процедура увольнения при прекращении
трудового договора с истицей не была
нарушена. Кроме того, процедура проведения инвентаризации товарно-материальных
ценностей, предусмотренная законом, была
соблюдена. Истица с результатами
проведенной проверки была согласна, претензий к комиссии не имела. Таким
образом, удержание работодателем ООО «Инрос» с истицы в
пределах среднего месячного заработка размере 11 450 рублей (за причиненный материальный ущерб) законно и обоснованно и не нарушало
ее трудовых прав.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Елфимчевой Ю.Н., извещенной о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 5
статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается
обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
Как следует из
материалов дела, Елфимчева Ю.Н. была принята
в общество с ограниченной ответственностью «Инрос» на должность фармацевта на основании приказа от 11.10.2004 ***. Поскольку
выполняемая работа непосредственно связана с обслуживанием денежных и товарных
ценностей, с ней был заключен договор о полной
индивидуальной материальной ответственности 11.10.2004. В договоре
предусмотрено, что работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по
его вине (п. 4).
Местом работы истицы
определен аптечный пункт по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***.
16 февраля 2011 года Елфимчева Ю.Н. была переведена с ее письменного согласия, на должность заведующей отделом аптечного пункта.
13 февраля 2012 года Елфимчевой Ю.Н. было подано работодателю заявление на
увольнение по собственному желанию, в связи с чем работодателем было организовано проведение
инвентаризации 25.02.2012.
По результатам
инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму
126 412 руб. 80 коп.
Приказом *** от 27 февраля 2012 года Елфимчева Ю.Н.
была уволена с работы по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ о чем работодателем сделана соответствующая запись
в трудовой книжке работника.
В этот же день
приказом *** от 27.02.2012 года на Елфимчеву Ю.Н. была возложена
ответственность в форме удержания среднемесячной зарплаты в размере 11 450 руб.
в счет погашения нанесенного работодателю ущерба.
Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой
договор с работником может быть расторгнут по
инициативе работодателя в случае совершения виновных действий
работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если
эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны
работодателя.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом
требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истицы
являлось незаконным, последовало без установления виновности совершенных
истицей действий, а также без соблюдения предусмотренного Трудовым
кодексом РФ порядка увольнения.
Как разъяснено в пункте 23
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой
договор с которым, расторгнут по
инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного
основания увольнения и соблюдения
установленного порядка увольнения
возлагается на работодателя.
Увольнение работника
по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в
отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные
ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при
условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю
основание для утраты доверия к ним.
При установлении в
предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных
корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том
случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления
Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
В ходе рассмотрения
дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с
истицей по п.7 ст.81 ТК РФ послужил факт недостачи товарно–материальных
ценностей ООО «Инрос» согласно ведомости учета результатов, выявленных
инвентаризацией, сличительной ведомостью от 25.02.2012.
Согласно ст.238 ТК
РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный
ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества,
а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты
на приобретение, восстановление имущества.
В соответствии со
статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере.
Статьей 244 ТК РФ
предусмотрено, что с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и
непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности
или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной
индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2
ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в
полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Перечни работ и
категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также
типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом
Правительством Российской Федерации.
Невыполнение
требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения
договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить
основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по
его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Согласно статьи 245
ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с
хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием
переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого
работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в
полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная
ответственность.
Исходя из содержания
положений статьи. 245 ТК РФ ответственность за ущерб, причиненный работодателю,
возлагается на каждого члена коллектива. Соответственно, для установления
причины возникновения ущерба и определения наличия, а также степени вины каждого
члена бригады необходимо принять во внимание объяснение каждого работника,
состоящего в указанной бригаде.
Судом установлено, что последняя инвентаризация товарно-материальных
ценностей проводилась в январе 2010 года. При этом с момента последней инвентаризации
Елфимчева Ю.Н. исполняла свои трудовые обязанности, работая посменно с другими
фармацевтами. Работодателем не была предусмотрена инвентаризация
товарно-материальных ценностей при передаче смен. При оприходовании
товарно-материальных ценностей в отдел аптечного пункта прием этих ценностей
осуществлялся тем лицом, которое работало в этом отделе в момент их поставки.
За период с января 2010 года и по февраль 2012 года, наряду с Елфимчевой Ю.Н. в
отделе аптечного пункта работали также К*** Т.Е. и Е*** Л.И., которые согласно
сложившемуся распорядку имели доступ к материальным ценностям, вверенным
Елфимчевой Ю.Н. При приеме и
увольнении К*** Т.Е. и Е***
Л.И. инвентаризация товарно-
материальных ценностей не производилась. При проведении инвентаризации в
феврале 2012 года вина этих работников в образовании
недостаточи не проверялась и не устанавливалась, несмотря на то, что
указанные лица имели в период
своей работы доступ к товарно-материальным ценностям, были ответственным за них (с К*** Т.Е. заключен
договор о полной материальной
ответственности, Е*** Л.И. допущена к работе без
заключения такого договора). Указанное представителем ответчика не
оспаривается
Доводы апелляционной
жалобы о том, что указанные лица были приняты на работу под поручительство
Елфимчевой Ю.Н. и с ее согласия не проводилась инвентаризация при увольнении Е***
Л.И. являются не состоятельными, поскольку виза заведующего отделом аптечного пункта на заявлении о
приеме на работу лица не освобождает работодателя от обязанности заключить с
лицом договор о полной материальной ответственности, а также организовать
контроль за каждым из работников и проведение своевременных инвентаризаций.
Таким образом, суд
правильно пришел к выводу о том, что работодатель в нарушение статьи 393 ТК РФ
и заключенного с Елфимчевой Ю.Н. договора о полной индивидуальной материальной
ответственности (п.п. А п. 2) , не обеспечил условий исполнения истицей
обязанности по сохранности вверенного ей имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба
конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления
размера причиненного ущерба и
причин его возникновения. Для проведения такой
проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием
соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного
объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения
составляется соответствующий акт.
В силу ст. 6 ФЗ от
21.11. 1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию
бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении
хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно ст. 12
Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности
данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны
проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и
документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки
проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за
исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение
инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Порядок проведения инвентаризации имущества
установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых
обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995
(в ред. от 08.11.2010).
Суду не
представлены сличительные описи, отвечающие требованиям п.4.1 Методических
рекомендаций, согласно которому сличительные ведомости составляются по
имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В
сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть
расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными
инвентаризационных описей. Не представлены
и ведомости расхождений по результатам инвентаризации. Представленная сличительная ведомость
содержит лишь сумму, якобы выявленной недостачи.
Как пояснил
представитель ответчика недостача в размере 126 412 руб. 88 коп. это
недостача как материальных ценностей,
так и денежных средств, при этом не выяснялась недостача конкретного товара.
Ответчиком не
представлено доказательств того,
что указанная инвентаризация проведена в
соответствии с требованиями Методических
указаний по инвентаризации имущества и
финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ №49 от
13.06.1995 (в ред. от 08.11.2010).
Поскольку доказательства того, что недостача на сумму 126412 руб.
88 коп. образовалась в результате
конкретных виновных действий
Елфимчевой Ю.Н., суд обоснованно
пришел к выводу о том, что оснований
для ее увольнения по инициативе работодателя за совершение действий , которые дают основание для утраты
доверия, не имелось, так же как и
не имелось оснований для удержания заработной платы в размере 11450
рублей.
Согласно части 4
статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения
незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении
формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7
статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях,
предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд
выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки
основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения
решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник
после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим
работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню
начала работы у этого работодателя.
При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о
незаконности увольнения истицы и обоснованности исковых требований об
изменении даты и формулировки увольнения,
а также взыскании с ответчика необоснованно удержанных сумм в возмещение
недостачи.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, с
которой нельзя согласиться по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со
ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями
или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
С учетом установленных
обстоятельств дела, исходя из степени
нравственных страданий, суд
правильно взыскал компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ответчик не нарушал прав истицы, инвентаризация и
увольнение истицы было произведено с
соблюдением закона, были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя ответчика ООО «Инрос» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: