УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело № 33-2334/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Костюниной
Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Самсонова М*** В*** - Мытариной Е*** В*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 05 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Губаевой В*** В***, Губаева И*** Н***, действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Г*** Н*** И*** к Самсоновой Л*** В***, Самсонову М***
В*** о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета, признании недействительным договора социального найма
жилого помещения, к администрации города Ульяновска о возложении обязанности
заключения договора социального найма жилого помещения - удовлетворить
частично.
Признать Самсонову
Л*** В***, Самсонова М*** В*** не приобретшими право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, проезд Г***, дом № ***,
квартира № ***, комната № ***.
Решение суда,
вступившее в законную силу, является основанием для снятия Самсонова М*** В***
с регистрационного учета по адресу: город Ульяновск, проезд Г***, дом № ***,
квартира № ***, комната № ***.
Обязать
администрацию города Ульяновска заключить с Губаевым И*** Н*** (с составом
семьи Губаева В*** В***, Г*** Л*** И***, Г*** Н*** И***) договор социального
найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Ульяновск, проезд Г***,
дом № ***, квартира № ***, комната № ***.
В остальной части
требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Губаевой В.В., представителя Губаева И.Н. и
Губаевой В.В. - Гораш Е.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Губаева В.В., Губаев
И.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** Н.И.,
обратились с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
администрации г. Ульяновска, Самсоновой Л.В., Самсонову М.В., в котором
просили:
- признать Самсонову
Л.В., Самсонова М.В. не приобретшими права пользования жилым помещением;
- признать
недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный между
администрацией г. Ульяновска и Самсоновой Л.В.;
- снять Самсоновых с
регистрационного учета;
- возложить на
администрацию г. Ульяновска обязанность заключить с ними договор социального
найма жилого помещения.
Свои требования
истцы мотивировали тем, что Губаеву И.Н. в 1994 году в связи с его работой на
АОЗТ «Ульяновский мебельный комбинат» была предоставлена комната в общежитии по
адресу: город Ульяновск, проезд Г***, дом № ***. В данной комнате были
зарегистрированы он, Губаева В.В. (супруга), Г*** Л.И. и Г*** Н.И. (дочери). В
настоящее время комната приватизирована на четверых. Общежитие на основании
постановления Главы города Ульяновска и решения суда в 2005 году было включено
в реестр муниципальной собственности. Вместе с тем жилой дом был передан в
муниципальную собственность лишь 20 февраля 2008 года. Начиная с 2007 года, в
свободные комнаты в общежитии прописывались лица, которые были обеспечены
жильем и в предоставлении жилых помещений не нуждались. Таким же образом в комнату
№ *** квартиры № *** была прописана Самсонова Л.В., которая никогда в неё не
вселялась и в ней не проживала. Комнату с согласия Самсоновой Л.В. занимают
квартиранты. Они (истцы) обращались в отдел по учету и распределению жилой
площади города Ульяновска с заявлением о заключении с ними договора социального
найма на спорную комнату. Однако им было отказано в передаче комнаты в связи с
тем, что на неё уже заключен договор социального найма. Поскольку Самсоновы не
приобрели право на спорную комнату, их (истцов) семья является малоимущей и комната фактически свободна, то они имеют
право на её предоставление им по договору социального найма жилого помещения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены УФМС по Ульяновской области, ООО
«РИЦ», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска, №АО «Ульяновский мебельный комбинат», Глухова
Т.А., Глухова О.В., Глухов А.В., Нуртдинов К.А., Нуртдинова О.Ю., Нуртдинов
Р.К., Нуртдинова Т.К., Козлова О.Л., Козлов Д.Ю., Козлов Ю.П., Елфимчева С.В.,
Азизова Е.В., Анисимова Т.А., Анисимова Е.С., Якупова М.А., Якупов Р.Р., Когтюк
В.В., Когтюк Д.А., Когтюк А.Д., Константинов С.В., Самсонов М.В., Головачева
Н.И., Столярова Е.Г., Сибятуллов Ф.Ш., Сибятуллов Ш.Ш., Блинов И.Я., Журавлев С.Ф., Токтарева А.И., Пономарев А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Самсонова М.В. – Мытарина Е.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем,
что Самсонова Л.В. вселена и проживала в спорной квартире на законном основании,
т.е. на основании ордера № *** от 11 февраля 2002 года. Комната предоставлена
ответчиком ЗАО «Ульяновский мебельный комбинат» в связи с её работой на
комбинате. При этом плата за пользование жилым помещением ею вносилась на счёт работодателя.
Однако данные обстоятельства судом не исследовались. В связи с этим утрата
подлинника ордера не влечёт за собой прекращение права пользования спорным
жилым помещением. Факт вселения в указанную комнату подтверждён пояснениями
свидетелей Е*** С.В., К*** О.Л., К*** В.В., чьим показаниям суд не дал должной
правовой оценки. Суд должен был выяснить, является ли Самсонов М.В. на момент
рассмотрения дела нуждающимся в жилом помещении, имеет ли право претендовать на
спорную комнату, так как он не имеет постоянного заработка и жилья. Вывод суда
о том, что ответчица имеет постоянное место регистрации по иному адресу, где
может проживать как член семьи нанимателя, в том числе и её сын, сделан без
учёта мнения лиц, там прописанных, которых суд не привлек к участию в
деле.
Поскольку ответчики,
третьи лица и их представители были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, суд второй инстанции не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии со
статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения
муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются
малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям
нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.
При этом к
малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного
самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта
Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и
стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности
членов семьи (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ).
Жилые помещения
жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской
Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным
федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом
субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным
указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской
Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в
жилых помещениях; данные жилые помещения также предоставляются в
предусмотренном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен
указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или
законом субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 49 ЖК РФ).
Таким образом, для
предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального
жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в
жилом помещении.
Согласно части 1 статьи
52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам
социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве
нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом
случаев.
Следовательно,
принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является, по
общему правилу, обязательным условием для предоставления жилого помещения по
договору социального найма из муниципального жилищного фонда.
В соответствии с
частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального
найма заключается в письменной форме между наймодателем - государственной либо
муниципальной организацией или органом местного самоуправления и гражданином.
Из материалов дела
усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: проезд Г***, д. ***
ранее являлся общежитием арендного предприятия «Ульяновская мебельная фабрика» (после
переименования АОЗТ «Ульяновский мебельный комбинат», впоследствии после
преобразовании ЗАО «Ульяновский мебельный комбинат»).
Решением суда от
14 июля 2003 года на ЗАО «Ульяновский мебельный комбинат» была возложена
обязанность передать в муниципальную собственность общежитие по адресу: г.
Ульяновск, проезд Г***, дом ***.
ЗАО «Ульяновский
мебельный комбинат» 03 февраля 2005 года передало общежитие не в муниципальную
собственность, а обществу с ограниченной ответственностью «И***».
Между Самсоновой
Л.В. и ООО «И***» был заключен договор найма жилого помещения от 17 июля 2007
года № ***, в соответствии с которым она была зарегистрирована в спорной комнате
№ *** (ранее до перенумерации № ***) с 01 августа по 10 октября 2007 года.
Кроме того, в
комнате с 01 августа 2007 года зарегистрирован и Самсонов М.В. в качестве члена
семьи Самсоновой Л.В.
В настоящее время Самсонова
Л.В. имеет регистрацию в жилом помещении по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***,
д. ***, кв. *** (общая площадь 65,3 кв. м, жилая 39,05 кв. м, три комнаты).
При этом следует
отметить, что по указанному выше адресу Самсонова Л.В. зарегистрирована с 21
июня 1991 года по настоящее время (за исключением периода с 01 августа по 10
октября 2007 года).
Кроме того, эта
квартира Самсоновой Л.В. и Самсоновым В.В. была приобретена в собственность в
порядке приватизации по 1\2 доли каждому, которую они продали Ц*** В.Ю. по
договору купли-продажи от 01 января 2012 года.
Таким образом,
судом было установлено, что:
- спорная комната
относится к жилым помещениям муниципального жилищного фонда;
- она могла быть
представлена по договору социального найма только малоимущим гражданам,
признанным нуждающимися в жилых помещениях;
- договор
социального найма на неё мог быть заключен с гражданином только наймодателем - муниципальной
организацией или органом местного самоуправления.
Поскольку было
установлено, что договор найма в 2007 году с Самсоновой Л.В. был заключен
ненадлежащим наймодателем (ООО «И***» не является муниципальной организацией
органа местного самоуправления), она не относится к малоимущим гражданам
(решение полномочным органом не принималось), суд обоснованно пришел к выводу о
том, что предоставление спорной комнаты ответчикам противоречит закону.
В связи с этим суд
обоснованно признал договор найма, заключенный между ООО «И***» и Самсоновой
Л.В. от 17 июля 2007 года, ничтожной сделкой, которая не порождает для
ответчиков какого-либо права на спорное жилье.
Поскольку права
Самсонова М.В. на спорное жилое помещение производны от прав Самсоновой Л.В.,
так как он является членом её семьи, то решение суда о признании его не
приобретшим право на комнату, является законным и обоснованным.
При этом следует
отметить, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, что они
были признаны органом местного самоуправления малоимущими гражданами в порядке,
установленном законом, и состояли в органе местного самоуправления на учете в
качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными,
поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство,
что Самсонова Л.В. работала в ЗАО «Ульяновский мебельный комбинат» с 01 февраля
2002 года по 30 ноября 2002 года, не может служить основанием для признания её
приобретшей право на спорную квартиру, так как в указанный период ей могла быть
представлена только комната в общежитии и только на время её работы в этом
предприятии.
Пунктом 10
Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2
статьи 109 ЖК РСФСР постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года
№ 328 (в редакции постановления Совета Министров Правительства Российской
Федерации от 23 июля 1993 года), установлен порядок предоставления жилой
площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на
основании совместного с профсоюзным комитетом решения.
Вместе с тем
ответчиками не предоставлено доказательств, что Самсоновой Л.В. комната в
общежитии предоставлялась по совместному решению администрации и профсоюзного
комитета ЗАО «Ульяновский мебельный комбинат», в ведении которого находилось на
тот период времени общежитие.
Согласно
положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление
суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа
самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных
полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому
ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных в суде доказательств, в
том числе показаний свидетелей, являются надуманными.
Как следует из
мотивировочной части решения, суд дал оценку каждому доказательству, как в
отдельности, так и в их совокупности, в том числе суд мотивировал свои выводы о
том, почему он не принял те или иные представленные ответчиком материалы,
показания свидетелей, другие фактические данные, указав в решении, что они (доказательства)
не подтверждают обстоятельств, которые объективно были установлены в процессе
рассмотрения настоящего дела.
В связи с этим у
суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки сделанных
судом первой инстанции выводов.
Поскольку
Самсоновым М.В. не предоставлено каких-либо доказательств того, что он реально
вселялся в спорное жилое помещение, то у суда не имелось каких-либо правовых
оснований для принятия решения о его выселении из него.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта
о гражданских и политических правах судебная защита понимается как эффективное
восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного
разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия
сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для
защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий,
результат которых имеет существенное значение для определения прав и
обязанностей.
Иными словами, лицо само определяет объем
своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, следовательно, определив
свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими
правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был выяснить, является ли
Самсонов М.В. на момент рассмотрения дела нуждающимся в жилом помещении, имеет
ли право претендовать на спорную комнату, является надуманным и подлежащим
отклонению.
Довод жалобы о
нарушении прав собственника и лиц, прописанных в жилом помещении по
адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, д. ***,
кв. ***, является несостоятельным, поскольку эти лица не лишены возможности
защитить свои права и законные интересы самостоятельно.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
В связи с тем, что в
дате вынесения решения судом первой инстанции допущена описка, вместо 2012 года
указан год 2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить
данную описку.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Самсонова М*** В*** - Мытариной
Е*** В*** - без удовлетворения.
Исправить описку в
указании даты вынесения решения.
Дату вынесения
решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска считать правильной «05
июня 2012 год».
Председательствующий
Судьи