уголовное дело № 2-11/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск
28 мая
2012 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.
и коллегии присяжных заседателей,
при секретарях Лаврентьевой В.С., Салминой С.И., Карпове А.С.,
с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры
Ульяновской области Причаловой Т.В.,
потерпевших Б*** Т.Ф., Ч*** А.С., Б*** В.И.,
подсудимых Фролова А.В., Ермилина А.Е.,
защитников
– адвокатов Бондаря Д.Ю., представившего удостоверение № 983, выданное 09
ноября 2009 года, и ордер № 6 от 04 мая 2011 года, и Нуртдиновой Н.М.,
представившей удостоверение № 443, выданное 27 августа 2003 года и ордер № 24
от 13 апреля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФРОЛОВА
А*** В***, ***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, п.п.
«ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст. 167 УК РФ,
ЕРМИЛИНА
А*** Е***, ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст.
105, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст. 167 УК
РФ,
У С Т А
Н О В И Л :
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 мая 2012 года Фролов
А.В. признан виновным в том, что, являясь главным бухгалтером ООО «Р***», будучи
наделенным в соответствии с доверенностью № 5233 от 01.02.2011, выданной
директором ООО «Р***» В*** М.А. правом получать денежные средства со счета № ***,
открытого данным ООО в филиале ОАО «Сбербанк России» - Димитровградском отделении
№4272, 14.02.2011 в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут
получил в филиале ОАО «Сбербанк России» - Димитровградском отделении №4272,
расположенном в доме 6 по ул.Гагарина г.Димитровграда Ульяновской области, по
чеку *** денежные средства в размере 1 000 000 рублей,
предназначенные для передачи Б*** С.И., однако последнему, ожидавшему его по
месту получения денег, указанные денежные средства не передал, забрал их себе,
распорядившись ими по своему усмотрению.
Тем же вердиктом Фролов А.В. и Ермилин А.Е. признаны виновными в следующем:
04 марта 2011 года в период
времени с 13 часов 30 минут до 14 часов в квартире *** дома *** по улице ***
города Димитровграда Ульяновской области Фролов А.В., чтобы не передавать Б*** С.И.
забранные деньги в сумме 1 000 000 рублей и не возвращать их, нанес
Б*** С.И. деревянной скалкой со значительной силой не менее 14 ударов в голову
и не менее 2 ударов по шее, причинив ему несовместимую с жизнью открытую
черепно-мозговую травму: ушибленную рану и кровоизлияние слизистой оболочки
верхней губы вправо от уздечки, кровоизлияния в мягкие ткани в области спинки
носа, в правой скуловой области, в проекции верхней челюсти справа, у наружного
угла правого глаза, в подбородочной области справа, в области левой щеки, в
левой сосцевидной области, многооскольчатые переломы носовых костей, два
линейных перелома костей черепа в области правой височной кости и клиновидной
кости, линейный перелом лобной кости слева и клиновидной кости, кровоизлияния
под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в
желудочки головного мозга, ушиб и разрушение вещества головного мозга, повлекшую смерть Б*** С.И. на месте
происшествия спустя непродолжительное время, а также закрытую тупую травму
шейного отдела спинного мозга: кровоизлияние в мягкие ткани шеи и затылочной
области над атлантоокципитальным сочленением, кровоизлияние над и в толще
твердой мозговой оболочки шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния в мягкой
мозговой оболочке шейного отдела спинного мозга, а также перелом подъязычной
кости: полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости с
кровоизлиянием в мягкие ткани шеи в области правого большого рога подъязычной
кости; при этом в ходе нанесения ударов Фролов А.В. попросил Ермилина А.Е.
присоединиться к нему, и Ермилин А.Е. по просьбе Фролова А.В. удерживал
потерпевшего в процессе нанесения Фроловым А.В. Б*** С.И. ударов
деревянной скалкой и причинения Б*** С.И. вышеуказанных повреждений, надавливая
ногой на спину Б*** С.И. и схватив его руками за кофту сзади.
04 марта 2011 года в период
времени с 14 до 19 часов Фролов А.В. и Ермилин А.Е., заранее договорившись
между собой переместить находившийся возле дома *** по ул.*** г.Димитровграда
Ульяновской области автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак ***
73 RUS, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащий Б***
С.И., сели в указанный автомобиль, при этом Фролов А.В. сел на переднее
пассажирское сиденье указанного автомобиля, а Ермилин А.Е. сел на водительское
сиденье, завел двигатель автомобиля и начал движение. В результате Фролов А.В.
совместно с Ермилиным А.Е. переместили указанный автомобиль без разрешения
потерпевшего на участок автодороги на северной окраине с.Тиинск Мелекесского
района Ульяновской области, расположенный на расстоянии около 500 метров от
автодороги г.*** и около 700 метров от дома *** по ул.*** с.Тиинск Мелекесского
района Ульяновской области.
04 марта 2011 года в период
времени с 14 до 19 часов Фролов А.В. и Ермилин А.Е., договорились между
собой уничтожить путем поджога
автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак *** 73 RUS, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащий Б***
С.И., Ермилин А.Е. приобрел на автозаправочной станции, расположенной в д.***
по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области, 10 литров бензина, после чего 04 марта 2011 года в период времени с 14 до 19
часов Фролов А.В. и Ермилин А.Е.
совместно облили указанный автомобиль, находившийся на участке автодороги
на северной окраине с.Тиинск Мелекесского района Ульяновской области,
расположенном на расстоянии около 500 метров от автодороги г.*** и около 700
метров от дома *** по ул.*** с.Тиинск Мелекесского района Ульяновской области, бензином,
и Фролов А.В. поджёг его салон, в результате чего указанный автомобиль был
полностью уничтожен огнем.
Исходя из установленных обвинительным
вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия
подсудимых Фролова А.В. и Ермилина А.Е. следующим образом.
По эпизоду хищения денежных средств ООО «Р***» суд квалифицирует действия Фролова А.В. по ч.3 ст.
160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в
крупном размере.
Квалифицируя
действия Фролова А.В. по признаку «в крупном размере», суд исходит из положений
Примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером
применительно к статье 160 УК РФ
признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч
рублей, но не превышающая один миллион рублей.
Органом предварительного расследования Фролову А.В. вменено совершение
присвоения с использованием служебного положения. Вместе с тем, исходя из положений уголовного
закона, использование служебного положения при хищении вверенного имущества
имеет место лишь в случае, когда лицо использовало имеющиеся у него полномочия
для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества
либо облегчается такое изъятие. Поскольку из вердикта коллегии присяжных
заседателей не следует, что Фролов А.В. использовал имеющиеся у него полномочия
подобным образом, суд полагает необходимым исключить из предъявленного
подсудимому Фролову А.В. обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак
«с использованием служебного положения», как не нашедший своего подтверждения.
По
эпизоду лишения жизни Б*** С.И. действия Фролова А.В. суд квалифицирует по пунктам
«ж» и «з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из корыстных побуждений.
Действия Ермилина А.Е. по данному эпизоду суд квалифицирует по
пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Квалифицируя
действия Фролова А.В. по признаку «из корыстных побуждений», суд исходит из
того, что действия, направленные на лишение Б*** С.И. жизни, Фролов А.В.
совершил с целью не передавать Б*** С.И. забранные деньги в сумме
1 000 000 рублей и не возвращать их, то есть с целью избавиться от
материальных затрат.
Квалифицируя действия Фролова А.В. и Ермилина А.Е. как совершенные группой
лиц, суд принимает во внимание, что убийство
было совершено Фроловым А.В. и Ермилиным А.Е. При этом они действовали
совместно и каждый из них
непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего,
применяя к нему насилие. Установлено, что Ермилин А.В. в процессе нанесения
Фроловым А.В. ударов подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности
защищаться и облегчал тем самым нанесение Фроловым А.В. ударов Б*** С.И. и
причинение повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Об
умысле подсудимых именно на убийство потерпевшего Б*** С.И. свидетельствуют
выбор в качестве орудия совершения преступления скалки, то есть предмета,
обладающего повышенной поражающей способностью,
количество (не менее 16 ударов) и локализация повреждений в области
расположения жизненно важных органов – головы и шеи потерпевшего, а также интенсивность
примененного насилия, повлекшего смерть потерпевшего непосредственно на месте
происшествия спустя незначительное время после нанесения ему повреждений.
По
эпизоду перемещения автомобиля Б*** С.И. суд квалифицирует действия
Фролова А.В. и Ермилина А.Е. по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицируя
действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд
исходит из того, Фролов А.В. и Ермилин А.Е., заранее договорившись между собой об участии каждого из них в
совершении преступления,
совместно переместили принадлежащий Б***
С.И. автомобиль без согласия собственника.
По
эпизоду уничтожения автомобиля потерпевшего суд квалифицирует действия
Фролова А.В. и Ермилина А.Е. по части 1 статьи 167 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как умышленное
уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного
ущерба.
При этом суд исходит из того, что подсудимые договорились между собой уничтожить путем поджога
автомобиль, принадлежащий Б*** С.И., Ермилин А.Е. приобрел 10 литров бензина, после
чего подсудимые совместно облили указанный автомобиль бензином и Фролов А.В.
поджёг его салон. В результате указанных
действий автомобиль был полностью уничтожен огнем. Неизбежность уничтожения автомобиля в
результате их действий Фролов А.В. и Ермилин А.Е. осознавали и желали этого, то
есть действовали умышленно.
С учетом стоимости
уничтоженного автомобиля, составляющей 550 000 рублей, материального
положения потерпевшего и его семьи, рода его деятельности, отсутствия у него
иных транспортных средств, суд признает, что деяния подсудимых по уничтожению
имущества потерпевшего повлекли причинение последнему значительного ущерба.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Фролов
А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В
момент совершения инкриминируемых ему деяний он каких-либо болезненных
расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного
характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.6 л.д. 107-108).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ермилин
А.Е. психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемых
ему деяний он болезненных расстройств психики, в том числе временного
характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.8 л.д. 76-78).
Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, а их выводы подтверждаются сведениями о личности каждого из подсудимых
и другими материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить
под сомнение правильность выводов экспертов. С учетом изложенного суд признаёт
подсудимых Фролова А.В. и Ермилина А.Е. вменяемыми и, следовательно,
подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
подсудимых и на условия жизни их семей.
Фролов А.В. к административной ответственности не привлекался, не судим
(т.6 л.д.153, 154, 155), на учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» и ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница
им.Карамзина» не состоит (т.6 л.д.158), по месту жительства характеризуется
положительно, на учете не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало (т.6
л.д.159).
Ермилин А.Е. к административной ответственности не привлекался, не
судим (т.6 л.д.171, 172), на учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» и ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница
им.Карамзина» не состоит (т.6 л.д.175), по месту жительства участковым
уполномоченным полиции характеризуется посредственно, общественный порядок не
нарушает, жалоб и заявлений на него не поступало (т.6 л.д.180), жильцами
подъезда Ермилин А.Е. характеризуется положительно (т.6 л.д. 181). По месту учебы в МОУ средняя образовательная
школа *** Мелекесского района Ульяновской области (т.6 л.д. 183) и по месту
работы в ООО «***» (т.6 л.д. 185) Ермилин А.Е. характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: при назначении
наказания Фролову А.В. за каждое из совершенных преступлений – привлечение к
уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, а также престарелый
возраст его родителей; при назначении Ермилину А.Е. наказания за каждое из совершенных
преступлений – его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности
впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступлений. С учетом имеющихся у Ермилина А.Е. смягчающих
наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания за совершение
преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2
статьи 166 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
и ч.1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 08.12.2003 N 162-ФЗ), суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд также учитывает, что в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей Фролов А.В. признан заслуживающим снисхождения по эпизоду хищения
денежных средств ООО «Р***», а Ермилин А.Е. признан заслуживающим снисхождения
по эпизоду причинения смерти Б*** С.И., в связи с чем, при назначении Фролову
А.В. наказания по ч.3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ),
а Ермилину А.Е. по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1
ст.65 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных
подсудимыми преступлений, данных об их личностях, а также вышеуказанных
обстоятельств, суд назначает подсудимым Фролову А.В. и Ермилину А.Е. за
совершение преступления, предусмотренного частью
1 статьи 167 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 08.12.2003 N 162-ФЗ), наказание в виде
обязательных работ, а за каждое из остальных совершённых преступлений - наказание
в виде лишения свободы.
С учетом характера содеянного и имущественного положения подсудимого
суд считает также необходимым назначить Фролову А.В. дополнительное наказание в
виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального
закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Кроме того, суд считает, что исправлению
Фролова А.В. и Ермилина А.Е. и предупреждению совершения новых преступлений
будет способствовать назначение Фролову А.В. предусмотренного санкциями части 3
статьи 160 и части 2 статьи 105 УК РФ, а Ермилину А.Е. – предусмотренного
санкцией части 2 статьи 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения
свободы с установлением каждому из них следующих ограничений: не выезжать за
пределы территории муниципального образования, в котором они зарегистрированы,
не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на
Фролова А.В. и Ермилина А.Е. обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
При назначении подсудимым наказания по совокупности преступлений суд
руководствуется положениями ч.3 ст.65, ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ. При этом
наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно
отбываться ими в исправительной колонии строгого режима. Достижение целей
наказания возможно только в условиях изоляции Фролова А.В. и Ермилина А.Е. от
общества. Оснований для применения к подсудимым положений ст.73 и 64 УК РФ не
имеется.
С учетом фактических
обстоятельств преступлений, совершенных
Фроловым А.В. и Ермилиным А.Е., и
степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения
категорий данных преступлений на менее тяжкие.
Поскольку подсудимый
Фролов А.В. был задержан 13 апреля 2011 года и к нему до постановления
приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок
отбытия наказания необходимо зачесть время предварительного содержания подсудимого
под стражей.
Меру пресечения
Фролову А.В. с учетом опасности совершенных преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде
лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения
под стражу.
Меру пресечения
Ермилину А.Е. с учетом опасности совершенных преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде
лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале
суда.
Гражданский иск потерпевшей Ч*** А.С. о возмещении материального ущерба
суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку
в соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью
потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу,
понесшему их.
Представленными потерпевшей Ч*** А.С. документами подтверждены расходы,
понесенные ею на погребение Б*** С.И., в размере 29 738 рублей. В
соответствии со ст.1080 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с Фролова
А.В. и с Ермилина А.Е. в солидарном порядке в пользу Ч*** А.С.
Гражданский иск потерпевшей Б*** Т.Ф. в части требования о компенсации
ей морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в
размере 1 300 000 рублей.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины обоих подсудимых, а также учитывает степень физических и
нравственных страданий потерпевшей Б*** Т.Ф.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Фролова А.В.
в пользу Б*** Т.Ф. в счет компенсации морального вреда 1 000 000
рублей, а с Ермилина А.Е. – 300 000 рублей.
Поскольку при разрешении гражданского иска потерпевшей Б*** Т.Ф. в
части требования о возмещении материального ущерба необходимо произвести
дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд
полагает необходимым признать за гражданским истцом Б*** Т.Ф. право на
удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями
1, 7 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных
защитникам осужденных по назначению следователя в ходе предварительного
следствия, суд полагает необходимым взыскать
с осужденных в доход федерального бюджета.
Так, процессуальные издержки в виде сумм,
выплаченных адвокату Нуртдиновой Н.М. в размере 21 483 рубля (т.6 л.д.
222-223) и 8 354 рубля 50 копеек (т.8 л.д. 144), а всего в размере
29 837 рублей 50 копеек, за оказание юридической помощи Ермилину А.Е. по
назначению следователя на предварительном следствии, подлежат взысканию с
подсудимого Ермилина А.Е.
Суммы, выплаченные адвокатам Кузнецову А.Е. в
размере 1 193 рубля 50 копеек (т. 7 л.д. 161), Тойгильдину Г.В. в размере
1 193 рубля 50 копеек (т.7 л.д. 186) и Бронникову Д.Л. в размере
1 193 рубля 50 копеек (т.7 л.д. 206), а всего в размере 3 580 рублей
50 копеек за оказание юридической помощи Фролову А.В. по назначению следователя
на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого Фролова А.В.
Оснований для освобождения подсудимых Фролова А.В. и Ермилина А.Е. от
взыскания с них процессуальных издержек суд, с учетом их материального положения, не усматривает.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется
положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 348, 351 УПК
РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Фролова А*** В*** виновным в совершении преступлений,
предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ (в
ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ),
пунктами «ж» и «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом
«а» части 2 статьи 166 УК РФ (в
ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), частью 1 статьи 167 УК РФ (в ред.
Федерального закона
от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание:
-
по части 3 статьи 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ),
с применением ч.1 ст. 65 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года со
штрафом в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком
на 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории
муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, не
изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза
в месяц для регистрации,
-
по пунктам «ж» и «з» части 2 статьи 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы
сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за
пределы территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской
области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или)
учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и
возложив обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации,
-
по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
– в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,
-
по части 1 статьи 167 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 08.12.2003 N 162-ФЗ) – в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначить Фролову А.В. наказание в виде
лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет со штрафом в размере 5 000
(Пять тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, установив следующие
ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования
«город Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или
пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Назначенное Фролову А.В. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной
колонии строгого режима.
Меру пресечения Фролову А.В. оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу в виде заключения под стражу, содержать Фролова А.В.
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания исчислять с 28 мая 2012 года, зачесть в срок
отбывания наказания время предварительного содержания Фролова А.В. под стражей
в период с 13 апреля 2011 года по 27 мая 2012 года включительно.
Признать Ермилина А*** Е*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных
пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «а»
части 2 статьи 166 УК РФ (в
ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), частью 1 статьи 167 УК РФ (в ред.
Федерального закона
от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание:
-
по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, с применением ч.1 ст. 65 УК РФ – в виде лишения
свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие
ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новомайнское
городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, не изменять место
жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц
для регистрации,
-
по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 3 года,
-
по части 1 статьи 167 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначить Ермилину А.Е. наказание в виде
лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на
1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории
муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского
района Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место
работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации.
Назначенное Ермилину А.Е. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной
колонии строгого режима.
Меру пресечения Ермилину А.Е. изменить с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Ермилина А.Е. под стражу в
зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок
отбытия наказания исчислять с 28 мая 2012 года.
Гражданский иск Ч*** А*** С*** удовлетворить полностью. Взыскать с
Фролова А*** В*** и с Ермилина А*** Е*** в солидарном порядке в пользу Ч*** А***
С*** 29 738 (Двадцать девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей в счет
возмещения материального ущерба.
Гражданский иск Б*** Т*** Ф*** о
компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Фролова А*** В***
в пользу Б*** Т*** Ф*** 1 000 000 (Один миллион) рублей в счет компенсации
морального вреда. Взыскать с Ермилина А*** Е*** в пользу Б*** Т*** Ф***
300 000 (Триста тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.
Признать за гражданским истцом Б*** Т*** Ф*** право на удовлетворение
гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о
размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Взыскать с Фролова А*** В*** в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в размере
3 580 (Три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.
Взыскать с Ермилина А***
Е*** в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29 837
(Двадцать девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства:
- два фрагмента пластиковой бутылки, две перчатки, очки, образцы
продуктов горения, изъятые 04.03.2011 в ходе осмотра места происшествия;
фрагменты елочной гирлянды, проводов, фрагмент полимерной ткани, изъятые
05.03.2011 в ходе осмотра трупа; два
фрагмента стеганого ватного одеяла красного цвета, кусок атласной ткани
светло-розового цвета, два фрагмента свитера бежевого цвета, два фрагмента
покрывала серо-коричневого цвета, изъятые 15.03.2011 в ходе выемки в
Мелекесском межрайонном отделении УОБСМЭ; полиэтиленовый пакет
бело-желто-черного цвета, изъятый 15.03.2011 в ходе выемки у М*** С.Н.; коврик
коричневого цвета, смыв с внутренней поверхности верхней стенки тумбы,
контрольный смыв с тумбы, смыв с левой боковой поверхности кровати, смыв с
правой боковой поверхности кровати, смыв со спинки кровати, контрольный смыв с
кровати, смыв у основания плинтуса, контрольный смыв у основания плинтуса,
изъятые 14.04.2011 в ходе осмотра места происшествия в кв.*** д. *** по ул. ***
г. Димитровграда Ульяновской области;
продукты горения, изъятые 15.04.2011 в ходе осмотра местности; фрагменты
одежды с трупа Б*** СИ.: футболка с короткими рукавами светло-серого цвета, брюки черного цвета с
черным ремнем, трико черного цвета, трусы серого цвета, изъятые 18.04.2011 в
ходе выемки в УОБСМЭ; обгоревшие предметы, куски ткани и окурок, обнаруженные в
ходе осмотра местности 22.04.2011; хранящиеся при материалах уголовного дела, а
также видеозаписи с камер видеонаблюдения Сбербанка, изъятые 03.08.2011 в ходе
выемки у Б*** А.В., хранящиеся в Димитровградском МСО СУ СК по Ульяновской
области, - уничтожить;
- куртку коричневого цвета, обложку паспорта, сотовый телефон «Самсунг»
и чехол с дополнительным аккумулятором, изъятые 11.03.2011 в ходе обыска в кв. ***
д.*** по ул. *** у М*** С.Н.; связку ключей в количестве четырех металлических
ключей и одного магнитного ключа от домофона, изъятую 12.03.2011 в ходе выемки
у М*** С.Н.; капюшон от куртки
коричнево-серого цвета, изъятые 15.03.2011 в ходе выемки у М*** С.Н.;
автомобиль марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак *** 73 RUS,
хранящийся на штрафной стоянке ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
- передать потерпевшей Б*** Т.Ф.;
- паспорт на имя Б*** СИ. – передать в МРО УФМС РФ по Ульяновской области в г.Димитровграде;
- трудовую книжку Щ*** М.Ю. – передать по принадлежности свидетелю Щ***
М.Ю.;
- СД-диск с видеофайлами, изъятый 15.03.2011 в ходе осмотра помещения
по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области; сведения из компаний мобильной
связи о соединениях на 4 компакт-дисках и на бумажных носителях; видеокассету с
записью опроса Ермилина А.Е., хранящиеся при материалах уголовного дела, -
хранить при материалах уголовного дела;
- одежду Фролова А.В.: бриджи бежевого цвета, футболку с длинным
рукавом в желто - зеленую полоску, с надписью в области груди «Reebooke»,
футболку белого цвета, в горизонтальную полоску серого цвета с надписью на
спине «Russia», брюки бежевого цвета, рубашку в серо-красно-зеленую полоску,
футболку черного цвета, со вставками пестро-белого цвета в области рукавов и
подола, футболку без рукавов бежевого цвета с надписью «Box», джинсы синего
цвета со вставками коричневого цвета в области карманов, джинсы сине-серого
цвета, с нашивкой черного цвета в области заднего правого кармана «DJ», джинсы
серого цвета, брюки бежевого цвета со вставкой в области пояса сзади «DORODO»,
джинсы вельветовые грязно-зеленого цвета, футболку белого цвета с рисунком в виде
пятен серого цвета, футболку белого цвета без рукавов, с рисунком в виде пятен
и полос черного цвета - передать свидетелю Ф*** Н.Ф.
- одежду Ермилина А.Е.: джинсы серо-черного цвета, футболку с длинными
рукавами серого цвета, кроссовки-ботинки зимние черного цвета, куртку черного
цвета, изъятые 14.04.2011 в ходе выемки у Е*** Л.В., - передать свидетелю Е*** Л.В.;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд
Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня
его провозглашения, а осуждёнными Фроловым А.В. и Ермилиным А.Е. – в тот же
срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые
вправе ходатайствовать о своём участии и пользоваться помощью защитника, в том
числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им
копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного
представления или кассационных жалоб, затрагивающих их интересы.
Председательствующий
Н.Г. Волков