УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2598/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08
августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Ленковского С.В. и
Копилова А.А.
с участием секретаря судебного заседания Иванова А.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 08 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Голубкова
А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18 июня 2012 года, которым
ГОЛУБКОВУ А*** Ю*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного
Голубкова А.Ю. и прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Голубков А.Ю. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям. Он указывает,
что администрация исправительного учреждения представила неполную информацию в
отношении него: в частности, не были представлены исполнительные листы, по
которым он заплатил 29 000 руб., 9000 руб. и 7000 руб.; не приложена
справка о месте жительства, о месте работы, где он собирается трудиться после
освобождения из исправительного учреждения.
Он также утверждает, что имеет положительные характеристики, трудился
на протяжении семи лет по сверхурочному времени, имеет поощрения. Все перечисленное, по мнению автора жалобы,
указывает на то, что он не нуждается в полном отбытии наказания.
Помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масиным А.Ю. представлены
письменные возражения против доводов кассационной жалобы осужденного Голубкова
А.Ю. Он считает, что судом полностью исследованы данные о личности Голубкова
А.Ю., и у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении.
На заседании судебной коллегии осужденный Голубков А.Ю. поддержал
доводы своей жалобы. Однако прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов
жалобы и просил оставить постановление оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы
кассационной жалобы осуждённого, заслушав мнение прокурора, находит постановление
подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, приговором Ульяновского
областного суда от 14 июня 2007 года Голубков А.Ю. осужден по части второй
статьи 209 УК РФ, части третьей статьи 30, части второй статьи 167 УК РФ, части
третьей статьи 30, части второй статьи 167 УК РФ, пункту «а» части четвёртой статьи
162 УК РФ, части третьей статьи 222 УК РФ (с учетом последующего приведения его
в соответствие с новым уголовным законодательством) к лишению свободы на девять
лет и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По отбытии двух третей части назначенного срока наказания осужденный
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя
тем, что он доказал своё исправление. Администрация исправительного учреждения
ФКУ ИК-3 поддержала ходатайство Голубкова А.Ю.
Суд первой инстанции, проверив представленные суду материалы дела, данные
о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности вывода
об исправлении осуждённого и его условно-досрочном освобождении.
Судом установлено, что
наряду с поощрениями на осуждённого было наложены взыскания. Между тем, суд
должен прийти к твёрдому убеждению, что положительное поведение осуждённого
является стабильным, и впредь он не совершит каких-либо новых правонарушений.
Однако, несмотря на то, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены,
они свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого, в связи с чем сохраняется
серьезная опасность совершения им новых правонарушений. Позиция администрации исправительного учреждения учитывалось судом;
однако она (позиция) сама по себе не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осужденного. Поэтому по настоящему же делу
нельзя сделать уверенный вывод, что осужденный действительно исправился, не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного
освобождения не совершит новых правонарушений.
Доводы жалобы осуждённого нельзя признать убедительными, поскольку
судом исследованы все необходимые документы, в том числе и справка учреждения
ФКУ ИК-3 УФСИН России о движении личных денег осуждённого и частичном
исполнении приговора суда в части решения по гражданским искам и возмещения
процессуальных издержек.
Что касается мнения автора жалобы на неправильность оценки суда, данной относительно поведения осуждённого, то
с ней согласиться нельзя. Оценка поведения относится к дискретным полномочиям
суда, поскольку в силу положений статьи 17 УПК Российской Федерации, судья
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и
совестью. При этом постановление суда достаточно подробно и убедительно мотивировано
и, кроме того, основано на совокупности представленных материалов; какого-либо
нарушения законодательства судом не допущено.
Доводы о том, что, что суду представлено не все характеризующие данные
об осуждённом, необоснованны. В деле имеется подробная характеристика личности
осуждённого. Оснований для сомнений не имеется, поскольку администрация
исправительного учреждения не заинтересована в исходе рассмотрения данного
материала.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18 июня 2012 года в отношении ГОЛУБКОВА А*** Ю*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: