УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2644/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08
августа 2012 г
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Львова
Г.В. и Копилова А.А.
с участием секретаря судебного заседания Иванова А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 08 августа 2012 года кассационные жалобы
адвоката Прокопенко В.Г. и осужденного Мизонова А.Ф. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года, которым
МИЗОНОВ А*** Ф***,
судимый:
1) 11 октября 2006
года по части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 2281 УК РФ с применением правил
статьи 64 УК РФ к лишению свободы на пять лет; освобождён условно-досрочно
постановлением суда от 25 марта 2010 года на неотбытый срок один год шесть
месяцев и 15 дней;
осужден по части
второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под
стражей; осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено
исчислять с 25 июня 2012 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью
третьей статьи 359 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Мизонова А.Ф., адвоката
Большаковой С.В., а также прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Прокопенко В.Г. просит отменить приговор
суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Мизонову А.Ф. наказания. Он
указывает, что осужденный прошел курс лечения от наркомании, проходит курс
реабилитации, по месту работы характеризуется положительно. В связи с
изложенным просит приговор суда изменить, назначить Мизонову А.Ф. наказание с
применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение, и
освободив его из-под стражи.
В своей кассационной жалобе осуждённый Мизонов А.Ф. также ставит вопрос об
изменении приговора. Он обращает внимание суда на то, что масса изготовленного
наркотического средства и обнаруженного у него после употребления части этого
наркотического средства одна и та же, что противоречит фактическим
обстоятельствам дела. Кроме того, для изготовления наркотического средства в
количестве 8,749 г необходимо большее количество ингредиентов. Между тем у него
обнаружено и изъято в четыре раза меньше. Кроме того, даже половина изъятого
наркотического средства является смертельной.
С учётом изложенного, просит принять правильное решение.
На заседании
судебной коллегии осужденный Мизонов А.Ф. и адвокат Большакова С.В. поддержали
доводы кассационных жалоб. При этом Мизонов А.Ф. заявил, что он отказывается от
своей кассационной жалобы в части доводов на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Прокурор Идеотулов
Р.Ш. возражал против доводов кассационных жалоб и просил приговор суда оставить
без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы
дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как правильно
установлено приговором суда, в городе Димитровграде Ульяновской области, в
квартире №*** дома №***, расположенного по улице М.Тореза, 02 марта 2012 года,
около 18 час. 00 мин., Мизонов А.Ф. незаконно, без цели сбыта, изготовил
наркотическое средство «дезоморфин» в особо крупном размере, массой не менее
8,749 грамма, часть которого употребил путём внутривенной инъекции, а
оставшуюся часть поместил во флакон из прозрачного неокрашенного стекла вместе
с медицинским шприцем, и незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в правом
нагрудном кармане одетой на нём куртки. В этот же день, в 21 час. 00 мин., на
перроне станции Димитровград Куйбышевской железной дороги Мизонов А.Ф. был
задержан сотрудниками полиции, доставлен в помещение ЛОП на станции Димитровград,
расположенного по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Вокзальная,
д.***, и в ходе личного досмотра Мизонова А.Ф. обнаружили и изъяли у него
наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере массой 8,749 г.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое
ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом
установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с
защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован
в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе
ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной
инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденной дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния
наказания на исправление виновного. При этом судом в качестве таковых
обстоятельств были учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им
материальной помощи в содержании малолетнего ребёнка.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
При этом суд первой
инстанции обсуждал вопрос о возможности применения правил статьи 73 УК РФ и
пришёл к правильному выводу, что оснований для постановления об условном
осуждении также не имеется. Также не имелось оснований и для назначения
наказания с применением правил статьи 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется законных
оснований для изменения категории преступлений.
Таким образом, судом
учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, в связи с чем не имеется оснований
для признания чрезмерно суровым наказания, назначенного Мизонову А.Ф.
Что касается доводов
кассационной жалобы осуждённого на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам изготовления наркотического средства и его размеров, то судебной
коллегией учитывается, что в судебном заседании осуждённый отказался от своей
жалобы в этой части. Этот отказ не противоречит действующему законодательству,
поскольку проверка соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела
находится за пределами предмета судебного разбирательства в кассационной
инстанции, так как приговор по настоящему делу постановлен без проведения
судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года в
отношении МИЗОНОВА А*** Ф*** оставить без изменения, а кассационные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: