УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саяшкина
В.М.
Дело № 33-2370/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой М*** А*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Кузьминой М*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» пользу Кузьминой М*** А*** в
возмещение ущерба 45 285 руб., убытки 8127 руб. 50 коп., моральный вред в сумме
5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по
проведению лабораторного исследования в сумме 940 руб., расходы за услуги банка
148 руб.
В удовлетворении
исковых требований Кузьминой М*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Мастер-Класс» о признании договоров купли-продажи
недействительными, расторгнутыми, взыскании неустойки, обязании произвести
строительные работы, а также в остальной части отказать.
В удовлетворении
исковых требований Кузьминой М*** А*** к индивидуальному предпринимателю
Ястребковой Т*** Ю*** отказать.
Взыскать с Кузьминой
М*** А*** в пользу индивидуального предпринимателя Ястребковой Т*** Ю***
расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18
020 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» в пользу индивидуального
предпринимателя Ястребковой Т*** Ю*** расходы
по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 980
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 1802 руб. 38 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя истицы Кузьминой М.А. –
Дубровиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчицы ИП Ястребковой Т.Ю. – Ястребкова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмина М.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Ястребковой Т.Ю. (ИП Ястребковой Т.Ю.), обществу
с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» (ООО
«Мастер-Класс») о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указала, что в январе 2012 года работниками ООО «Мастер-Класс», с которыми был
заключен договор на выполнение строительных работ в ее квартире, произведена
заливка наливного пола, приобретенного у ИП Ястребковой Т.Ю. Поскольку на
наливном полу образовались трещины, было произведено снятие наливного пола и
повторное залитие на приобретенную у того же предпринимателя стяжку. После
заливки цементная стяжка также потрескалась.
О некачественном
строительном материале сообщила ИП Ястребковой Т.Ю., после чего пол заливался с
участием представителя завода-изготовителя, в ходе которого пол также начал трескаться.
03 февраля 2012 года в
адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за
поставленный некачественный товар, а также возмещении убытков, которая до
настоящего времени не удовлетворена.
Просила признать договоры купли-продажи
стройматериалов недействительными, расторгнутыми, взыскать с ИП Ястребковой
Т.Ю., ООО «Мастер-Класс» за приобретенный строительный материал 21 215 руб.,
убытки за выполненные строительные работы 25 270 руб. 10 коп., неустойку с 13
февраля 2012 года в сумме 30 566 руб. 70 коп., компенсацию морального
вреда в
сумме 45 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в сумме 10 800 руб., услуги банка в сумме 315 руб.,
расходы за проведение лабораторного исследования сухой смеси в ЗАО «У***» в
сумме 2000 руб., расходы по проведению ООО «Мастер-Класс» в будущем периоде
строительных работ в размере 35 077 руб. 88 коп., обязать ООО
«Мастер-Класс» из его стройматериалов выполнить и произвести все строительные
работы в квартире истца, включая отделочные работы на денежную сумму, которая
будет удовлетворена судом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Унистром-Трейдинг» (ООО
«Унистром-Трейдинг»).
Рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил приведенное выше решение
В апелляционной жалобе Кузьмина М.А. просит об
отмене решения.
Жалобу мотивирует несогласием с решением суда в
части взыскания с нее расходов за проведение строительно-технической экспертизы,
проведенной по делу. Полагает, что указанные расходы должна нести, в том числе
ИП Ястребкова Т.Ю., как ответчица по делу, которой также нарушены ее права
потребителя продажей быстротвердеющего наливного пола «Горизонт» и цементной
стяжки «Горизонт» ненадлежащего качества.
Указывает, что о некачественности проданных сухих
смесей свидетельствует наличие в них примесей в виде мелких камней.
Кроме того считает, что ИП Ястребкова Т.Ю.
предоставила ей ненадлежащую информацию о проданном товаре. На мешках с сухой
смесью не проставлено время производства товара, что полагает также говорит о
некачественности товара.
Указывает, что в проданной сухой смеси присутствует
множество посторонних химических элементов, которые могут влиять и
воздействовать на ее качество, что установлено в лаборатории по ЗАО «У***».
Считает, что ремонтные работы, в ходе которых
использовались сухие смеси, приобретенные у ИП Ястребковой Т.Ю., выполнены ООО
«Мастер-Класс» по инструкции завода-изготовителя этих смесей.
Истица Кузьмина М.А., ответчица ИП Ястребкова
Т.Ю., представитель ответчика ООО «Мастер-Класс», представитель третьего лица
ООО «Унистром-Трейдинг» в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 15 января 2012 года между Кузьминой
М.А. и ООО «Мастер-Класс» заключен договор бытового подряда на производство
строительных работ в квартире по адресу: г.Новоульяновск, ул.У*** на сумму
35 590 руб., по которому истицей оплачено 25 270 руб.
ООО «Мастер-Класс» проведены работы по стяжке пола сухой смесью
«Горизонт» и заливке быстротвердеющего пола «Горизонт».
Сухие смеси «Горизонт цементная стяжка» и «Горизонт универсальный быстротвердеющий
наливной пол» приобретены Кузьминой М.А. у ИП Ястребковой Т.Ю. в январе-феврале
2012 года.
Рассматриваемые правоотношения между
сторонами регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, которые правильно применены
судом первой инстанции.
Согласно пункту 3
статьи 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или
услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона потребитель
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)
и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Суд первой инстанции мотивированно в
соответствии с собранными по делу доказательствами отказал в удовлетворении
иска Кузьминой М.А. к ИП Ястребковой Т.Ю., возложив обязанность по ее
требованиям на ООО «Мастер-Класс».
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
В связи с наличием
спора между сторонами по качеству сухих смесей для пола, приобретенных истицей
у ИП Ястребковой Т.Ю., а также по качеству работ, выполненных по устройству
пола ООО «Мастер-Класс», судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза
от 14 мая 2012 года № *** в Автономной некоммерческой организацией Орган по
сертификации в строительстве «У***».
На основании надлежащей оценки исследованных
доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в том числе заключения экспертизы, пояснений эксперта
Дементьева Е.Г. в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о
надлежащем качестве сухих смесей, приобретенных у ИП Ястребковой Т.Ю.,
некачественности строительных работ по устройству пола, проведенных ООО
«Мастер-Класс».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда,
поскольку смесь «Горизонт универсальный» быстротвердеющий наливной пол для
внутренних работ по влажности, гранулометрическому составу, водоудерживающей
способности, срокам схватывании, пределу прочности на сжатие в возрасте 28
суток соответствует требованиям имеющихся технических условий, что указано в
выводах экспертов.
При проведении экспертизы смесей «Горизонт
цементная стяжка» для внутренних и наружных работ и «Горизонт универсальный»
быстротвердеющий наливной пол для внутренних работ выявлено, что химический
состав, в частности содержание кальция О, в соответствие с ТУ 5745-012-46434927-05
«Смеси сухие для устройства полов» не является нормируемым показателем и не
влияет на оценку соответствия или несоответствия смесей нормативным
требованиям.
Экспертным заключением не установлено наличие в исследуемых сухих смесях примесей в виде
мелких камней, либо посторонних химических элементов, которые могли бы повлиять
на качество смесей.
Представленный истицей в материалы дела химический
анализ строительной смеси «Горизонт универсальный» быстротвердеющий наливной
пол для внутренних работ от 16 января 2012 года, сделанный ЗАО «У***» правильно
не принят судом во внимание. В указанном химическом анализе не содержится
сведений об исследуемых сухих смесях, их производителе, других параметрах,
дающих возможность установить завода-изготовителя проверяемых сухих смесей,
продажу именно проверяемой смеси истице Кузьминой М.А. ответчицей ИП
Ястребковой Т.Ю.
Кроме того, в представленном анализе пробы
содержится только перечень химических элементов, которые выявлены в исследуемой
строительной смеси. При таких обстоятельствах названный анализ не может
опровергнуть заключение экспертизы, проведенной по делу в отношении сухих
строительных смесей, приобретенных Кузьминой М.А. у ИП Ястребковой Т.Ю.
Выводы экспертизы по качеству строительных смесей
согласуются с исследованием взятых на
пробу сухих смесей в квартире истицы заводом-изготовителем ООО
«Унистром-Трейдинг» г.Ж***, проведенным с в связи с предъявленной рекламацией.
По результатам испытаний проба смеси для устройства полов соответствует
требованиям ТУ 5745-012-46434927-05 «Смеси сухие для устройства полов.
Технические условия».
При таких обстоятельствах оснований для
удовлетворения требований Кузьминой М.А. к ИП Ястребковой Т.Ю. по правилам
статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не
имелось.
По делу не было установлено, что ИП Ястребковой Т.Ю. была доведена
ненадлежащая информация до покупателя Кузьминой М.А. относительно
потребительских свойств проданных сухих смесей, что также исключало
удовлетворение требований к указанному ответчику.
Отсутствие на упаковках с сухой смесью время их производства не может
свидетельствовать о ненадлежащей информации о свойствах смеси, ненадлежащем
качестве.
Доказательств же, свидетельствующих о выполнении строительных работ по
устройству пола в квартире истицы в ходе судебного разбирательства представлено
не было. Судом правильно установлено, что ООО «Мастер-Класс» названные работы
выполнены не в соответствии с инструкцией завода-изготовителя сухих смесей, без
соблюдения соответствующих пропорций при разбавлении сухих смесей водой.
Другие доводы жалобы судебная коллегия также
считает несостоятельными. Они не являются основанием для отмены решения суда,
поскольку не подтверждают факта надлежащего выполнения строительных работ ООО
«Мастер-Класс» по устройству пола в квартире истицы, не соответствие
требованиям технических условий спорных сухих смесей.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда в части
взыскания судебных расходов по оплате экспертных услуг, которые оплачены в ходе
экспертного исследования ИП Ястребковой Т.Ю. в полном объеме в сумме
34 000 руб.
Поскольку фактически требования Кузьминой М.А., как потребителя
оказанной ООО «Мастер-Класс» услуги удовлетворены, а в удовлетворении иска к ИП
Ястребковой Т.Ю. отказано, расходы последней на оплату услуг экспертизы
подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Мастер-Класс» в полном объеме
по правилам статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах решение суда в
части расходов, уплаченных за проведение экспертизы, является неверным. Выводы
суда в указанной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела, что является основанием для его изменения по правилам пункта 3 части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года изменить в части
взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в
пользу индивидуального предпринимателя Ястребковой Т*** Ю***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» в пользу индивидуального
предпринимателя Ястребковой Т*** Ю*** расходы по оплате судебной
строительно-технической экспертизы в сумме 34 000 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой М*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи