УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-2375/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
07 августа
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы
Сметанниковой М*** Ю*** – Дырдиной Э*** Ю*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 09 июня 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сметанниковой М*** Ю*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк
России» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением
владения отказать.
Взыскать со
Сметанниковой М*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг
эксперта 13 920 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Сметанниковой М.Ю., ее представителя –
Дырдиной Э.Ю., третьего лица Сметанникова А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Сбербанк
России» Разинова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сметанникова М.Ю.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк
России») об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением
владения.
В обоснование
заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, дом ***, квартира ***, в которой проживает
вместе со своим супругом Сметанниковым А.А. – инвалидом ***-й группы,
страдающим заболеваниями ***. В 2011 году ответчиком без согласования с
собственниками жилого многоквартирного дома был возведен пристрой к их дому, а
также установлены кондиционеры. Считает, что данными действиями были
существенно нарушены ее права как собственника жилого помещения. Нарушение прав
заключаются в следующем: крыша возведенного ответчиком пристроя находится
непосредственно под ее (истицы) окнами квартиры; зимой на крыше постоянно лежит
снег, слой которого уменьшает и без того небольшое расстояние до окон спальных
комнат. Во время таяния снега и попадания на крышу осадков в виде дождя под
окнами образуется водоём, источающий неприятный запах застоявшейся воды. Кроме
того, в весенне-летний период, в результате нагрева, от крыши исходит
неприятный запах битумных материалов. Она опасается за безопасность свою,
супруга и безопасность своего жилого помещения. В результате указанных выше
причин она лишена возможности открывать окна с целью проветривания жилого
помещения. Из-за наличия кондиционеров она также лишена возможности
пользоваться балконом, поскольку они постоянно гонят грязный горячий воздух в
окна балкона. В квартире постоянный шум от работающих кондиционеров.
Документов, свидетельствующих о законности возведенного пристроя, ответчик не
представляет, использует не принадлежащий ему земельный участок, согласие
собственника на возведение пристроя не было получено.
Истица просила обязать ответчика устранить нарушение
её прав на комфортное и безопасное проживание в принадлежащем ей жилом
помещении путем сноса незаконно возведенного пристроя к многоквартирному жилому
дому по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, дом *** и приведения фасада дома в
прежнее состояние; убрать кондиционеры, расположенные в нише под балконом
принадлежащей ей квартиры; взыскать с ответчика 17 000 руб. 00 коп. в счет
компенсации расходов по оплате услуг представителя, 600 руб. - оплаты услуг
нотариуса, 200 руб. - государственной пошлины и
816 руб. - судебных расходов.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Заволжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Дырдина Э.Ю., представляющая по доверенности истицу Сметанникову М.Ю.,
просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
По утверждению
автора жалобы суд формально провел досудебную подготовку, недостаточно полно
определил юридически значимые обстоятельства по делу, не привлек к рассмотрению
дела налоговые органы, БТИ, Управление Росреестра, не истребовал у ответчиков
необходимые документы. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля К***,
являющегося специалистом в области строительства.
На разрешение
строительно-технической экспертизы были поставлены незначимые по делу вопросы,
напротив, не были поставлены вопросы, имеющие существенное значение по делу.
Считает, что данное заключение не может служить доказательством законности
возведения ответчиком пристроя. Кроме того, в заключении эксперта отражен
имеющийся на крыше пристроя недостаток – участок крыши площадью 0.2. кв.метра,
который не отвечает требованиям СНИП. Данному обстоятельству не было дано
должной правовой оценки.
Не было оценено и
то, что на установку кондиционеров ТСЖ «Спектр плюс» не было дано согласия,
договор подряда на проводимые ответчиком работы, как и план благоустройства
территории, не исследовался судом.
Поскольку экспертиза
была проведена по инициативе суда, оснований для возложения расходов на ее
проведение на истца не было.
Ошибочен вывод и в
той части, что возведенный ответчиком тамбур не является объектом недвижимости.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» находит все
приведенные представителем истца доводы несостоятельными, неспособными повлечь
отмену решения суда.
В отзыве на
апелляционную жалобу председатель ТСЖ «Спектр плюс» просит рассмотреть
настоящее дело судом второй инстанции в отсутствии данного лица. Считает, что
отраженное в экспертизе указание на необходимость работ по выравниванию уклона
кровли пристроя на участке площадью 0.2 кв. метра должно быть реализовано.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истица Сметанникова М.Ю. является собственником
двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, дом № ***,
квартира №***
ОАО «Сбербанк РФ»
(ответчик по делу) является собственником нежилого помещения общей площадью
159,2 кв. метра на первом этаже вышеуказанного дома.
Право собственности
ответчика возникло в соответствии с договором купли-продажи недвижимого
имущества от 02.04.2010 № ***. Данное помещение зарегистрировано в
установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права *** от 22.04.2010.
Право собственности
на указанный нежилой объект по делу не оспаривается.
Также по делу
установлено, что ответчиком, в лице подрядной организации -ООО «ПСК
СтройМонолит», в 2011 году были проведены работы по перепланировке этого
нежилого помещения в соответствии с утвержденным проектом.
Истица полагает, что
данные работы были произведены ответчиком незаконно, перепланированное
помещение препятствует ей полноценно использовать по назначению свое жилое
помещение, а также создает реальную опасность жизни и здоровью.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что по делу не добыты доказательства, подтверждающие
вышеприведенные доводы о нарушении прав
собственности истицы или ее законного владения
квартирой.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как было объективно установлено по делу,
перепланировка помещения под дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» № 8588/123 была согласована
с Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска,
разработан фасад, план благоустройства территории, планировка земельного
участка. В результате произведенной ответчиком перепланировки не были затронуты конструктивные и другие характеристики
надежности и безопасности капитального строительства – жилого дома № *** по ул.
Д***. Указанные действия соответствуют установленному
Градостроительным кодексом РФ регламенту производства работ по перепланировке
(ст.ст. 49, 51, 54).
Проведенной по настоящему гражданскому делу
строительно-технической экспертизой установлено, что пристройка по своим
габаритам и конструктивным элементам выполнена в соответствии с согласованными
архитектором Заволжского района и Комитетом архитектуры и градостроительства
мэрии города Ульяновска листами проекта, размеры пристройки в плане не
превышают габаритов выступающих на фасадах дома за плоскость его стен других
имеющихся строений, кровля возведенной пристройки с конструкцией вывески,
расположенные ниже уровня окон квартиры истицы № *** не уменьшают освещение и
инсоляцию жилых комнат, не создают для взгляда непреодолимое препятствие;
кровля возведенной пристройки с конструкцией вывески не превышает уровня
выполненных ранее по фасаду дома скатных кровель (из окрашенного профнастила)
других пристроек. Данная кровля тамбура по конструкции соответствует
нормативным требованиям. Качество кровли соответствует нормативным требованиям
за исключением участка площадью 0,2 кв.м, где происходит застой воды.
Для устранения данного недостатка необходимо
выполнить ремонтные работы по выравниванию уклона на данном участке.
Незначительное
нарушение качества кровли, как устранимый недостаток, не может служить
основанием для демонтажа всей пристройки.
Доводы, приведенные
автором апелляционной жалобы, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства,
судебная коллегия считает несостоятельными.
Вышеприведенная
экспертиза по делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в
том числе, с заключением о техническом состоянии несущих конструкций фрагмента
жилого дома (нежилые помещения на первом этаже), выполненного АНО ОС
«Ульяновскстройсертификация», которым подтверждена качественность оспариваемого
пристроя.
Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в
материалах дела доказательствами – фотографиями, показаниями допрошенного в
судебном заседании свидетеля К*** В.В., проводившего обследование указанного
объекта.
Кроме того
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства,
ответчицей суду предоставлено не было.
Как следствие, доводы о незаконности перепланировки
противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Также верным судебная коллегия находит вывод суда в
части допустимости установки ответчиком кондиционеров в указанном
помещении.
Как
установлено по делу, шум и вибрация в данном помещении соответствуют санитарным
нормам (СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10).
Правильно оценив представленную на оспариваемый
пристрой документацию, суд пришел к верному выводу о том, что этот пристрой не
является объектом недвижимого имущества, а является одноэтажной холодной
пристройкой к 4-х этажному жилому дому со встроенными помещениями первого
этажа.
Оснований для сноса данного объекта, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, на что указывала истица в своем
исковом заявлении, по делу не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда при этом исходит из разъяснений, данных судам в пункте
п.п.28.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего
арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», согласно которым положения ст. 222
ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно
возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на
перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в
результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение
которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском
об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304
ГК РФ).
Данные по делу пояснения свидетеля К*** В.Д. на
правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку они
противоречат представленным по делу доказательствам, а также заключению
экспертов.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, если экспертиза
не оплачена сторонами до момента окончания ее проведения эксперт или судебно-экспертное
учреждение обязаны направить заключение эксперта в суд с документами,
подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о
возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96
и ст. 98
ГПК РФ.
Как следует из представленных по делу документов, в
том числе и из сообщения ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» № *** от 08.06.2012 г., экспертиза по настоящему делу проведена в
полном объеме, оплата за ее производство в размере 13 920 руб. не
произведена.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного и положений ст. ст. 85, 98
ГПК РФ, поскольку суд отказал в удовлетворении требований истцы, взыскание с
нее расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» является правильным.
Доводы жалобы в части неправильного возложения на
истицу расходов по оплате экспертизы являются безосновательными, поскольку
основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя истицы Сметанниковой М*** Ю*** – Дырдиной Э***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи