УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поспелова Г.Н. Дело № 33-2323/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свистунова Д*** В***
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Взыскать с
Свистунова Д*** В*** в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой
службы №4 по Ульяновской области задолженность по земельного налогу в сумме
102 681 рублей 69 копеек и пени по земельному налогу в сумме 2 582 рублей
69 копеек.
Взысканные суммы
зачислять: Управление Федерального Казначейства ГРКЦ ГУ Банка России по
Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России по Ульяновской области) ИНН №
7309901444, ОКАТО 73244855001, БИК 047308001, р/с 40101810100000010003, КБК
18210606013101000110 (земельный налог), КБК 18210606013102000110 (пени по
налогу).
Взыскать с
Свистунова Д*** В*** госпошлину в сумме 3305 рублей 29 копеек в соответствующий
бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области (далее
- МИФНС России №4 по Ульяновской области) обратилась в суд с исковым заявлением
о взыскании с налогоплательщика Свистунова Д.В. налога на землю в сумме
102 690 руб. 64 коп. и пени в сумме 2 588 руб. 29 коп.
В обоснование
исковых требований указано, что Свистуновым Д.В. в Вешкаймском районе
Ульяновской области были приобретены земельные участки, расположенные по
адресам: с.В***, ул.А***, дом ***, кадастровый номер ***; с.В***, ул.Ш***,
кадастровый номер ***; с.В***, ул.Л*** ***, кадастровый номер ***; с.В***, ул.Л***
***, кадастровый номер ***; с.В***, ул.Г***, ***, дом ***, кадастровый номер ***;
с.В***, ул.А***, ***, кадастровый номер ***, с.В***, ул.В***, д.***,
кадастровый номер ***; с.В***, ул.Ш***, СХПК «В***» кадастровый номер ***.
В отношении
земельных долей по адресу: село Вешкайма, ул. Школьная, кадастровый номер ***
на основании заявления Свистунова Д.В. от 04.10.2011 сделан перерасчёт налога. Общая задолженность по земельному налогу за
2008 год составила 91 830 руб. 52 коп.; за 2009 год 5 457 руб. 77 коп., за
2010 год 5 402 руб. 35 коп. Срок уплаты указанных налогов 13.12.2011. За
неоплату земельного налога начислены пени 2 588 руб. 29 коп. В ходе судебного
разбирательства истец предоставил уточненный расчет земельного налога в сумме
102 681 руб. 69 коп. и пени 2 582 руб. 69 коп. без учета земельного участка по
адресу: с.В***, ул.В***, д.***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Свистунов Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не
учтены положения ст.79 НК РФ, поскольку в предъявленном истцу налоговом
требовании отсутствуют обязательные элементы, установленные указанной статьей. Кроме того, не принял во внимание ст.386.2 НК
РФ, согласно которой расчёт налоговой базы по земельному налогу на земельный
участок, находящийся в долевой собственности, определяется, исходя из
кадастровой стоимости участка пропорционально доле, которой владеет
налогоплательщик в этом участке. Поскольку доли в праве собственности на
земельные участки по адресам: с.В***, ул.А***, д*** и с.В*** ул.А***, *** в
налоговом уведомлении указаны как 0/1, земельный налог на данные участки должен
составлять 0 руб.
В дополнениях к
апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не опровергнуты его доводы о
неправильно определенной налоговой базе, не дана полная оценка налоговому
уведомлению, на земельный участок по ул.Ш*** в с.В***, указанный 5 раз, в
уведомлении приведены разные доли (4/207 и 0/1), в решении суда его кадастровая
стоимость указана в размере 49 205 466 руб., вместо
123 518 043 руб.
Также ответчик
указывает, что обязанность по оплате налога возникает только после получения
налогового уведомления, отвечающего требованиям ст.52 НК РФ. При определении
размера земельного налога на 0/1 доли земельных участков, указанных в налоговом
уведомлении, размер земельного налога составит 0 руб. Налоговый орган в
соответствии со ст.54 НК РФ имел возможность исправить ошибку в налоговом
уведомлении, достоверно указав размер долей земельных участков, принадлежащих
ответчику. Судом не дана оценка доводом
ответчика, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
выводы суда о наличии в налоговом уведомлении суммы налога и расчета
налогооблагаемой базы не соответствуют обстоятельствам дела.
Требование
налогового органа не содержит подробных данных об основаниях взимания налогов,
ссылку на положения законов о налогах. При таких недостатках налогового
требования у истца отсутствовало право на обращение в суд. В обоснование своих
доводов ответчик ссылается также на судебную практику Верховного суда РФ и
постановления ФАС различных округов.
В возражениях на
апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Ульяновской области, не соглашаясь с
изложенными в ней доводами, просит оставить её без удовлетворения, а решение
суда – без изменения.
В связи с неявкой
сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в
заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно пп.1 п.1
ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст.65
Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы
за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога
на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного
налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и
сборах.
В силу ст.45 НК РФ
налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога,
если иное не предусмотрено законодательством налогах и сборах. Обязанность по
уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о
налогах и сборах.
В соответствии с п.1
ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение
налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить
в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу п.2 ст.57 НК
РФ при уплате налога с нарушением срока налогоплательщик уплачивает пени в
порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено,
что Свистунов Д.В. в период 2008-2010 годов являлся собственником земельных
участков в Вешкаймском районе Ульяновской области, расположенных по адресам:
с.В***, ул.А***, д.***, кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью 3 616 872
руб., размер доли 1/1; с.В***, ул.Ш***,
кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью 123 518 043 руб., размер долей
12/621 и 193/621; с.В***, ул.Г***, д.***, кадастровый номер ***, кадастровой
стоимостью 102 340 руб., размер доли
¼; с.В***, ул. А***, ***,
кадастровый номер ***, кадастровой
стоимостью 58 554 руб., размер доли 47/10000. Указанные обстоятельства не
оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 388 НК РФ
плательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются
организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми
объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на
праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве
пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом, ответчик в силу ст.388 НК РФ является налогоплательщиком
земельного налога. Статьей 390 НК РФ определено, что налоговая база определяется
как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом
налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая
стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным
законодательством РФ.
В соответствии с ч.4
ст.392 НК РФ для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, налоговая
база определяется налоговыми органами на основании сведений, представленных
органами, осуществляющими кадастровый учёт, ведение государственного кадастра
недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и
сделок с ним. Как следует из ст.393 НК
РФ налоговым периодом для уплаты земельного налога признаётся календарный год.
Согласно ст.397 НК
РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в
порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами
представительных органов муниципальных образований (законами городов
федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом налогоплательщики,
являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу
на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых
периода, предшествующих календарному году его направления.
Как следует из
материалов дела, 04.10.2011 Свистунов Д.В. обратился в МИФНС России №4 по
Ульяновской области с заявлением о перерасчете земельного налога.
01.11.2011 МИФНС
России №4 по Ульяновской области направила ответчику заказным письмом налоговое
уведомление №*** на уплату земельного налога на указанные выше земельные
участки за 2008, 2009 и 2010 года в срок до 13.12.2011.
В связи с неуплатой
Свистуновым Т.В. земельного налога в указанный срок, 19.12.2011 налоговый орган
заказным письмом направил в адрес ответчика требование №*** об уплате
земельного налога, в котором предлагалось погасить недоимку в размере 102 690
руб. 64 коп., а также пени в размере 2 588 руб. 29 коп. Указанные суммы
оплачены ответчиком не были.
Установив, что
обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что с него подлежит взысканию земельный
налог в сумме 102 681 руб. 69 коп. и пени в размере 2 582 руб. 69 коп. При этом
суд обоснованно исключил из расчета налоговые начисления на земельный участок
по адресу: с.В***, ул.В***, дом ***, (кадастровый номер ***), поскольку
доказательств нахождения указанного участка в собственности ответчика в
материалы дела предоставлено не было. Произведенный судом расчет ответчиком не
оспаривается.
Согласно ст.57
Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В налоговом
уведомлении №*** с учетом требований ст.52 НК РФ указан налоговый период,
размер подлежащего оплате налога, срок уплаты, кадастровый номер земельных
участков и их стоимость. Исчисленные суммы налога соответствуют принадлежавшим
ответчику долям земельных участков.
С учетом изложенного
доводы апелляционной жалобы о том, что неверное указание долей земельных
участков в налоговом уведомлении является
основанием для освобождения от уплаты налога на землю судебной коллегией
отклоняются.
Направленное
ответчику требование об уплате налога и пени №*** содержит наименование
подлежащего оплате налога, основания его оплаты и период, за который налог
начислен, срок, в который он должен был быть оплачен, размер недоимки и пени,
т.е. соответствует ст.69 НК РФ. Поэтому доводы ответчика о несоответствии
требования об уплате налога положениям НК РФ, и отсутствии в связи с этим у
истца права на обращение в суд с данным иском судебная коллегия полагает
несостоятельными.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения
суда.
Допущенная судом
описка в мотивировочной части решения при указании кадастровой стоимости
земельного участка с кадастровым номером
*** не может являться основанием для отмены указанного решения.
Судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу
обстоятельствам. В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем,
поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, судебная
коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием отказ
в удовлетворении остальной части исковых требований.
Кроме того, судебная
коллегия полагает необходимым исправить допущенную в мотивировочной части
решения описку в части указания кадастровой стоимости земельного участка с
кадастровым номером ***, указав «***» вместо «***».
Руководствуясь ст.
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Свистунова Д*** В*** – без удовлетворения.
Исправить описку в
мотивировочной части решения на листе 6 в абзаце 5 и на листе 7 в абзаце 1 в
части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***,
вместо «***» указать «***».
Дополнить
резолютивную часть указанного решения фразой: «В остальной части исковые
требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской
области к Свистунову Д*** В*** оставить без удовлетворения».
Председательствующий
Судьи