|
%!Судья Манютина Т.А.
|
Дело № 22-2656/2012г. !%
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 08 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Максимова
М.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Булатове
И.Б
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа 2012
года кассационные жалобы осужденного Сенчугова С.А. и его защитника адвоката
Чураковой Н.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 13
июня 2012 года, которым
СЕНЧУГОВ С*** А*** ранее судимый:
- 11 сентября 2003 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам
лишения свободы, освобожден 30.10.2009 года по отбытию срока;
- 27 августа 2010
года по ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ,
ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2
годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением от
06.07.2011 г. испытательный срок продлен на один месяц, а всего до 2 лет 1
месяца, т.е. до 27.09.2012 г.,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по
приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года
отменено.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое
наказание по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 28
августа 2010 года и по совокупности
приговоров назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 июня 2012 года.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей до
суда со 02 января 2012 года до 12 июня 2012 года включительно.
Кассационное
представление государственного
обвинителя Громова В.В. отозвано в соответствии с
ч.3 ст.359 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного
Сенчугова С.А., адвоката Даянова Р.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сенчугов С.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью К*** Ф.И., опасного для жизни человека. Преступление
совершено в р.п.Базарный Сызган Ульяновской области 28 декабря 2011 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Чуракова Н.В. выражает
несогласие с квалификацией действий осужденного. Автор жалобы указывает, что
суд сделал вывод о причинении тяжкого вреда здоровью К*** действиями Сенчугова
на основании заключения экспертизы о том, что переломы ребер, травма печени и
стенки желчного пузыря у К*** могли образоваться от однократного воздействия
тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью в область передней
поверхности грудной клетки справа, а также показаний свидетелей Т*** и Б*** в
ходе предварительного расследования. Считает, что к показаниям Б*** следует
отнестись критически, т.к. в судебном заседании он ничего пояснить не мог и
свои показания не подтвердил. Свидетель Т*** показал, что видел нанесение
ударов Сенчуговым К*** руками и ногами по различным частям тела, а также одного
удара коленом правой ноги в область грудной клетки. Однако, по мнению автора
жалобы, колено не носит признаки предмета с преобладающей поверхностью и делает
вывод, что травма не могла быть причинена Сенчуговым, о чем пояснял Сенчугов в
ходе судебного разбирательства. Полагает, что действия Сенчугова следовало
квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ и в связи с отсутствием заявления
потерпевшего производство по делу следует прекратить. Считает, что при
назначении наказания Сенчугову не в полной мере учтены данные о его личности, а
именно, что он ухаживал за своей престарелой бабушкой, которая осталась без
помощи.
Просит приговор отменить, уголовное преследование
прекратить.
В возражении на жалобу адвоката прокурор Громов В.В.
указывает на несостоятельность и надуманность её доводов, поскольку вина
Сенчугова С.А. установлена исследованными доказательствами.
В кассационной жалобе осужденный Сенчугов С.А. указывает на
неверную квалификацию его действий. Ссылаясь на показания свидетелей Т*** и Б***
о нанесении им одного удара в область груди потерпевшего, заключение
судебно-медицинской экспертизы, утверждает, что его действиями не мог быть
причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Обращает внимание, что нога или
рука являются предметами с ограниченной поверхностью, а не с преобладающей.
Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший с
повреждениями мог передвигаться ограниченно и без физических нагрузок, но К***
на другой день колол дрова, на что не обращено внимания судом. Полагает, что
его действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст.116 или ч.1 ст.112 УК РФ.
Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия
на ст. 116 ч.1 УК РФ и дело прекратить за отсутствием заявления потерпевшего.
В возражении на жалобу осужденного прокурор Громов В.В.
указывает на несостоятельность её доводов, поскольку заключением
судебно-медицинской экспертизы установлена возможность причинения тяжкого вреда
здоровью потерпевшего в результате удара коленом в область груди при обстоятельствах,
указанных свидетелями Б*** и Т***.
В судебном заседании:
- осужденный Сенчугов С.А., адвокат Даянов Р.А. поддержали
доводы кассационных жалоб, просили приговор суда отменить, переквалифицировав
действия Сенчугова С.А. на ч.1 ст.116 УК РФ;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения
жалоб, указала на законность и обоснованность приговора, справедливость
назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы жалоб о том, что действиями Сенчугова С.А. не мог
быть причинен тяжкий вред здоровью К*** Ф.И. проверялись в судебном заседании и
опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний очевидца произошедшего свидетеля Т***
О.В., данных им на предварительном следствии, следует, что 28.12.2011 года
Сенчугов С.А. сначала нанес К*** один удар кулаком правой руки по лицу, отчего
последний упал на снег. Затем Сенчугов, требуя вернуть деньги, нанес около 6
ударов рукой, 3-4 удара ногой в область головы потерпевшего, а также один раз
ударил коленом правой ноги в область грудной клетки.
Данные показания полностью согласуются с показаниями,
данными свидетелем Б*** А.В. в ходе предварительного следствия и подтверждают
причастность именно Сенчугова к причинению телесных повреждений потерпевшему 28
декабря 2011 года.
Кроме того, в судебном заседании Сенчугов С.А. показал, что
28 декабря 2011 года нанес потерпевшему К*** Ф.И. в ходе возникшей ссоры 2-3
удара кулаком в лицо. Данные показания частично подтверждают показания
указанных выше свидетелей, в части наличия конфликта между осужденным и
потерпевшим, времени и места совершения преступления, а также нанесения части
ударов. При этом к показаниям Сенчугова о нанесении им 2-3 ударов кулаком в
лицо К*** суд верно отнесся критически, как данным им с целью смягчить
ответственность за содеянное.
Об обстоятельствах предшествующих избиению К*** Ф.И.,
указанных свидетелями Т*** О.В. и Б*** А.В., об отсутствии телесных повреждений
у последнего до его ухода на улицу, показали в судебном заседании и свидетели Ф***
А.С. и Б*** В.Н., при этом Б*** В.Н. подтвердил свои показания данные им на
предварительном следствии.
Кроме
того, объективно показания свидетелей Т*** О.В. и Б*** А.В. о количестве
нанесенных ударов и механизме причинения телесных повреждений подтверждаются
заключениями судебно-медицинского эксперта и комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, согласно которым на трупе К*** Ф.И. были обнаружены:
- А)
закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, ссадина спинки носа, ссадина в области верхней
губы справа, ссадина подбородочной области слева, кровоизлияние под слизистую
оболочку верхней губы, кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы, ушибленная рана верхней губы, кровоизлияние в
белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области
справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области, кровоизлияния
под мягкие мозговые оболочки,
кровоизлияние в желудочки головного мозга;
- Б)
сочетанная травма груди и живота: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки
справа в проекции переломов 3-9 ребер, локальные переломы 3-9 ребер справа по
передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции 7 -го
ребра, локальный перелом 7-го ребра слева по средне-подмышечной линии, подкапсульный разрыв правой доли печени,
повреждение серозной оболочки желчного пузыря;
- В)
ссадина правого предплечья, два кровоподтека на грудной клетке справа, две ссадины на тыльной поверхности правой
кисти, кровоподтек и ссадина на тыльной
поверхности левой кисти, кровоподтек в области правого коленного сустава,
ссадины поясничной области слева;
- Г)
дефект мягких тканей правой ушной раковины и лица справа.
Характер
ответных реакций на повреждения тканей свидетельствует о прижизненности их
причинения (за исключением дефекта мягких тканей лица справа и правой ушной
раковины которые причинены посмертно).
Все
повреждения (за исключением воздействия в теменно-затылочной области) причинены
за 2-3 суток до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета
(предметов), особенности которого (ых) в повреждениях не отобразились.
Повреждения
в область груди пострадавшего
причинялись со значительной силой. Остальные повреждения причинены от действия
травмирующего предмета силой достаточной для образования этих повреждений.
Повреждение
в теменно-затылочной области сопровождалось кровоизлиянием под мягкие мозговые
оболочки мозжечка в области полюса и базальных поверхностей лобных и височных
долей и кровоизлиянием в желудочки головного мозга, причинено незадолго до
наступления смерти (десятки минут - первые часы) от воздействия тупого твердого
предмета с преобладающей поверхностью. Могло образоваться как при ударе тупым
твердым предметом, так и при ударе о таковой (например: при падении назад из
положения стоя).
После
причинения этого повреждения совершение потерпевшим активных действий
невозможно, т.к. кровоизлияние в желудочки головного мозга обычно
сопровождается потерей сознания на длительный промежуток времени, ведет к
глубоким нарушениям ликвородинамики, нарастающему отёку головного мозга и
смерти.
С
остальными повреждениями совершение активных действий не исключается. При
условии ограничения физической нагрузки, резких движений, с повреждениями
перечисленными в п.п. «А» и «Б» выводов.
Причиной
смерти К*** Ф.И. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся
повреждениями, перечисленными в п.п. «А» выводов и осложнившаяся отеком
головного мозга с вклинением и вторичными кровоизлияниями в стволовые структуры
мозга.
Закрытая
черепно-мозговая травма сформировалась двухмоментно от неоднократных (не менее
6) воздействий тупого твердого предмета (предметов).
При
экспертизе трупа обнаружено не менее шести (6) зон воздействия травмирующего
предмета: область спинки носа и глазниц справа и слева, область верхней и
нижней губ, подбородочная область
справа, подбородочная область слева, теменная область справа, теменно-затылочная область.
Повреждения
на лице и правой теменной области сопровождались кровоизлияниями под мягкие
мозговые оболочки правой теменной доли, правой височной доли, боковой
поверхности левой височной доли, сформировались не менее чем от пяти (5)
воздействий тупого твердого предмета (предметов) - от совокупности этих
воздействий. Данная черепно-мозговая травма обычно при не осложненном течении
влечет длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью
средней тяжести.
Повторное
травмирующее воздействие в теменно-затылочную область сформировало
черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью
(повлекшая смерть).
Множественные
двухсторонние переломы ребер и травма печени и стенки желчного пузыря
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти
повреждения могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого
предмета с преобладающей поверхностью в область передней поверхности грудной
клетки справа.
Судя по
выраженности трупных явлений давность наступления смерти 6-12 часов к моменту
осмотра трупа на месте происшествия.
Сопоставляя
повреждения, обнаруженные у Кикбаева Ф.И. с обстоятельствами, изложенными
свидетелем Т*** О.В., комиссия экспертов не исключает причинения повреждений К***
Ф.И. при этих обстоятельствах, за исключением воздействия в теменно-затылочную
область, которое причинено значительно позже.
Учитывая согласованность показаний свидетелей Т*** О.В. и Б***
А.В. между собой, а также частично с показаниями Сенчугова С.А.,
подтвержденность их другими доказательствами, в том числе заключениями
судебно-медицинских экспертиз, отсутствие у свидетелей оснований к оговору
Сенчугова С.А., суд пришел к верному выводу о достоверности вышеуказанных
показаний и обоснованно положил их в основу приговора.
При этом, суд обоснованно отнесся критически к показаниям
свидетеля Б*** А.В., данным в ходе судебного заседания. Утверждение Б*** А.В.
об оказании на него в ходе предварительного расследования давления со стороны
сотрудников полиции, а также о подписании чистых листов бланка протокола
допроса суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку на Б***, согласно
показаниям Т***, было оказано давление со стороны знакомого Сенчугова. К тому
же, показания Б***, данные им в ходе предварительного расследования,
согласуются с показаниями Т***. А показания Т*** и Б*** в свою очередь
согласуются с показаниями свидетелей Ф***, Б*** и Сенчугова, а также иными
доказательствами по делу.
Доводы жалоб о невозможности причинения тяжкого вреда
здоровью одним ударом ноги в область груди потерпевшего, поскольку нога
является предметом с ограниченной поверхностью были предметом тщательной
проверки в ходе судебного заседания суда первой инстанции, они обоснованно
отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому обнаруженные у К*** повреждения могли
образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Тарасовым, за
исключением повреждений в теменно-затылочной области, полученных потерпевшим в
более поздний период.
Утверждение в жалобах о том, что поскольку К*** на другой
день колол дрова, соответственно Сенчугов не мог причинить ему указанные
повреждения несостоятельны, поскольку согласно заключению экспертов после
получения повреждения в теменно-затылочной области совершение потерпевшим
активных действий невозможно, а с остальными повреждениями, т.е. повреждениями,
причиненными Сенчуговым, совершение активных действий не исключено.
При этом судом установлено, что повреждение в
теменно-затылочной области получено потерпевшим через несколько дней, а именно
30.12.2011 года в результате падения у
себя дома, что и повлекло его смерть.
Отсутствие следов крови Сенчугова на одежде потерпевшего, на
что сослался адвокат Даянов Р.А., не свидетельствует о непричастности Сенчугова
к причинению тяжкого вреда здоровью К*** В то же время согласно заключению
судебно-биологической экспертизы на одежде Сенчугова была обнаружена кровь,
происхождение которой от потерпевшего К*** не исключается.
Оценив доказательства в совокупности, суд сделал верный
вывод о доказанности вины Сенчугова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью К*** Ф.И., опасного для его жизни. На основе исследованных
доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Выводы суда надлежащим
образом мотивированы.
Об умысле Сенчугова С.А. на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение со значительной силой ударов
ногами и руками в область расположения жизненно-важных органов: голову, грудную
клетку и по другим частям тела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не усматривается. Оснований для переквалификации
действий Сенчугова не имеется. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности
сторон.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно
тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в
доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности,
так и в совокупности. Суд указал, по каким основаниям им приняты одни
доказательства и отвергнуты другие. При этом судом проверены и доводы
осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты
решения в установленном законом порядке.
Наказание как за совершенное преступление, так и по
совокупности приговоров осужденному назначено в соответствии с требованиями
ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления,
данных о личности Сенчугова, влияния наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, смягчающих и
отягчающего обстоятельств. Выводы суда по вопросам назначения наказания
мотивированы в приговоре. Назначенное наказание является справедливым,
соразмерным содеянному. Оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую суд обоснованно не усмотрел.
Наличие у осужденного престарелой бабушки, нуждающейся в
уходе, не является основанием для смягчения назначенного наказания. Как видно
из материалов дела у Сенчугова имеются родственники, которые могут осуществить
уход за бабушкой.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб
не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 13
июня 2012 года в отношении Сенчугова С***
А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: