|
%!Судья
Черненко М.А.
|
Дело № 22-2655 /2012 г !%
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю. и Максимова М.Н.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 8-10
августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя –
заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Голубцова В.И.,
кассационную жалобу защитника – адвоката филиала №1 по Заволжскому району г.
Ульяновска Дмитриева А.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 22 июня 2012 года, которым
ШИГИЛЬЧИН А*** Н*** несудимый,
осуждён по части 1
статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с
22 июня 2012 года.
Мера пресечения
Шигильчину А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления адвоката
Дмитриева А.Н., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шигильчин А.Н.
признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств,
совершенном в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в
связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам судом дана неверная
оценка, что привело к неправильной юридической квалификации действий
осужденного. Полагает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак
«использование служебного положения» при приготовлении к сбыту наркотических
средств, т.к. работа Шигильчина А.Н. не была связана с наркотическими
средствами. Но при этом суд не учел, что осужденный занимал должность младшего
инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-9 УФСИН России
по Ульяновской области и мог беспрепятственно проходить на территорию указанного
исправительного учреждения, т.е. служебное положение позволяло Шигильчину А.Н.
использовать его для выполнения действий, образующих объективную сторону
преступления, что подтвердил свидетель Пугачев Р.В.
В нарушение
требований ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора не указал род занятий
и национальность осужденного.
В нарушение
требований ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию
преступления, вид и размер назначенного наказания.
При назначении
наказания суд, по мнению автора представления, не в полной мере учел характер и
повышенную степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным
оборотом наркотических средств. Кроме того, суд не привел основания
неназначения дополнительного наказания в виде штрафа и в нарушение требований
ст. 308 УПК РФ в резолютивной части не указал о неназначении дополнительного
наказания. Полагает, что с учётом обстоятельств и степени общественной
опасности преступления, материального положения осужденного ему следовало
назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Считает назначенное наказание
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационной
жалобе адвокат Дмитриев А.Н. указывает на недоказанность вины Шигильчина А.Н. в
приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном
размере, поскольку выводы суда основаны только на показаниях Шигильчина А.Н. в
качестве подозреваемого от 12 января 2012 года, в которых тот себя оговорил под
воздействием оперативных сотрудников ИК и УФСКН, убедивших Шигильчина А.Н. о том,
что им как субъект преступления нужен не Шигильчин, а Т***, и Шигильчин должен
подтвердить, что нес наркотическое средство для Т***. На основе этих показаний
Шигильчина А.Н. ему было предъявлено обвинение с указанием времени, места и обстоятельств
приобретения и хранения им наркотического средства, но после дачи показаний в
качестве обвиняемого 10 апреля 2012 года, ввиду отсутствия у следствия
доказательств, подтверждающих первоначальные показания Шигильчина А.Н.
обвинение ему было перепредъявлено, но сформировано частично из показаний от 10
апреля 2012 года, а в части умысла на сбыт из показаний от 10 января 2012 года.
Считает, что органом следствия и судом был нарушен уголовно-процессуальный
закон при собирании, представлении, предъявлении и оценке доказательств. Кроме
того, наркотики Шигильчину А.Н. намеренно были переданы в зажигалке, чтобы он,
как курящий человек, машинально положил в карман форменной одежды, срочно
направляясь на учебные занятия.
Также полагает, что
судом был нарушен закон при оценке показаний свидетелей Шигильчиных Н.В. и
Р.М., т.к. их показания об употреблении их сыном наркотических средств, ничем
не опровергнуты.
По мнению автора
жалобы, имелись основания считать выдачу наркотических средств Шигильчиным
добровольной, т.к. после предложения
выдать запрещенные предметы, Шигильчин выдал зажигалку с наркотиком и сообщил о
нахождении в ней героина, а у оперативных сотрудником не имелось специальных
средств для обнаружения скрытых наркотических средств и достоверной информации
о нахождении наркотика при Шигильчине А.Н.
Обращает внимание,
что судом в основу приговора положены доказательства (протокол осмотра
предметов от 23 января 2012 года, распечатка входящих и исходящих звонков, СМС
мобильного телефона Шигильчина), которые не указаны в обвинительном заключении
и не исследовались в судебном заседании, о чем свидетельствует отсутствие
вопросов и пояснений по этим документам.
Просит приговор
изменить, переквалифицировать действия Шигильчина А.Н. на ст. 228 ч. 2 УК РФ и
с учётом обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, признания вины и
раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые назначить не связанное с
лишением свободы наказание.
В возражениях на
кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель указывает на
несостоятельность её доводов, т.к. об умысле на сбыт свидетельствуют
фактические обстоятельства дела, а также показания свидетелей П***, Б***, С***,
А***, согласующиеся с показаниями свидетелей П***, К*** и самого
Шигильчина. Имевшаяся у оперативных
сотрудников информация о совершении Шигильчиным сбыта наркотических средств
подтвердилась в ходе оперативных мероприятий. Считает необоснованными доводы
Шигильчина, его защитника и родителей о приобретении наркотического средства
для личного использования, т.к. родители являются заинтересованными в исходе
дела лицами и в ходе следствия не поясняли, что сын является потребителем
наркотических средств. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном
заседании:
адвокат Дмитриев
А.Н. поддержал доводы жалобы, указал на неверную оценку судом исследованных
доказательств, в частности, показаний свидетелей Шигильчиных, а также показаний
осужденного Шигильчина, полагает, что, исходя из показаний Шигильчина, доказана
его вина только в незаконном приобретении наркотических средств;
прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы представления и возражала против удовлетворения жалобы,
указав, что утверждение осужденного о приобретении наркотических средств для
себя не подтвердилось, доводы об оказании давления на Шигильчина оперативными
сотрудниками надуманны.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит
необоснованными доводы представления о нарушении требований ст. 304 УПК РФ. Во
вводной части приговора суд указал место работы и должность Шигильчина, что
требуется для характеристики личности подсудимого. Указания национальности не
требуется, поскольку она не имеет значения для правильного разрешения дела и
соблюдения прав подсудимого. Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед
законом и судом, и государство
гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола,
расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Из протокола
судебного заседания следует, что в
судебном заседании исследовался протокол осмотра предметов от 23 января 2012
года, а потому доводы жалобы об обратном судебная коллегия считает
необоснованными.
Вместе судебная
коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд установил, что Шигильчин А.Н.,
являясь младшим инспектором 2
категории группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения
исправительной колонии № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания
России по Ульяновской области в соответствии с приказом начальника учреждения
ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области №329 л/с от 28 сентября 2010
года, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт
наркотического средства, 12 января 2012 года около 09 часов 15 минут, желая
сбыть наркотическое средство неустановленному лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, прибыл к месту работы - в ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области, расположенное по адресу: город Ульяновск, 11-й проезд
Инженерный, 36, предварительно поместив металлическую зажигалку, с хранящимся в
ней наркотическим средством - героин, массой 3,844 грамма, то есть в особо
крупном размере, в карман форменной одежды установленного образца сотрудника
УФСИН России, тем самым приготовился к
незаконному сбыту наркотического
средства. Однако довести свой преступный
умысел до конца Шигильчин А.Н. не смог, поскольку был задержан сотрудниками
оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, а
находившееся при нем наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой
3,844 грамма, предназначенное для сбыта на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области неустановленному в ходе следствия лицу, у него было изъято,
в связи с чем, преступный умысел Шигильчина А.Н. не был доведен до конца по
независящим от него обстоятельствам.
В основу своих выводов о
виновности осужденного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических
средств в особо крупном размере суд положил показания Шигильчина А.Н. в
качестве подозреваемого, а также показания
свидетелей Б*** Д.А.. П*** Р.В., А*** А.А., П*** А.Ю., Ш***ых Н.В. и
Р.М., С*** М.А., протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства Шигильчина А.А., его
личного досмотра, протоколы осмотра предметов и заключение физико-химической
экспертизы, рапорт оперативного сотрудника.
Так, суд признал
достоверными и положил в основу приговора показания Шигильчина А.Н. в качестве
подозреваемого о том, что в начале января 2012 года к нему обратился
осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной
колонии ФКУ ИК-9 с предложением принести для него наркотические средства на
территорию колонии. 2 января 2012 года ему позвонил незнакомый мужчина и
попросил о встрече на рынке «Ланцет». При встрече 2 января 2012 года в 16 часов
35 минут незнакомый мужчина передал ему наркотическое средство героин в корпусе
металлической зажигалки. Данную зажигалку с наркотическим средством он хранил у
себя в автомашине до 12 января 2012 года. В этот день около 9 часов 15 минут
при проходе на территорию ИК-9 был оставлен оперативными сотрудниками. При
личном досмотре у него из кармана форменного бушлата была изъята зажигалка в
металлическом корпусе с наркотическим средством героин внутри. Аналогичную
услугу за 2000 рублей осуществлял в декабре 2011 года по той же схеме для
осужденного Т***.
Так изложены
показания Шигильчина А.Н. в приговоре. В то же время в протоколе допроса
Шигильчина в качестве подозреваемого показания изложены несколько иначе. А
именно, Шигильчин показал, что к нему обратился осужденный Т*** с просьбой пронести
ему наркотическое средство героин на территорию учреждения и предложил за это
2000 рублей, сказал, что 2 января 2012 года ему (Шигильчину) позвонит его
знакомый, сообщит о месте встречи и передаст наркотическое средство героин для
Тарасова.
Признавая показания Шигильчина в качестве
подозреваемого достоверными, суд вместе с
тем не дал оценку тому обстоятельству, что, исходя из данных показаний,
с просьбой о приобретении героина к Шигильчину А.Н. обратился осужденный.
Шигильчин А.Н. не имел наркотического средства, получил его от неустановленного
лица для передачи осужденному, находящемуся в исправительной колонии.
В подтверждение
умысла Шигильчина А.Н. на сбыт наркотического средства неустановленному лицу
суд сослался на показания свидетелей Б***, П*** и А***. Согласно приговору
свидетель П*** пояснил, что в январе поступила информация о причастности
Шигильчина к сбыту наркотического средства на территории исправительного
учреждения, а А*** показал о поступлении информации о том, что Шигильчин
осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героин осужденным,
отбывающим наказание в ИК-9.
Вместе с тем, из
протокола судебного заседания следует, что свидетель Б*** Д.А. показал, что в
январе 2012 года оперативной службой УФСКН была получена информация о том, что
Шигильчин осуществляет незаконные приобретение, хранение и доставку
наркотического средства героин на территорию ФКУ ИК-9 г.Ульяновска.
Свидетель П***
показал, что в начале 2012 года в оперативный отдел поступила информация о том,
что Шигильчин причастен к доставке наркотических средств на территорию ИК-9.
Аналогичные показания даны свидетелем в ходе предварительного следствия
(протокол исследован в ходе судебного заседания).
Свидетель А*** А.А.
пояснил, что в январе 2012 года в УФСКН
поступила информация о том, что Шигильчин А.Н. осуществляет незаконное
хранение наркотического средства – героина с целью передачи осужденному,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-9. В ходе предварительного расследования
свидетель А*** А.А. показывал, что в январе 2012 года поступила оперативная
информация о том, что Шигильчин осуществляет незаконные приобретение, хранение
и доставку наркотического средства героин в особо крупном размере на территорию
ФКУ ИК-9 заключенным, отбывающим наказание, за что в качестве вознаграждения
получает денежные средства 2000 рублей, а также стало известно, что Шигильчин
12 января намеревается в очередной раз совершить сбыт наркотического средства,
в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного
мероприятия.
Из изложенного
видно, что показания свидетелей приведенные в приговоре отличаются от их
показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, т.е. имеются
противоречия между приговором и протоколом судебного заседания, что могло
повлиять на выводы суда, правильность применения уголовного закона.
Также суд не обратил
внимания на наличие противоречий в документах оперативно-розыскных мероприятий.
В рапорте о полученной информации А*** А.А. указывает о поступлении оперативной
информации о том, что Шигильчин А.Н. осуществляет незаконные хранение и сбыт
наркотического средства в особо крупном размере и просит разрешения на
проведение оперативно-розыскных мероприятий, а в справке о результатах
проведения ОРМ «наблюдение» А*** А.А. и Б*** Д.А. указывают, что проводился
комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование
преступной деятельности Шигильчина, «осуществляющего незаконные приобретение и
хранение наркотического средства героин в особо крупном размере».
Таким образом, суд
достоверно не установил какая же именно информация о преступной деятельности
Шигильчина А.Н. имелась у оперативных сотрудников на момент начала проведения
оперативно-розыскных мероприятий, какие обстоятельства подтвердились, а что
осталось неподтвержденным.
Кроме того,
свидетели Ш***ны Р.М. и Н.В. в ходе предварительного расследования поясняли,
что их сын Шигильчин А.Н. наркотические средства не употребляет, в судебном
заседании изменили показания и заявили, что они заметили, что 10 ноября 2011
года сын находился в состоянии наркотического опьянения и объяснил им, что
нюхал наркотики. Суд отметил противоречивость показаний этих свидетелей с целью
смягчить положение своего сына, но не указал, какие из показаний признает
достоверными.
Об обстоятельствах
приобретения наркотического средства Шигильчин давал разные показания при
допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания данные Шигильчиным в
качестве подозреваемого изложены выше. При допросе в качестве обвиняемого, а
также в судебном заседании Шигильчин А.Н. пояснял, что обнаруженное при личном
досмотре наркотическое средство приобрел для личного потребления 12 января 2012
года у парня по имени Алексей на путепроводе на Верхней Террасе.
При предъявлении
обвинения орган следствия указывал следующее: Шигильчину неустановленное лицо в
неустановленное время и в неустановленном месте, но не позднее 9 часов 15 минут
предложило незаконно пронести на территорию ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области наркотическое средство героин. Шигильчин А.Н. в неустановленное время и
в неустановленном месте получил от неустановленного лица наркотическое средство
героин, помещенное в корпус зажигалки. Полученное наркотическое средство
Шигильчин незаконно хранил в своем автомобиле до 9 часов 15 минут 12 января
2012 года. Реализуя свой умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном
размере, Шигильчин А.Н. 12 января 2012 года около 9 часов 15 минут, желая сбыть
наркотическое средство неустановленному лицу, отбывающему наказание, прибыл в
ФКУ ИК-9, предварительно поместив металлическую зажигалку с хранящимся в ней
наркотическим средством в карман форменного бушлата, после чего направился на
КПП, где был задержан, наркотическое средство у него изъято, в связи с чем не
смог довести свой умысел на сбыт наркотического средства до конца.
Суд, описывая
преступное деяние, не указал обстоятельства приобретения Шигильчиным А.Н.
наркотического средства, но и не исключил их из обвинения Шигильчина А.Н., не дал
им оценки, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.
Все изложенные
нарушения не позволили суду надлежащим образом оценить доказательства в их
совокупности, что могло повлиять на выводы суда, правильность применения
уголовного закона.
При таких обстоятельствах
выводы суда признаются не соответствующим фактическим обстоятельствам дела,
приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в
ходе которого следует устранить допущенные нарушения и с учётом других доводов
представления и жалобы принять законное и обоснованное решение.
Меру пресечения
Шигильчину А.Н. с учетом его поведения в период предварительного расследования,
данных о его личности следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем
поведении.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2012 года в отношении Шигильчина А*** Н***
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Меру пресечения
Шигильчину А.Н. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и
надлежащем поведении. Шигильчина А.Н. из-под стражи освободить.
Председательствующий
Судьи: