УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                                      Дело № 33-2385/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          07 августа 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ганиной О*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шавшуковой В*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиной О*** А*** в пользу Шавшуковой В*** А*** возврат стоимости квартиры 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2011 года по 28 мая 2012 года в сумме 42 155 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего                                                               412 155 (четыреста двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 56 коп.

Взыскать с Ганиной О*** А*** в пользу Шавшуковой В*** А*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых на сумму 360 000 рублей, а в случае возврата их по частям – на оставшуюся сумму, начиная с 29 мая 2012 года по день их фактического возврата.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шавшуковой В.А. отказать.

Взыскать с Ганиной О*** А*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 321 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя Ганиной О.А. – адвоката Погодина Ю.Ю. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шавшуковой В.А. и ее представителя – адвоката Сахарова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шавшукова В.А. обратилась в суд с иском Ганиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Ганина О.А., действуя  в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности,  продала за 410 000 руб. Шавшукову Ю.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область,                      г. Димитровград, пр. Л***, 15 «а»-98!%.  Однако до настоящего времени                         Ганина О.А. полученную от Шавшукова Ю.И. денежную сумму в размере                        410 000 рублей не передала. Просила взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 410 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 18.01.2011 г., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2011 г. по  дату фактической уплаты ей указанной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганина О.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Ганина О.И., который пояснил, что Шавшукова В.А. отказалась от получения денежных средств в размере                     410 000 рублей. Суд не учел, что мать Ганиной О.А. - П*** Т.П. - передала истице по договору дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Димитрова, 35-16!%, стоимость которой составила 410 000 рублей, а также 50 000 рублей в качестве доплаты. Впоследствии Шавшукова В.А. в ходе  судебного разбирательства в Димитровградском городском суде отказалась от иска о взыскании с неё спорной суммы, и производство по делу было прекращено. Таким образом, полагает, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Ганина О.А., действующая на основании доверенности, выданной Шавшуковой В.А. 20.12.2010 г.,  продала 18.01.2011 г.  Шавшукову Ю.И. принадлежащую истице 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по пр.Л*** г.Димитровграда за 410 000 рублей. Денежные средства по договору Шавшуковым Ю.И. были переданы Ганиной О.А., что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, того, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 18.01.2011 г., были переданы Ганиной О.А. Шавшуковой В.А.,  суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия договоренности о погашении Ганиной О.А. долга перед Шавшуковой В.А. путем передачи Першаковой Т.П. (матерью ответчицы) истице на основании договора дарения права собственности на 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,  ул. Димитрова, дом №35, квартира №16!%.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шавшуковой В.А. о взыскании с Ганиной О.А. денежных средств, полученных в результате продажи  1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** *** по пр.Л*** г.Димитровграда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шавшукова В.А. отказалась брать у Ганиной О.А. 410 000 руб. и разрешила тратить на личные нужды, не подтверждены доказательствами по делу. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ганина О.И., поскольку факт передачи денег и отказа от их получения должен подтверждаться только письменными доказательствами.

Наличие в доверенности от 20.12.2010 г. указания на право Ганиной О.А. продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению также не может служить допустимым доказательством обоснованности оставления в своем распоряжении  Ганиной О.А. денежных средств в сумме 410 000 руб.

Ссылка представителя Ганиной О.А. в этой части основана на неправильном толковании содержания доверенности.

В силу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения – это безвозмездная, односторонняя сделка, совершаемая без каких-либо условий.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст.170 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

С учетом вышеприведенных норм права судебной коллегией не принимается во внимание ссылка в жалобе на то, что во исполнение обязательств Ганиной О.А. перед Шавшуковой В.А. П*** Т.П. по договору дарения от 14.10.2011 г. передала истице 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру  №*** в доме № *** по ул. Д***  г.Димитровграда.

По тем же основаниям несостоятельным является довод жалобы о том, что Шавшукова В.А. отказалась от иска 21.10.2011 г. в Димитровградском городском суде Ульяновской области только в связи с наличием договора дарения от 14.10.2011 г.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                         28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганиной О*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                       

Судьи