УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело-33-2287/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
истца Какаровой А*** П*** – Обухова С*** Ю*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 21 мая 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Какаровой А*** П*** к
Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на
производстве страховым случаем, взыскании единовременной страховой выплаты,
назначении ежемесячной страховой выплаты отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истицы Какаровой А.П., Обухова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ Кольник И.И.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, заключение
прокурора Балашовой Н.Н. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Какарова А.П. обратилась к ГУ Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования РФ с уточненным в ходе рассмотрения дела иском
о признании несчастного случая на производстве 26.11.2010 страховым случаем, взыскании единовременной
страховой выплаты в сумме 29 080 руб. 48 коп., назначении ежемесячной страховой
выплаты с 01.04.2012 в размере 9667 руб.
63 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим
законодательством, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за
период с 06.07.2011 по 30.04.2012 в сумме 91 921 руб. 25 коп.
В обоснование иска указала, что 26.11.2010 с ней,
работавшей директором и учителем русского языка и литературы МОУ СОШ с. Т***,
произошел несчастный случай, квалифицированный комиссией по расследованию
несчастного случая как несчастный случай на производстве. Несчастный случай
произошел в результате ДТП, при следовании на личном автомобиле в командировку
в г. Д*** на курсы повышения квалификации учителей русского языка и литературы
в НОУ ВПО «С***». В результате несчастного случая истица стала инвалидом 3
группы, ей установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с 6 июля
2011 до 1 августа 2012.
Согласно заключению экспертизы от 21.03.2011, проведенной ГУ УРО ФСС РФ истица
получила повреждение здоровья (увечье) не при исполнении обязанностей по
трудовому договору, несчастный случай, произошедший с истцом 26 ноября
2010 признан не страховым случаем.
Какарова А.П.
просила признать несчастный случай страховым и назначить обеспечение по
страхованию в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых
выплат.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Какаровой
А.П. – Обухов С.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд неверно определил
обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного решения. Так, законодательство
предусматривает два условия для
признания несчастного случая страховым: пострадавший должен быть
застрахован от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;
повреждение здоровья должно произойти вследствие несчастного случая на производстве
или профессионального заболевания. Истица была застрахована от несчастных
случаев на производстве и профзаболеваний, поскольку работала по трудовому
договору от 09.09.2008. Кроме того, повреждение здоровья, повлекшее
установление III
группы инвалидности и 40 % утраты профессиональной трудоспособности наступило у
истицы вследствие несчастного случая на
производстве, что подтверждено актом формы Н-1, утвержденным 26.02.2011 начальником отдела образования администрации
МО «Мелекесский район» при следовании к
месту проведения курсов повышения квалификации, куда она была направлена
работодателем. Указанный акт до
настоящего времени никем не оспорен. Вывод суда о том, что несчастный случай не связан с производством
не соответствует представленным и исследованным судом доказательствам.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Какаровой А.П., представителей третьих лиц МОУ СОШ с.Т***,
Отдела образования администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области,
Государственной инспекции труда в Ульяновской области , ОСАО «РЕСО-Гарантия»,
Галиакберова Т.Р.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что Какарова А.П. приказом ***
от 09.09.2008 Отдела образования администрации
МО «Мелекесский район» назначена на должность директора МОУ СОШ с.Т***. На основании трудового договора от
01.01.2009, заключенного между МОУ СОШ с.Т*** в лице директора Какаровой А.П.
и Какаровой А.П. на последнюю возложены
обязанности учителя русского языка и литературы
МОУ СОШ с.Т***.
1 ноября 2010 года истица заключила договор с
Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального
образования «С***» на обучение по программе
«Психолого-педагогические условия эффективного преподавания русского
языка». Стоимость данного обучения
составила 3000 руб., которые
Какаровой А.П. были внесены в кассу НОУВПО «С***» от имени МОУ СОШ с.Т***. Истица была включена в список слушателей
курсов, срок проведения которых был определен с 1 по 27 ноября 2010 года.
На основании
заявления Какаровой А.П. приказом
руководителя Отдела образования администрации МО «Мелекесский район» истица была направлена в командировку в г. Д***
с 1 по 6 ноября 2010 года на курсы
повышения квалификации. На 26 и 27 ноября 2010 года работодатель такого приказа
не издавал.
26 ноября 2010 года
Какарова А.П. в 07.30 час. пришла на
работу в МОУ СОШ с.Т***, пробыв в школе до 13.00 час. После чего выехала в г. Димитровград на курсы повышения
квалификации, проводившиеся НОУВПО «С***». По пути следования в г. Д*** на
автомашине В*** под управлением собственника К***., мужа истицы, произошло ДТП,
в результате которого Какаровой А.П.
были причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку
расстройства здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее чем на одну треть. Виновным в данном ДТП
приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10.08.2011 признан
Галиакберов Т.Р., управлявший автомашиной ВАЗ***.
Комиссией отдела
образования администрации МО «Мелекесский район» в соответствии со ст.227 ТК
РФ было проведено расследование данного
несчастного случая на производстве, по результатам которого 26.02.2011 был оформлен акт формы Н-1.
Решением комиссии
ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области истице было установлено 40% утраты
профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от 26.11.2010 на срок
с 06.07.2011 по 01.08.2012 (справка МСЭ-2006 ***).
В соответствии с
заключением *** от 21.03.2011
Государственного учреждения Ульяновское региональное от деление Фонда
социального страхования РФ несчастный случай, произошедший 26.11.2010 с
Какаровой А.П. не признан страховым, соответственно в выплате возмещения
(единовременного, ежемесячного) по данному случаю истице ответчиком отказано.
В соответствии со
ст.11 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного
социального страхования» страховщики имеют право в том числе при наступлении страхового случая при
необходимости назначать и проводить экспертизу проверки наступления страхового
случая.
Цель проведения
экспертизы – подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья
застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо
профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика
по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом
от 24.07.1998 года № 125-ФЗ.
Учитывая то, что
страховщику законом при решении вопроса о назначении страховых выплат
предоставлено право проведения экспертизы проверки наступления страхового
случая, доводы представителя истца в части того, акт формы Н-1 никем не
оспорен, а потому является бесспорным основанием для признания несчастного
случая с Караковой А.П. страховым, являются не состоятельными. Так, для назначения страховых выплат по
Закону РФ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» необходимым условием
является признание несчастного случая
страховым непосредственно страховщиком, в данном случае ГУ УРО ФСС РФ.
Соответственно акт формы Н-1 является лишь документом, в котором изложены
выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и сам по
себе не является единственным основанием к назначению страховых выплат по
социальному страхованию.
В силу положений статьи 3
Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227
ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате
которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при
исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы
по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных
правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или
совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее
пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места
работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном
средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению
работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора),
и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу,
временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его
смерть.
При этом следует
учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или
иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и
обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а
также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту
выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть
отнесено к несчастным случаям на производстве. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний")
Как следует из
представленных в суд доказательств, Каракова А.П. 26.11.2010 направилась в г.Д***
на курсы повышения квалификации, однако приказа о направлении ее в командировку
работодатель не издавал.
Суд правильно в
решении указал, что приказ о командировании истицы 26.11.2010 в г. Д*** на
курсы, подписанный самой истицей, не является доказательством того, что в
указанный день она была направлена работодателем в служебную командировку.
Более того, исходя
из анализа правовых норм, определяющих понятия несчастный случай на
производстве, страховой случай, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
работодатель несет ответственность за происшедшие с работником несчастные
случаи при следовании к месту командировки, к месту выполнения работы и т.д., а страховщик производит оплату в возмещение вреда здоровью,
причиненного в результате данных несчастных случаев, только тогда, когда
работник следует на транспорте, предоставленном работодателем, на личном
транспорте, но по распоряжению работодателя, общественным транспортом или
пешком.
В данном случае
какого-либо распоряжения работодателя на использование истицей для поездки в
город Д*** ее личной автомашины не имелось. Более того, в МОУ СОШ с.Т*** имеется
школьный автобус, который был по распоряжению самой истицы направлен в г.Д***
на СТО и заправку.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о том, что
суд необоснованно пришел к выводу, что не имеет правового значения для
оценки несчастного случая на производстве как страхового использование для
поездки в г.Д*** личной автомашины истицы без согласования с работодателем,
основан на неверном толковании закона.
В остальном доводы
апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им
дана надлежащая оценка.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Какаровой
А.П., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
истца Какаровой А*** П*** – Обухова С*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: