УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2403/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
августа 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Грабчака И*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 22 мая 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Грабчака И*** Ю*** к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Максотову Е*** М*** о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать
полностью.
Взыскать с Грабчака И*** Ю*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме
11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Грабчака
И.Ю. и его представителя Шагурова К.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грабчак И.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах», Максотову Е.М. о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником автомобиля Audi
А6, г/н ***, который получил механические повреждения в результате
дорожно-транспортного происшествия 06.01.2012 в 18-30 час. на участке
автомобильной дороги около дома № *** по М*** в г. С***.
Участниками ДТП явились также автомобиль Toyota Land Cruiser,
г/н ***, принадлежащий Агеевой О.Ю. и находившийся под управлением Агеева О.А.,
и автомобиль ВАЗ 211440, г/н ***, принадлежащий Максотову Е.М. и находившийся
под его управлением.
Виновным в ДТП признан водитель Максотов Е.М., гражданская ответственность
которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Страховая компания по заявлению истца выплатила ему
17.02.2012 страховое возмещение в размере 31 994 руб. 48 коп., однако
данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету ООО «Б***»
№ *** от 14.03.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составляет 135 421 руб. 50 коп. С учетом максимального размера
страхового возмещения в 120 000 руб. страховая компания должна ему
выплатить стоимость не возмещенного ущерба 88 005 руб. 52 коп., а также выплатить
неустойку. Оставшуюся не возмещенной часть ущерба в размере 15 421 руб. 50
коп. должен выплатить причинитель вреда Максотов Е.М.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец
просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 88 005 руб. 52 коп., неустойку за период с 16.02.2012
по день фактической выплаты страхового возмещения; взыскать с Максотова Е.М. –
стоимость восстановительного ремонта - 15 421 руб. 50 коп., утрату
товарной стоимости автомобиля – 24 189 руб. 52 коп., стоимость независимой
экспертизы - 6100 руб. Расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг
нотариуса, оплату государственной пошлины просил возложить на ОСАО «Ингосстрах»
и Максотова Е.М.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Агееву О.Ю.,
Агеева О.А., ООО «Росгосстрах», ООО СК «Компаньон» и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грабчак И.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые
требования. При этом указывает, что выводы экспертизы, проведенной ООО
«Уралец», которой установлено отсутствие контактирования между его (истца)
автомобилем и автомобилем ответчика, не соответствуют действительности. Факт
ДТП зафиксирован видеорегистратором, установленным в принадлежащем ему
автомобиле. Страховой компанией факт ДТП не оспаривался, в связи с чем он не
предполагал, что ему потребуется представлять какие-либо дополнительные
доказательства для подтверждения страхового случая. В период с 10.04.2012 по
28.05.2012 он на принадлежащем ему автомобиле находился в служебной
командировке за пределами Ульяновской области и не имел возможности представить
видеорегистратор для экспертного исследования и в судебное заседание. Его
представителю было необоснованно отказано судом в отложении судебного
разбирательства.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец
Грабчак И.Ю. и его представитель Шагуров К.В., другие лица, участвующие в деле,
не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под
страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Как видно из материалов дела, Грабчак И.Ю. является
собственником автомобиля Audi
А6, г/н ***.
Собственником автомобиля ВАЗ 211440, г/н ***, является
Максотов Е.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО
«Ингосстрах» по страховому полису ВВВ № ***.
Грабчак И.Ю. заявил к ОСАО «Ингосстрах» требование о выплате
страхового возмещения, а к Максотову Е.М. – требование о возмещении ущерба
сверх страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП,
произошедшего в 18 час. 30 мин. 06.01.2012 на участке автомобильной дороги
около дома № *** по М*** в г. С***, его автомобилю Audi А6, г/н ***, причинены повреждения,
стоимость устранения которых составляет 135 421 руб. 50 коп.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ
211440, г/н ***, суд обоснованно отказал Грабчаку И.Ю. в удовлетворении
заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопроса, могли ли повреждения автомобиля Audi А6, г/н ***, образоваться в
результате ДТП 06.01.2012 и какова стоимость восстановительного ремонта данного
автомобиля, требовались специальные познания в области автомобильной техники,
суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу,
проведение которой поручил эксперту ООО «Уралец».
Согласно
экспертному заключению повреждения автомобиля Audi А6, г/н В ***, указанные в акте
осмотра автомобиля от 27.02.2012, не могли образоваться при происшествии
06.01.2012.
Выводы
эксперта основаны на том, что на автомобиле Audi А6, г/н ***, было выявлено две группы повреждений,
образованных в разные промежутки времени и имеющих различный механизм
образования. При этом следы контактирования с препятствием, которые могли
образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211440, г/н ***, при
заявленных обстоятельствах отсутствуют, поскольку вид, форма, размеры и высота
расположения повреждений автомобиля Audi А6, г/н ***, не соответствуют виду, форме, размерам и высоте
расположения деформаций переднего бампера автомобиля ВАЗ 211440, г/н ***. На
поврежденных деталях автомобиля ВАЗ 211440, г/н ***, отсутствуют динамические
следы его взаимного контактирования с автомобилем Audi А6, г/н ***.
Установленные
в ходе исследования несоответствия дали эксперту основание для вывода о том,
что повреждения, имеющиеся на автомобиле Audi А6, г/н ***, образовались не в результате контактирования с
автомобилем ВАЗ 211440, г/н ***, при заявленном механизме столкновения, а были
образованы при других обстоятельствах.
Оснований
не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее
образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо
противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда
отсутствовала необходимость вызова эксперта в судебное заседание для получения
дополнительных пояснений.
Выводы экспертом сделаны в категоричной форме и не носят
вероятностного предположительного характера.
Несмотря на возложение на истца Грабчака И.Ю. определением
суда обязанности по представлению судебному эксперту поврежденного автомобиля,
автомобиль им представлен не был. Поэтому экспертное исследование было
правомерно проведено по фотоизображениям поврежденных автомобилей и сведениям,
содержащимся в материалах дела.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по
гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие
в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых
предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие
существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства
статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
При
этом по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ все доказательства по делу должны быть
представлены сторонами в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по
существу и могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции лишь в
том случае, если сторона не имела возможности представить их в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим.
Из
материалов дела усматривается, что представитель истца Шагуров К.В. был
заблаговременно ознакомлен с заключением судебной экспертизы, из которого следовал
вывод об отсутствии следов контактирования между автомобилями Audi А6, г/н ***, и ВАЗ 211440, г/н ***.
Однако в ходе рассмотрения дела Шагуров К.В. не заявил о наличии у истца
дополнительных доказательств в виде записи видеорегистратора.
Заявляя
ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истца в судебное
заседание, представитель истца Шагуров К.В. не указал об уважительности причин неявки истца в судебное
заседание, не представил доказательства уважительности этих причин. При таких
обстоятельствах в силу требования ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд правомерно не
усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.
Кроме
того, указание представителя истца Шагурова К.В. в ходе рассмотрения дела в
суде первой инстанции о том, что истец Грабчак И.Ю. находится за границей,
ставит под сомнение достоверность представленных истцом в суд апелляционной
инстанции приказов работодателя о направлении его в командировку в г. У*** с
10.04.2012 по 28.05.2012, тем более, что командировочные удостоверения с
отметкой о прибытии и убытии из места назначения истцом не представлены. Более
того, из почтового уведомления, приобщенного к материалам дела (л.д. ***),
следует, что 17.05.2012 Грабчак И.Ю. по месту своего жительства в г. Ульяновске
лично получил извещение о рассмотрении дела 22.05.2012.
Таким
образом, поскольку истец не явился в судебное заседание суда первой инстанции
без уважительных причин и не представил суду при рассмотрении дела по существу
доказательство в виде записи видеорегистратора, судебная коллегия не
усматривает оснований для принятия данного доказательства и его исследования в
ходе апелляционного производства.
То обстоятельство, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу
частично страховое возмещение, не может расцениваться, как безусловное
доказательство наступления страхового случая, тем более, если полученные судом
в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют об обратном. Поэтому
ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховая компания не оспаривала факт
ДТП, не свидетельствует об ошибочности сделанных судом в решении выводов.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грабчака И*** Ю*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: