У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                       Дело № 33-2295/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            31 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и  Тютькиной З.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Захарова Д*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Захарова Д*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Захарова Д*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя истца Захарова Д.А. – Белянина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Захаров Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2011 года на автодороге г.У*** - г.Д*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему ему автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № ***, были  причинены механические повреждения. Его автомобиль застрахован в ООО Страховая компания «Согласие» по договору имущественного страхования. Стоимость устранения полученных повреждений составляет без учета износа автомобиля 93 355 руб. 60 коп. За проведение оценки размера ущерба он заплатил 3 500 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.09.2010 года при наступлении страхового случая он обязан доплатить страховую премию в размере 29 744 руб., из вышеуказанной суммы страхового возмещения данный размер премии подлежит исключению.

Уточнив требования, представитель истца Белянин Д.Г. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 287 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 265 руб. 02 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 221 руб. 30 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров Д.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Полагает, что при рассмотрении спора суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», касающиеся выплаты страхового возмещения. Полагает, что наступление  страхового случая имело место, в связи с чем, причиненные его автомобилю повреждения подлежат возмещению страховщиком в полном объеме. Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, принадлежащее истцу Захарову Д.А. транспортное средство – автомобиль марки Хонда Аккорд,  государственный регистрационный знак    ***, в ходе произошедшего 28.07.2011 года дорожно-транспортного происшествия, получило механические повреждения.

Указанный автомобиль по договору добровольного страхования имущества от 25.09.2010 года был застрахован истцом в  ООО «Страховая компания «Согласие» на период с 26.09.2010 года по 25.09.2011 года по рискам хищение, ущерб транспортного средства. Страховая сумма по договору составила  880 000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования от 25.09.2010 года, полис серия ***  № ***, он заключен в соответствии с Правилами страхования  транспортных средств  от 19.08.2009 года, страховая премия по договору составила 59 488 руб.

При заключении договора истцом Захаровым Д.А. была уплачена страховая премия в сумме 29 744 руб. 00 коп.

Согласно заключенному  дополнительному соглашению к договору страхования от 25.09.2010 года стороны предусмотрели, что  в случае возникновения убытков по риску «Автокаско», не повлекшего утрату ТС, страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования на тех же условиях, что и основной договор, страховая премия по дополнительному договору составит 29 744 рубля и подлежит оплате единовременно в день его заключения. При отказе страхователя от оплаты премии по дополнительному договору страховщик производит вычет суммы премии по этому договору в вышеуказанном размере.

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами договора страхования.

Из материалов дела следует, что Захаров Д.А. обращался в Страховую компанию «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, на что ему было предложено представить необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Ввиду несогласия страховой компании с объемом повреждений, полученных в результате страхового случая, выплата страхового возмещения истцу произведена не была. По делу представителем ответчика страховым случаем признавалось только повреждение лобового стекла автомобиля.

Полагая, что кроме ущерба, причиненного повреждением лобового стекла, возмещению подлежат повреждения решетки радиатора (сколы), нарушения лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля, капота, повреждения передних правой и левой противотуманных фар, истец представил суду  отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта перечисленных всех повреждений, составленный в досудебном порядке, где  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93 355 руб. 60 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшими противоречиями по характеру повреждений автомобиля, оценке  ущерба, судом правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Симбирск-Экспертиза».

Принимая за основу выводы судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта наступления таких повреждений, как сколы решетки радиатора, нарушение лакокрасочного покрытия панели крыши и капота автомобиля, повреждения передних левой и правой противотуманных фар, в результате произошедшего 28.07.2011 года страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом.

Как следует из материалов ГИБДД, 28.07.2011 года в 11  часов 20 минут   на автодороге г. У***- г. Д*** водитель Захаров Д.А., управляя автомобилем марки Хонда Аккорд, регистрационный знак  ***, не выбрал дистанцию до впереди идущего  транспортного средства, совершил наезд на препятствие в виде камня, вылетевшего из-под колес  автомобиля, движущегося в попутном направлении.

Согласно справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД по факту происшествия, автомобиля истца получил повреждения лобового стекла.

Иных повреждений при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД на месте зафиксировано не было.

Сам истец Захаров Д.А. в своих объяснениях от 28.07.2011 года, данных на месте происшествия, пояснял, что во время его движения, из под колес двигавшегося впереди него автомобиля марки Камаз  что-то вылетело и попало в лобовое стекло его автомобиля, в результате  чего оно было повреждено.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в описываемые истцом события было повреждено только лобовое стекло автомобиля, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания со страховой компании ущерба  в размере стоимости восстановительного ремонта переднего лобового стекла, что в суммовом выражении, исходя из расчета эксперта (л.д. 95-96), с учетом износа  составит - 29 127 руб.

В данную стоимость, кроме стоимости запасный частей и деталей, входит и  стоимость работ по замене стекла.

Поскольку дополнительным соглашением к договору страхования от 25.09.2010 года  сторонами договора предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового риска в виде убытков доплатить единовременно страховую премию в размере  29 744 рубля, то судом обоснованно был произведен зачет  суммы ущерба в сумму неоплаченной страховой премии,  в результате чего к выплате истцу денежных средств не осталось.

В иске Захарову Д.А. отказано было правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с частичным возмещением ущерба нельзя признать состоятельными.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что разрешить вопрос об одномоментности образования механических повреждений при обстоятельствах рассматриваемой ситуации в категорической форме не представляется возможным по основаниям, изложенным в заключении.  Установить  однозначно время образования каждого из повреждений, разграничить их последовательность, не представилось возможным ввиду отсутствия методики проведения подобных исследований.

В то же время эксперт отмечает, что вероятно, в повреждениях на капоте и панели крыши имелись следы ремонтного воздействия и их последующего удаления с использованием  постороннего  заостренного предмета типа шила, ножа и т.д., установить  однозначно следы ремонтного воздействия  и его удаления не представилось возможным в виду их видоизменения (окраски) на момент экспертного осмотра.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно отказал во взыскании со страховой компании стоимость восстановительного ремонта остальных указанных истцом повреждений.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований не доверять имеющемуся в деле заключению эксперта, который имеет надлежащую квалификацию, При производстве экспертизы им была использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден.    

Доводы жалобы о том, что законных оснований для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения не имеется, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку истцу не было отказано судом во взыскании такой выплаты.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило то обстоятельство, что недоплаченная истцом по договору страховая премия полностью поглотила причитающийся выплате ущерб в связи с повреждением лобового стекла автомобиля, а также недоказанность наступления остальных повреждений в результате страхового случая.

Ссылка представителя истца Белянина Д.Г. на то, что страховщик сам установил перечень повреждений автомобиля для оценки, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данных о том, что страховая компания признавала их получение в момент страхового случая, представлено истцом не было.

Вопрос о судебных расходах судом был разрешен в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Д*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи