УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело № 33-2294/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Костюниной
Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Озерцова Е*** Е***,
ООО «Истоки+», администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 16 мая 2012 года, по которому постановлено:
Заявление Озерцова Е*** Е***, Озерцовой О*** Ю***,
Хапман А*** О*** удовлетворить частично.
Признать незаконным
постановление администрации города
Ульяновска от 26 января 2012 № 248 «О размерах платы за содержание и ремонт
жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на
их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за
содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год» в части установления размера
платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01 июля по 31 декабря
2012 года в размере 15 рублей 12 копеек
за 1 кв. м общей площади жилья для дома № *** по ул. Ф*** в г. Ульяновске.
В остальной части
заявления отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Озерцовой О.Ю. представляющую свои интересы и по
доверенности интересы Озерцова Е.Е., просившую удовлетворить жалобу по доводам,
в ней изложенным и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Истоки+»
и администрации г. Ульяновска, объяснения представителя ООО «Истоки+» Карасевой
И.В., просившую удовлетворить апелляционные жалобы общества и администрации г.
Ульяновска, а в удовлетворении жалобы Озерцову Е.Е. отказать, объяснения
представителя администрации г. Ульяновска и Комитета ЖКХиЭ администрации г.
Ульяновска Цыпловой М.А., просившую удовлетворить жалобы администрации г.
Ульяновска и ООО «Истоки+», а в удовлетворении жалобы Озерцова Е.Е. отказать, заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе Фомичева Д.Ю., считающего решение суда
законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащих удовлетворению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Озерцов Е.Е.,
Озерцова О.Ю., Хапман А.О. обратились в
суд заявлением к администрации г. Ульяновска, Комитету ЖКХиЭ администрации г.
Ульяновска о признании недействительным постановления мэрии города Ульяновска
от 26 января 2012 года № 248 «О размерах платы за содержание и ремонт жилого
помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их
общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и
ремонт жилого помещения на 2012 год» в части включения в него дома № *** по ул.
Ф*** в г. Ульяновске.
Свои требования
заявители мотивировали тем, что 31 января 2012 года в газете «Ульяновск
сегодня» № 8 (1022) было опубликовано оспариваемое постановление, в котором дом
по ул. Ф***, *** значился с размером платы за содержание и ремонт жилого
помещения с 01 января до 01 июля 2012 года по 13 рублей 50 копеек за кв. м и с
01 июля до 31 декабря 2012 года по 15 рублей 12 копеек за кв. м.
Постановление
принято в нарушение ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку в него могли быть включены
только те дома, в которых собственники на их общих собраниях не смогли
договориться и принять решение о размере платы. В их же доме общее собрание об
установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось
вообще.
Дом № *** по ул. Ф***
был включен в постановление при отсутствии заключения Комитета ЖКХ об
обоснованности такого размера платы. Кроме того, из ответа от 17 февраля 2012 года
Министерства регионального развития РФ следует, что установление органом
местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения
по полугодиям неправомерно.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованного лица привлечено ООО «Истоки+».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Озерцов Е.Е. в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно вынес определение о привлечении к участию в деле в
качестве заинтересованного лица ООО «Истоки+», у которого истек срок полномочий
по управлению многоквартирным домом.
Не дана судом оценка
тому, что данные о повышении тарифов на содержание и ремонт жилья были
представлены ООО «Истоки+» в Комитет ЖКХиЭ администрации г. Ульяновска в
нарушение требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, т.е. без согласования с собственниками
жилых помещений.
Кроме того,
представленные Комитету ЖКХиЭ администрации г. Ульяновска данные охватывали
неполный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Услуги, не вошедшие
в представленный перечень, в частности «уборка подъездов» и «пользование
домофоном», оплачиваются жильцами в нарушение ч. 2 ст. 39 ЖК РФ отдельной
строкой.
При ознакомлении с
делом 23 мая 2012 года он обнаружил материалы, которые не исследовались в
судебном заседании.
Суд не дал оценку
его письменным пояснениям от 14 мая 2012 года (основанным на мнении экспертов
журнала «ЖИЛКОМАУДИТ») о том, что орган местного самоуправления полномочен
устанавливать размер платы для собственников помещений только в тех случаях,
если имело место собрание собственников жилых помещений, но решение принято не
было, а также если порядок принятия администрацией г. Ульяновска постановления
о размере платы не утверждён.
В апелляционной
жалобе ООО «Истоки+» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что принятое судом решение может привести к банкротству предприятия.
Судом не принято во
внимание, что сторонними подрядными организациями были присланы письма о повышении
стоимости оказываемых услуг с 01 июля 2012 года. В этой связи они обратились в
Комитет ЖКХиЭ администрации г. Ульяновска с письмом о действующем тарифе в 2011
году и распространении его действия на первое полугодие 2012 года.
В соответствии с ч. 4
ст. 158 ЖК РФ, поскольку собственники помещений не приняли решение об
установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ими были
представлены расчёты на повышение тарифа. В связи с этим администрация г.
Ульяновска вправе была установить размер платы на второе полугодие 2012 года.
В апелляционной
жалобе администрация г. Ульяновска просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем,
что сделанный судом вывод о невозможности установления размера платы за
содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем предложенный
управляющей организацией, является неправильным.
Суд неправомерно
поставил в прямую зависимость установление органом местного самоуправления
размера такой платы от предложения управляющей организации.
В материалах дела не
имеется доказательств принятия решения об установлении на 2012 год платы за
содержание и ремонт имущества жилого дома в размере 13 рублей 50 копеек
управляющей компанией либо собственниками жилых помещений. Такой размер платы
установлен администрацией исходя из экономически обоснованного расчёта,
обеспечивающего содержание общего имущества указанного дома в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 253 ГПК
РФ, признание нормативного правового акта недействующим возможно в случае его
противоречия федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,
имеющему большую юридическую силу. В данном случае таких противоречий
оспариваемого постановления не имеется.
По делу приносилось апелляционное
представление прокурором Ленинского района г. Ульяновска, которое им было
отозвано до его рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Поскольку
заинтересованные лица и их представители (Комитет ЖКХиЭ администрации г.
Ульяновска, Хапман А.О.), были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, суд второй инстанции не находит
его подлежащим отмене.
Согласно ст. 156 ЖК
РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,
обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в
соответствии с требованиями разд. II Правил содержания общего имущества.
Правилами содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено,
что:
- собственники
помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия
их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17);
- при определении
размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений,
которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом,
решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на
срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (п.
31).
Из материалов дела
усматривается, что заявители являются собственниками жилых помещений в
многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д. ***, кв. ***, ***
(Озерцовы), кв. *** (Хапман А.О.).
Управление названным
многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО
«Истоки+» на основании договора с
собственниками жилых помещений этого дома от 01 мая 2008 года.
Постановлением мэрии
города Ульяновска от 26 января 2012 года № 248 «О размерах платы за содержание
и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме,
которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы
за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год» был установлен для дома № ***
по ул. Ф*** размер платы за содержание и ремонт жилого помещения:
- с 01 января до 01
июля 2012 года по 13 рублей 50 копеек за кв. м;
- с 01 июля до 31
декабря 2012 года по 15 рублей 12 копеек за кв. м.
Из анализа
указанного постановления усматривается, что размер платы за содержание и ремонт
жилого помещения в многоквартирном доме определен администрацией города
Ульяновска:
- на первое
полугодие с учетом предложений управляющей организации, т.е. на уровне 2011
года;
- на второе
полугодие по рекомендации Министерства экономики Ульяновской области (письмо от
18 октября 2011 года № 4755) об индексации размера платы за жилое помещение в
пределах 12 процентов.
Вместе с тем
оспариваемое постановление в части утверждения тарифов на второе полугодие в
силу указанных выше норм материального права не может быть признано законным и
обоснованным.
Как указано выше,
размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на срок не
менее одного года.
При этом размер
платы определяется собственниками помещений в многоквартирном доме на общем
собрании, с учетом предложений управляющей организации, так как именно она
будет оказывать услуги и определять экономически выгодный для себя тариф.
Собрание
собственников применительно к настоящему делу по определению размера платы за
содержание и ремонт жилого помещения на 2012 года не состоялось.
Управляющая компания
ООО «Истоки+» представила информацию в Комитет ЖКХиЭ администрации города с указанием,
что по многоквартирному дому по ул. Ф***, *** тариф на содержание и ремонт
жилого помещения предлагается в 2012 году в размере 13,50 рублей за кв. м.
В суде никем не
оспаривался факт того, что управляющей компанией не предоставлялись в
администрацию города Ульяновска либо решение собственников об утверждении на
общем собрании размера платы за содержание и ремонт жилья с 01 июля 2012 года
(на год), либо пакет документов на установление с этой даты тарифа в размере 15
рублей 12 копеек с 1 кв. м.
В связи с этим вывод
суда о неправомерности установления органом местного самоуправления размера
платы «за содержание и ремонт жилого помещения» по полугодиям является законным
и обоснованным.
Следовательно,
решение суда о признании незаконным постановления администрации города Ульяновска от 26 января
2012 № 248 «О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для
собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не
приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого
помещения на 2012 год», в части установления размера платы за содержание и
ремонт жилого помещения на период с 01 июля по 31 декабря 2012 года в размере 15,12 руб. за 1 кв. м. общей
площади жилья для дома № *** по ул. Ф***, также является правильным.
Доводы авторов жалоб
(ООО «Истоки+», администрации г. Ульяновска) в указанной части подлежат
отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Ссылка Озерцова Е.Е.
в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно вынес определение о
привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Истоки+»,
подлежит отклонению, поскольку им не представлено доказательств, что
управляющей компанией является иная организация либо собственниками
многоквартирного дома избрана иная форма управления домом.
При этом следует
отметить, что оплату за жилье и коммунальные услуги заявители производят по
расчетам, которые им предоставляет ООО «Истоки+».
Довод жалобы
Озерцова Е.Е. о том, что в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения
в размере 13 рублей 50 копеек не вошёл ряд работ, которые оплачиваются жильцами
отдельной строкой, подлежит отклонению.
В настоящем деле
оспаривался нормативно-правовой акт органа местного самоуправления, а не тарифы
и их размер, которые могут быть оспорены заявителями в отдельном
судопроизводстве в порядке искового производства.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Ссылки в жалобе
Озерцова Е.Е. о том, что им были обнаружены материалы, которые не исследовались
в судебном заседании (л.д. 18-19, 21,22, 52), не могут служить основанием для
отмены или изменения решения суда.
Указанные материалы
носят информационный характер и не являются доказательствами по делу, которые
суд должен был оценивать по правилам статьи 56 ГПК РФ.
В связи с этим
ссылка Озерцова Е.Е. в жалобе на то, что суд не дал оценку его письменным
пояснениям от 14 мая 2012 года, основанным на мнении экспертов журнала
«ЖИЛКОМАУДИТ», является несостоятельной.
Жалоба ООО «Истоки+»
о том, что принятое судом решение может привести к банкротству предприятия,
является надуманной, поскольку не содержит ссылок на нормы материального права
и не подкреплена соответствующими доказательствами.
Поскольку, как
указано выше, судом было установлено, что размер платы за содержание и ремонт
жилья в многоквартирном доме определяется общим собранием с учетом предложений
управляющей организации, то довод жалобы ООО «Истоки+» о том, что сторонними подрядными
организациями были присланы письма о повышении стоимости оказываемых услуг с 01
июля 2012 года, является несостоятельным.
В суде второй
инстанции сторонами настоящего дела не оспаривалось, что тариф в размере 13
рублей 50 копеек действует с августа 2011 года, который установлен на срок не
менее одного года (п. 31 Правил), и, следовательно, в настоящее время
управляющая компания не лишена возможности предложить собственникам новые
размеры платы за содержание и ремонт жилья.
При этом следует отметить,
что в случае если собственники жилья не примут решение по тарифам, либо общее
собрание собственников не состоится, управляющая компания в соответствии со ст.
158 ЖК РФ имеет возможность направить соответствующие документы в Комитет ЖКХиЭ
администрации г. Ульяновска для установления такого тарифа, в том числе с
учетом повышении стоимости оказываемых услуг сторонними организациями.
В этой связи другие
доводы жалобы ООО «Истоки+» правового значения не имеют, так как не могут
служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из
отзыва представителя администрации г. Ульяновска и Комитета ЖКХиЭ администрации
г. Ульяновска (л.д. 27), заключения о размерах платы за содержание и ремонт
жилья по дому Комитетом не подготавливалось, поскольку такое заключение
предлагается управляющей организацией. При этом в отзыве отмечается, что
управляющая организация (ООО «Истоки+») предоставила не полный пакет документов
по обоснованности размера предлагаемого тарифа платы за содержание и ремонт
жилья.
Поэтому жалоба администрации
г. Ульяновска в части того, что ею было принято решение об установлении на 2012
год платы за содержание и ремонт имущества жилого дома в размере 13 рублей 50
копеек, исходя из экономически обоснованного расчёта, обеспечивающего
содержание общего имущества указанного дома и, в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, является несостоятельной.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не
усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Озерцова Е*** Е***, ООО «Истоки+», администрации г. Ульяновска
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи