УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2168\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Васильева Н*** А***,
Васильева М*** Н***, Васильевой О*** Л***, представителя Григорьева А*** О*** -
Журовой Г*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая
2012 года, с учетом дополнительного решения от 22 мая 2012 года и определения
суда об исправлении описки от 23 мая 2012 года,
по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Васильева М*** Н***,
Григорьева А*** О*** к Васильеву Н*** А***
о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами
за период с 03 апреля 2007 года
по 03 апреля 2012 года в сумме
59 240 руб., отказать.
В
удовлетворении иска Григорьева А*** О*** к Васильеву Н*** А*** о возмещении
убытков в сумме 59 240
руб., вызванных расходами
по содержанию квартиры № *** дома
*** по ул. Р*** в г. Ульяновске за период с 01
апреля 2007 года по 31 марта 2012 года, отказать.
Иск Васильева М*** Н*** к
Васильеву Н*** А*** о
возмещении убытков, вызванных
расходами по содержанию квартиры №
*** дома *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске, удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева
Н*** А*** в пользу
Васильева М*** Н*** в счет
возмещения убытков, вызванных расходами
по содержанию квартиры № *** дома
*** по ул. Р*** в г. Ульяновске за период с 01
апреля 2007 года по 31
марта 2012 года включительно, денежные средства в сумме
36 836 руб. 64 коп.
Иск Васильева М*** Н*** к
Васильеву Н*** А*** о
возмещении убытков, вызванных
расходами по содержанию квартиры №
*** дома *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске за период с 01 апреля
2007 года по 31 марта 2012 года включительно, в остальной
части – в части требований о возмещении
убытков в большей сумме, то есть
в сумме 59 240 руб., - отказать.
Взыскать с Васильева
Н*** А*** в пользу
Васильева М*** Н*** в счет возмещения
судебных расходов 1 305 руб.
10 коп.
Взыскать с Васильева
Н*** А*** в пользу
Васильева М*** Н*** в счет
возмещения убытков, вызванных расходами
по содержанию квартиры № *** дома
*** по ул. Р*** в г. Ульяновске за период с 23
июня 2010 года по 17 сентября 2010 года в связи с регистрацией в квартире
Васильева Д*** Н***, *** года рождения – 2 110 руб. 40 коп.
Взыскать с Васильева
Н*** А*** в пользу
Васильева М*** Н*** в счет возмещения
судебных расходов 63 руб. 31 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Васильева М.Н., Васильевой О.Л.,
Григорьева А.О. - Журовой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев М.Н.,
Григорьев А.О., Васильева О.Л. обратились в суд с иском к Васильеву Н.А. о взыскании
расходов по содержанию квартиры №
*** дома *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске за период с 03 апреля
2007 года по 03 апреля
2012 года включительно; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 03 апреля 2007 года по 03
апреля 2012 года в сумме
59 240 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1/3
доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. Р*** в
г. Ульяновске. С 03 апреля 2007 года он не
проживает в данной
квартире, плату за жилое
помещение и коммунальные услуги не производит. Задолженность ответчика по
квартплате за указанный период составила в сумме 59 240 руб. 16 коп.
Истец Васильев М.Н. указал, что своих денежных средств у него не
имеется, он вынужден был вносить квартплату за себя и ответчика, поэтому ему
пришлось взять в долг деньги у индивидуального предпринимателя Григорьева А.О.
(своего дяди, истца по делу), проживающего
в г. М***.
Полагая, что ответчик
незаконно пользовался указанной выше
денежной суммой, истцы просили в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с него в
их пользу проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 03
апреля 2007 года по 03 апреля 2012 года по ставке рефинансирования Банка
Белоруссии в размере 40% годовых, общая
сумма таких процентов
составляет 59 240 руб.
В ходе судебного разбирательства Васильева О.Л. отказалась от иска
к Васильеву Н.А., определением суда от 11
мая 2012 года производство по делу в данной части
прекращено.
Процессуальное положение Васильевой О.Л. изменено с
истца на третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований
на предмет спора.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Васильев Н.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, указывая,
что квартплата им не вносилась поскольку фактически в квартире по адресу:
г.Ульяновск, ул.Р***, ***, он не проживал. Его непроживание связано со
сложившимися неприязненными отношениями с бывшей женой Васильевой О.Л., которая
вместе со своей матерью Журовой Г.Н. чинили ему в этом препятствия.
Решением суда от 30 марта
2010 года он был вселен в квартиру, но продолжал не проживать. Его право
собственности на долю квартиры истцами постоянно оспаривалось. В службе судебных
приставов утратили предъявленный им
исполнительный лист о его
вселении в данную
квартиру, он обращался в суд с заявлением о выдаче
дубликата исполнительного листа.
В конечном итоге
он смог через
службу судебных приставов
вселиться реально в квартиру
лишь 13 апреля 2012 года, получив от квартиры ключи. Считает, что он не
обязан производить оплату
коммунальных услуг, поскольку в
квартире не проживает и услугами не пользуется. Суд при взыскании денежной
суммы не учел его тяжелое материальное положение.
В апелляционной
жалобе Васильев М.Н., представитель Григорьева А.О. - Журова Г.Н., Васильева О.Л. просят решение
суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права. Считают, что суд должен был взыскать с ответчика
задолженность по квартплате согласно представленному ими варианту расчетов. Суд
их доказательства проигнорировал. Полагают, что необоснованно им было отказано
во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными
средствами. Ответчик Васильев Н.А. за
счет кредитора Григорьева А.О. оплачивал коммунальные услуги, поэтому Григорьев
А.О. вправе требовать взыскания с ответчика убытков. Васильев Н.А. в течение
трех лет не вносил квартплату, что свидетельствует о сбережении им своих
средств. В жалобе ссылаются на допущенные РИЦ нарушения при определении размера
платы за отопление, что судом при вынесении решения учтено не было.
Суд апелляционной
инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционным жалобам.
Из материалов дела
следует, что квартира № *** дома ***
по ул. Р*** в г. Ульяновске на основании договора передачи
жилой площади в собственность
граждан от 23.04.2001 г. № ***,
находится в общей долевой собственности Васильева М.Н., его бывшей жены Васильевой О.Л., сына Васильева Н.А. ( по 1\3 доли у каждого).
В квартире имеют
регистрацию: Васильева О.Л. (сособственник) – с
11.07.1990 г.; Васильев Н.А.
(сособственник) с 11.07.1990 г., был снят с регистрационного учета 17.09.2010 г.; Васильев М.Н. (сособственник) с 11.07.1990 г.; малолетний сын Васильева Н.А. (от другого
брака) - В*** Д.Н. с 23.06.2010 г.,
был снят с регистрационного учета
-17.09.2010 г.
Истцы, настаивая на
возмещении убытков, указывают, что в период с 03 апреля 2007 года по день
предъявления требований, ими за ответчика вносилась квартплата и коммунальные
платежи, что причинило им убытки.
При разрешении
спора суд правомерно исходил из положений
ст. 15 ГК РФ, где сказано, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере ( п. 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо,
нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого
нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной
выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Согласно
представленным в дело доказательствам, истцами за спорный период за ответчика
была внесена в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги денежная сумма в
размере 36 836 руб. 64 коп., что подтверждается расчетом ООО «РИЦ»
от 15 мая 2012 года.
Статьей 153 ЖК РФ
предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату
за жилое помещение и коммунальные
услуги. Обязанность по внесению
платы за жилое помещение и коммунальные
услуги возникает в частности у
нанимателя жилого помещения по договору
социального найма с момента заключения такого
договора, а у собственника
жилого помещения - с момента возникновения права
собственности на жилое помещение
(п.1, 2).
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные
услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за
содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и
работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному
ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за
коммунальные услуги.
Пункт 3 данной статьи
устанавливает, что собственники
жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают
коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,
осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 4 этой
же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и
горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том
числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том
числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Правильно применяя
нормы приведенного выше жилищного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик
Васильев Н.А., как собственник доли квартиры, обязан нести расходы по
содержанию принадлежащего ему имущества, а так же оплачивать предоставление ему
коммунальных услуг.
Поскольку
Васильевым Н.А. не было представлено доказательств надлежащего исполнения
обязательств по внесению платы за содержание жилья и проживание, то суд пришел
к верному выводу о необходимости взыскания его доли платы в пользу Васильева
М.А., реально понесшего соответствующие расходы.
Правомерно судом
были взысканы и понесенные истцом
Васильевым М.Н. расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых на
зарегистрированного в квартире малолетнего сына ответчика – В*** Д.Н. в сумме 2 110 руб. 40 коп., поскольку
обязанность по содержанию несовершеннолетних детей в силу ст. 80 СК РФ
возлагается на их родителей.
Доводы
апелляционной жалобы Васильева А.Н. о том, что его непроживание связано со
сложившимися неприязненными отношениями с бывшей женой Васильевой О.Л. и её
матерью Журовой Г.Н., не могут служить основанием для отмены решения суда,
поскольку права собственности на принадлежащую ему долю квартиры он лишен не
был. О временном отсутствии в квартире в управляющую компанию он не сообщал. То
обстоятельство, что другие сособственники в квартире оспаривали его право
собственности на долю квартиры и его право проживание в жилом помещении
основанием для освобождения от внесения предусмотренных ст. 154 ЖК РФ платежей
не являлось.
Кроме того,
пропиской в спорную квартиру в 2009 году малолетнего сына Д*** ответчик
подтвердил реализацию своих прав собственника в отношении принадлежащего ему
имущества.
Тяжелое
материальное положение ответчика, на что имеется ссылка Васильева А.Н. в
апелляционной жалобе, основанием для освобождения от обязанности по содержанию
принадлежащего ему имущества в силу закона
не является.
Судебная коллегия
находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов о
неправильно указанной в справке ООО «РИЦ» от 15 мая 2012 года задолженности Васильева А.Н. по
предоставлению услуг по отоплению.
Из данной справки
и пояснений свидетеля К*** Н.П., бухгалтера ООО «РИЦ», следует, что в задолженность
ответчика не включена плата за отопление его доли жилого помещения в период
после снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Статьями 153, 158
ЖК РФ предусматривается обязанность собственника жилья нести расходы по
содержанию приходящейся на него доли в имуществе, из чего следует, что плата
за отопление, которая рассчитывается на
площадь жилья, должна вноситься собственником независимо от фактического
проживания в жилом помещении или регистрации в нем.
Согласно уточненной
справки ООО «РИЦ» от 22.05.2012 года, задолженность Васильева А.Н. по оплате
коммунальных услуг и плате за содержание жилья, с учетом корректировки платы за
отопление, за период с 03 апреля 2007 года
по 03 апреля 2012 года
составляет в сумме 44 134 руб. 03 коп.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и увеличить
денежную сумму, взысканную с Васильева Н.А.
в пользу Васильева М.Н. в счет возмещения убытков, вызванных расходами
по содержанию квартиры № *** дома
*** по ул. Р*** в г. Ульяновске за период с 01
апреля 2007 года по 31
марта 2012 года, включительно, до 44 134 руб.03 коп., соответственно,
взысканную истцу Васильеву М.Н.
сумму возврата госпошлины увеличить до 1
524 руб. 02 коп.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Довод жалобы истцов о незаконности решения в
части отказа во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,
судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из смысла указанной
нормы закона следует, что она применяется в случае неисполнения или просрочки
исполнения денежного обязательства.
По делу не было установлено наличие
каких-либо соглашений между сторонами по
поводу внесения истцами за ответчика платы за содержание жилья, что влекло бы
ответственность Васильева Н.А. за неисполнение возложенных на него договором обязательств.
При таких обстоятельствах, правовых оснований
для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов на
основании ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.
Другие доводы жалобы существенными не
являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2012 года и дополнительное решение того
же суда от 22 мая 2012 года в части взыскания с Васильева Н*** А*** в пользу Васильева М*** Н*** в счет возмещения убытков, вызванных расходами
по содержанию квартиры № *** дома
*** по ул. Р*** в г. Ульяновске за период с 01
апреля 2007 года по 31
марта 2012 года, включительно, изменить, увеличив взысканную сумму до
44 134 руб. 03 коп., взысканные с Васильева Н*** А*** в пользу Васильева М***
Н*** абзацем 6 решения судебные расходы
увеличить до 1524 руб.02 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильева Н*** А***,
Васильева М*** Н***, Васильевой О*** Л***, представителя Григорьева А*** О*** -
Журовой Г*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи