|
Судья ***
|
Дело № 22- 2342/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Орловой
Е.А. и Геруса М.П.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 18 июля
2012 года кассационную жалобу
осужденного Кобякова О*** С*** на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
апреля 2012 года, которым
КОБЯКОВУ О*** С***,
***,
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кобяков О.С. осужден
приговором Октябрьского районного суда г.Саранска республики
Мордовия от 16 марта 2011 года по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от
07.03.2011) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 17 августа 2010 года. Конец срока 16 августа 2013 года.
Осужденный Кобяков
О.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В кассационной
жалобе осужденный Кобяков О.С. выражает несогласие с постановлением суда,
считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что суд сослался на непредусмотренные законом основания, по которым отказал ему в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, материалы дела
направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. указывает, что в ходе судебного
заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном освобождении Кобякова О.С., а потому
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
В судебном
заседании прокурор Лобачева А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без
изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Кобякова О.С.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено. При принятии решения судом было учтено поведение
Кобякова О.С., в том числе обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило
надлежащую оценку в постановлении суда.
Вместе с тем судом
обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что все поощрения осужденный получил непосредственно перед наступлением
срока условно-досрочного освобождения, т.е. в октябре и декабре 2011 года, что
не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности
осужденного.
Кобякову О.С. приговором суда назначено наказание с учетом
индивидуализации. По мнению суда за
период отбывания наказания должна быть достигнута ресоциализация осужденного,
его юридическое исправление, выработка у него навыков и осознанности
необходимости жить по законам того государства, членом которого он является.
Несмотря на отдельные позитивные моменты, отраженные в характеристике
администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу, что
на данный период времени, не складывается твердого убеждения о достижении в
отношении осужденного целей наказания. Судебная
коллегия с выводами суда согласна.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Кобякова
О.С.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 23 апреля 2012 года в
отношении Кобякова О*** С*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: