|
Судья
***
|
Дело № 22-2217 /2012 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Орловой Е.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 04 июля
2012 года кассационное представление
государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Макарова С.В. и кассационные жалобы
адвоката Мустафина Н.Ш.,
потерпевшей И*** Р.Ю., представителя потерпевшей И*** Г.Р. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области
от 22 мая 2012 года, которым
БАТРАЕВА А*** А***,
***, ранее
не судимая,
о с у ж д е н а:
- по ч.4 ст. 111 УК
РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с
отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 22 мая 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом
с 1 октября 2011 года по 21 февраля 2012 года включительно. Взята под стражу в
зале суда.
Постановлено
взыскать с Батраевой А.А. в доход
федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 3282 рубля,
выплаченные адвокату Мустафину Н.Ш., и
1491 рубль 85 копеек, выплаченные адвокату Темникову И.В.
В приговоре
решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденной
Батраевой А.А., адвоката
Солодовникова Д.В., представителя потерпевшей И*** Г.Р.,
прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Батраева А.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего. Преступление совершено 26 сентября 2011 года в с. *** Барышского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Макаров С.В.
считает, что при описании
преступного деяния, суд неверно указал место совершения преступления - дом № *** по ул.*** с. *** Барышского
района Ульяновской области. Так, из протокола явки с повинной Батраевой А.А.,
протоколом ее допросов в качестве обвиняемой
и протокола проверки ее показаний на месте, протокола осмотра места
происшествия следует, что преступление в отношении Ш*** Р.Ю. совершено в доме № *** по ул.*** с.***
Барышского района Ульяновской области.
Кроме того, в
описательно-мотивировочной части приговора среди прочих доказательств виновности
Батраевой А.А. суд привел показания, данные ею 28.09.2011 при допросе в
качестве подозреваемой. Однако на момент допроса в качестве подозреваемой
Батраева А.А. не приобрела статус подозреваемой по основаниям, указанным в ч.1
ст. 46 УПК РФ, а потому в соответствии с требованиями ч.1 ст. 75 УПК РФ данные показания являются
недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу
обвинительного приговора.
По мнению
государственного обвинителя суд необоснованно
признал в качестве смягчающего
наказания Батраевой А.А. обстоятельство
противоправное поведение Ш*** Р.Ю., явившегося поводом для совершения
преступления. Полагает, что к показаниям
Батраевой А.А., на основании которых суд пришел к такому выводу, следует отнестись критически и расценить их
как ее стремление смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они
опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Просит приговор в
отношении Батраевой А.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной
жалобе адвокат Мустафин Н.Ш. считает назначенное
Батраевой А.А. наказание чрезмерно
суровым. Указывает, что осужденная явилась с явкой с повинной, активно
способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала свою вину и раскаялась в содеянном, поводом к
совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Обращает
внимание на то, что Батраева А.А. ранее не судима, находясь под домашним
арестом правонарушений не совершала, что
свидетельствует о том, что она не представляет большую общественную опасность
для общества. С учетом всех
обстоятельств, смягчающих наказание, просит значительно снизить ей
срок наказания.
В кассационной
жалобе потерпевшая И*** Р.Ю. и
представитель потерпевшей И*** Г.Р.
выражают несогласие с приговором. Считают, что по делу не был опрошен
главный свидетель Б*** Р.Н., который в день смерти Ш*** Р.Ю. участвовал в
активном поиске преступника. Указывают, что
Батраева А.А. призналась в
совершенном убийстве, а потому просят
назначить ей более строгое наказание.
В судебном
заседании:
- осужденная Батраева А.А., адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы
жалобы адвоката Мустафина Н.Ш. в полном объеме, просили смягчить
назначенное наказание;
- представитель
потерпевшей И*** Г.Р. поддержала
доводы кассационной жалобы в полном
объеме;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалоб и просила изменить
приговор суда по доводам кассационного представления, поддержанного ею лишь в
части неверного указания в
описательно-мотивировочной части приговора места совершения преступления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, выслушав
выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия находит, что
приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Батраевой А.А. в совершении вышеуказанного преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в соответствии
со статьей 88 УПК
РФ дал надлежащую оценку.
Версия осужденной Батраевой
А.А. о непричастности к преступлению была надлежащим образом проверена судом
первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку они
опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании:
Так, из показаний
потерпевшей И*** Р.Ю. следует, что погибший Ш*** Р.Ю. являлся ее братом,
который проживал в доме № *** по ул.*** с.*** Барышского района вместе с Батраевой А.А. *** ***ода
узнала о смерти Ш*** Р.Ю. По приезду в дом брата на полу в жилой части
дома были следы крови, также кровью был пропитан и диван. От жителей села и
сотрудников полиции стало известно, что к смерти брата причастна Батраева А.А.,
которая ударила его в доме чем-то по голове. Брат с Батраевой проживали
продолжительное время одни, бывали случаи, когда они вдвоем злоупотребляли
спиртным, при этом в их дом никогда никто не приходил. При жизни брат неоднократно ей жаловался, что Батраева
находясь в состоянии опьянения, становится агрессивной, избивает его.
Из показаний
свидетеля Ш*** Х.Ю. усматривается, что
погибший приходился ему братом. ***
года около *** часов пришел в дом брата, который в тот период длительное
время с Батраевой А.А. злоупотреблял
спиртным. Брата обнаружил на диване в крови без признаков жизни. Сразу же позвонил фельдшеру М*** и сообщил о
случившемся. Во второй половине того же дня
в администрации с.*** в присутствии сотрудников полиции Батраева А.А., на его вопрос, что случилось с братом,
сообщила, что накануне в ходе ссоры она ударила его чем-то по голове, просила
прощения. При жизни брат часто жаловался
на то, что Батраева в состоянии опьянения, избивает его. Когда брат и
Батраева злоупотребляли спиртным, они
никуда не выходили из дома и к ним никто из посторонних не приходил. 26
сентября 2011 года он к брату не приходил.
Из показаний
свидетеля М*** В.А. следует, что *** около 10 часов ей позвонил Ш*** Х.Ю. и сообщил, что в доме № *** по ул.*** с.***
обнаружил своего брата Ш*** Р.Ю. без признаков жизни. Сразу же пришла в
указанный дом, где на диване лежал Ш*** Р.Ю.
На его голове, шее, одежде была засохшая кров, он не подавал признаков
жизни, о чем сообщила в полицию.
Из показаний
свидетеля Ч*** М.Х. усматривается, что
около 10 часов 30 минут 26 сентября 2011 года, проходя мимо дома
Батраевой А.А. и Ш*** Р.Ю., слышала, что они ссорились. При этом Ш*** Р.Ю.
кричал: «А***, если ты так хочешь, то можешь убить меня!».
Согласно показаниям
свидетеля С*** И.Р., она проживает в доме
№ *** по ул.*** с.*** напротив
дома № ***, где ранее проживали Ш*** Р.Ю. и Батраева А.А., которые
злоупотребляли спиртными напитками, пили запоями вдвоем в доме. Из окон ее дома непосредственно
обозревается вход в дом № ***.
Утверждает, что вечером 26
сентября и ночью 27 сентября 2011
года в дом Ш*** и Батраевой никто не приходил, поскольку
в их дом с улицы вход осуществляется через дверь, на которой имеется
металлический крючок, который издает
специфический щелчок, который был бы слышен в ночное время.
Из исследованных
судом первой инстанции показаний
свидетеля В*** Р.Х. следует, что 27 сентября 2011 года около 7 часов к
ней в дом пришла Батраева А.А., попросила спиртного и сообщила, что пришла из
своего дома, поскольку поссорилась с мужем Ш***. Выпив спиртного, Батраева
легла на кровать. Через некоторое
время к ним пришла К*** С., которая по
просьбе Батраевой сходила за спиртным. В ходе распития спиртного Батраева
сообщила, что накануне, то есть 26 сентября 2011 года, в ходе
ссоры с мужем Ш*** она чем-то
ударила его по голове. В тот же день
около 15-16 часов приехали сотрудники
полиции и сообщили о смерти Ш***.
Свидетель К*** С.А.
дала показания аналогичные показания
свидетеля В*** Р.Х., из которых следует, что 27 сентября 2011 года в ходе распития спиртного
в доме В*** Р.Х. Батраева А.А. сообщила,
что 26 сентября 2011 года она с мужем Ш*** распивала спиртное дома. Между ними возникла
ссора, в ходе которой Батраева ударила Ш*** по голове.
Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей,
суд обоснованно установил, что оснований
для оговора осужденной они не имеют, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу обвинительного приговора.
Кроме того, судом
обоснованно были учтены в качестве доказательств вины Батраевой А.А. протокол ее явки с повинной, а
также показания, данные ею в ходе
предварительного следствия в качестве
подозреваемой и обвиняемой, согласно которым
26 сентября 2011 года около 19 часов со своим мужем Ш*** находились дома
в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры Ш*** Р.Ю. нанес ей удар
бутылкой по голове и ушел на кухню.
Примерно через 5 минут она решила отомстить Ш***, зашла на кухню и
увидела, что он сидит на корточках возле
дивана. Рядом с ним стояла бутылка емкостью 0,5 л., которую она взяла в правую
руку и ударила Ш*** Р.Ю. в область головы, отчего у того обильно пошла кровь.
После удара уложила Ш*** на диван на кухне дома, сама легла на диван в зале.
Медицинскую помощь Ш*** не оказывала, поскольку думала, что рана на его голове затянется сама. Примерно через 5
минут Ш*** встал и пришел к ней в зал. При этом у него текла кровь из раны в области головы, образовавшейся от
нанесенного ею удара. После этого Ш***
Р.Ю. пошел курить к печке на кухню, а
затем лег на диван и уснул. Сама также
легла спать. 27 сентября 2011 года около 7 часов проснулась, Ш*** Р.Ю., лежал
на диване в крови. Решила, что он спит и ушла к своей знакомой С*** (В***
Р.Х.), которой сообщила, что поругалась с мужем и ударила его, но о конкретном
предмете не говорила.
При допросе в
качестве обвиняемой Батраева А.А. уточнила, что она не помнит, каким предметом
нанесла удар по голове потерпевшему, поскольку находилась в состоянии сильного
алкогольного опьянения.
Свои показания
осужденная Батраева А.А. воспроизвела и
в ходе проверки показаний на месте, где также показала и рассказал
об обстоятельствах совершения преступления.
Судом правильно отмечено,
что доводы Батраевой А.А. о
недостоверности данных ею в ходе
предварительного следствия показаний и
явки с повинной, поскольку они
даны ей в состоянии алкогольного
опьянения, а затем были подтверждены под психологическим давлением
следователя, являются
несостоятельными.
Из материалов дела
следует, что приведенные выше показания
Батраевой А.А. давались
добровольно, первоначальный допрос в
качестве подозреваемой и последующие допросы проводились в установленном
законом порядке с участием адвоката, что исключало возможность нахождения осужденной в состоянии опьянения и
какого-либо воздействия на нее со стороны следователя. При этом ей разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ
и статьей 51 Конституции РФ, она
изъявила желание давать показания. После окончаний следственных действий
замечаний к протоколу, как от нее, так и от ее
защитника, не поступало.
Судом также была
проверена допустимость такого доказательства, как протокола явки с
повинной. При этом суд обоснованно
пришел к выводу о том, что явка с повинной
написана Батраевой А.А.
собственноручно 28 сентября 2011 года, какого-либо нарушения закона при ее
оформлении допущено не было. Изложенное подтвердили и свидетели К***
А.Г., К*** И.Ф., И*** Н.В.
При таких
обстоятельствах решение суда о допустимости этих показаний Батраевой А.В. в качестве доказательства
является правильным.
Тщательно исследовав
показания осужденной Батраевой А.А.,
данные в ходе предварительного следствия,
потерпевшей И*** Р.Ю., вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно
положил их в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и
допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением
требований закона, согласуются между собой и подтверждаются объективными
доказательствами.
Так, согласно
протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2011г. в доме № *** по ул.***
с.*** *** района Ульяновской области в столовой комнате обнаружен труп Ш***
Р.Ю. в положении лежа на диване. На кистях рук трупа, голове и шее имеются
обильные пятна засохшего вещества, похожего на кровь, в теменной области
обнаружена угловидная рана.
По выводам
судебно-медицинской экспертизы №196 от 07.11.2011 комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 546 от 16.12.2011, при экспертизе трупа Ш*** Р.Ю. обнаружена ушибленная рана теменной
области в центре с образованием откидывающегося кзади лоскута, кровоизлияние в
мягкие ткани теменной области в проекции раны.
Причиной смерти Ш*** Р.Ю. явилась острая постгеморрагическая анемия,
развившаяся вследствие массивной кровопотери из ушибленной раны теменной
области, квалифицируемой по признаку
опасности для жизни как причинение тяжкого вреда здоровью, носит
признаки прижизненного повреждения, причинена в отрезок времени от нескольких
десятков минут до нескольких часов к
моменту наступлении смерти, возможно причинение повреждения около 19
часов 26 сентября 2011 года, образовалась от однократного воздействия тупого
твердого предмета с ограниченной травмирующейся поверхностью в виде ребра.
Направление вектора травмирующей силы
под углом к плоскости кожи спереди.
Зоной первичного контакта является скошенный угол расхождения лучей
повреждения. В момент причинения
повреждения положение потерпевшего могло быть различным. Признаков заболеваний,
состоящих в причинной связи с наступлением смерти, не выявлено.Ушибленная рана
теменной области сразу после причинения не сопровождалась нарушением сознания и
не могла препятствовать совершению активных действий. По мере увеличения объема
кровопотери должны были развиться общая
слабость, одышка, снижение артериального и венозного давления, нарушение
сознания вплоть до его потери, после потери сознания совершение активных
действий невозможно. Учитывая характер
трупных изменений, смерть Ш*** Р.Ю.
могла наступить в срок около 8-12 часов к моменту осмотра трупа на месте
происшествия (осмотр начат в 16 часов 30 минут 27 сентября 2011 года).
По заключению
медико-криминалистической экспертизы №576 от 18.10.2011 при исследовании препарата кожи трупа Ш*** Р.Ю. с теменной области следов
железа не обнаружено.
По заключению
судебно биологической экспертизы № 1117 от 23.12.2011 в пятнах на майке,
спортивных брюках, куртке, ковре, бутылке, изъятых в ходе
осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не
исключается от Ш*** Р.Ю.
Таким образом,
анализ и оценка показаний осужденной в приговоре приведены в совокупности
со всеми собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с
мотивированными суждениями суда в этой части у судебной коллегии не
имеется.
Вместе с тем, суд
тщательно проверил показания осужденной в судебном заседании, выяснил причины
изменения ею показаний, тщательно проверил изложенные ею доводы о том,
что предмет, которым был нанесен удар по голове потерпевшему, не был
установлен, а также о причине смерти потерпевшего, и обоснованно отклонил их с приведением в приговоре соответствующих мотивов, расценив как способ
защиты от предъявленного обвинения. Не согласиться с
указанными выводами суда оснований не имеется.
На основании
вышеуказанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Батраевой А.А. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшем
по неосторожности смерть потерпевшего Ш*** Р.Ю., и правильно квалифицировал ее
действия по части 4 статьи 111 УК РФ.
Данная квалификация
действий осужденной является обоснованной, поскольку подтверждается
исследованными судом доказательствами.
Приговор
суда соответствует требованиям
статьей 299, 304 и 307-309 УПК
РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно
наказания, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд, исследовав обстоятельства, подлежащие
доказыванию, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, оценил
их по правилам статьи 88 УПК
РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу
своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.
Наказание осужденной
назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств,
отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и на
условия ее жизни.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в
должной степени учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе
адвоката: явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления
впервые, признание вины и раскаяние в содеянном
в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего,
явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья Батраевой А.А.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд
обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, обоснованно не усмотрел оснований
для применения в отношении Батраевой
А.А. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения
категории преступления на менее тяжкую.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденной возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ей наказание
в виде лишения свободы.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что оценив в совокупности все обстоятельства,
влияющие на наказание, суд назначил
Батраевой А.А. наказание, которое
отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, соразмерно содеянному, является
справедливым, а потому оснований для его
смягчения, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.
При этом
несостоятельным является утверждение потерпевшей И*** Р.Ю., законного представителя
потерпевшей Илюковой Г.Р. о чрезмерной
мягкости наказания, назначенного Батраевой А.А.
Что же касается
доводов жалобы потерпевшей Илюковой Р.Ю. и
представителя потерпевшей И*** Г.Р. о том, что не был допрошен свидетель
Б*** Р.Н., то их нельзя признать обоснованными.
Как следует из
протокола судебного заседания свидетель Б*** Р.Н. вызывался в судебное
заседание, однако явиться не мог, поскольку находился на работе с выездом в город Нижневартовск. Государственным
обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Б*** Р.Н. в судебном заседании,
однако суд отказал в удовлетворении
данного ходатайства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку не
было достигнуто согласие сторон. В дальнейшем сторона обвинения не настаивала
на допросе данного свидетеля.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденной наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы
на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Вместе с тем, как
следует из предъявленного обвинения, материалов дела и установлено в судебном заседании,
преступление Батраевой А.А. совершено в доме № *** по ул.*** с.*** Барышского
района Ульяновской области. Однако суд в описательно-мотивировочной части
приговора ошибочно указал место совершения преступления Ульяновская область, Барышский район, с.***,
ул.***, дом ***. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
На основании
изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области
от 22 мая 2012 года в отношении Батраевой А*** А*** изменить, внести уточнение в
описательно-мотивировочную часть приговора, указав местом совершения
преступления дом *** по ул. *** с. ***
Барышского района Ульяновской области.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: