УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                 Дело № 12-77\ 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июля  2012 года                                                                               г. Ульяновск

Судья Ульяновского областного суда Федорова Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В. ,

 

рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя Вагановой Е*** И***  на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года,  которым суд постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Ваганову Е*** И*** виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по переработке мяса, располагающегося по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. С***, пер. Г***, *** на 10 суток, с момента вынесения постановления.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

 

У С Т А Н О В И Л А :

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области на основании распоряжения  руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № *** от 27 апреля  2012 года  проведена внеплановая, выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Вагановой Е.И. (цех по переработке мяса), расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. С***, пер. Г***, *** на предмет соблюдения исполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В результате проверки выявлено, что индивидуальным предпринимателем Вагановой Е.И. допущено нарушение действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил. В коптильном помещении не проведен своевременно ремонт, в частности отлетает покраска на стенах, потолке, прачечная не оборудована, установлена стиральная машина в туалетной комнате для проведения стирки ветоши, полотенец, предприятие не обеспечено водой, отвечающей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», так как выявлены отклонения  (протокол № *** от 15.05.2012) по воде, отобранной из крана на предприятии ИП Вагановой Е.И. по железу 1,1 (норма 0,3), по мутности 1,5 (норма 1,55), что является нарушением п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, п.6.6, 10.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Минздравом СССР от 27.03.1985 № 3238-85, ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Главным специалистом - экспертом Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровград в отношении индивидуального предпринимателя Вагановой Е.И. составлен протокол № *** от 25 мая  2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Материал для рассмотрения направлен в Чердаклинский  районный суд  Ульяновской области.

Рассмотрев материал, судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.

В жалобе индивидуальный предприниматель Ваганова Е.И. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что о дате и времени рассмотрения административного дела она не была надлежащим образом извещена. Все нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении были ею устранены в течение 7 дней после проведения проверки. Назначенное наказание в виде приостановления деятельности повлекло значительные убытки, поскольку производство имеет непрерывный цикл, кроме этого сорваны поставки  продукции в 70 торговых точках г. Ульяновска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ИП Вагановой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, свидетеля В*** Л.Р. оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарные правила для предприятий мясной промышленности, утвержденные  Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985 предусматривают, что  текущий ремонт помещений следует производить по мере необходимости, но не реже одного раза в 6 месяцев. Побелку или покраску стен и потолков производственных, бытовых и вспомогательных помещений, как правило, совмещают с одновременной их дезинфекцией (п.6.6).

В состав бытовых помещений должны входить: гардеробные верхней, домашней, рабочей и санитарной одежды, бельевая для чистой санитарной одежды, прачечная, помещение для приема грязной санитарной одежды, душевые, маникюрная, туалет, раковины для мойки рук, здравпункт или комната медосмотра, помещение для личной гигиены женщин, сушилка для одежды и обуви в соответствии с санитарными и ветеринарными требованиями к проектированию предприятий мясной промышленности ( п.10.2).

Как усматривается из материалов дела в ходе проведения проверки деятельности индивидуального предпринимателя Вагановой Е.И., цеха по переработке мяса, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. С***, пер. Г***, ***,  было выявлено несоблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: в коптильном помещении не проведен своевременно ремонт,  отлетает покраска на стенах, потолке, прачечная не оборудована, установлена стиральная машина в туалетной комнате для проведения стирки ветоши, полотенец, предприятие не обеспечено водой, отвечающей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», так как выявлены отклонения  (протокол № *** от 15.05.2012) по воде, отобранной из крана на предприятии ИП Вагановой Е.И. по железу 1,1 (норма 0,3), по мутности 1,5 (норма 1,55), что является нарушением п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, п.6.6, 10.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Минздравом СССР от 27.03.1985 № 3238-85, ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № *** от 25 мая 2012 года (л.д. 5-6), актом проверки № *** от 25 мая 2012 года (л.д. 7-10), предписанием № *** от 25 мая 2012 года (л.д. 11-13), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Вагановой Е.И. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности привлечения индивидуального предпринимателя  к административной ответственности.

В своей жалобе ИП Ваганова Е.И. не отрицает факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и просит лишь отменить назначенное наказание в виде приостановления деятельности, указывая при этом, что выявленные нарушения устранены.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт устранения нарушений требований санитарных правил (по смыслу ч. 3 ст. 32.12. КоАП РФ) должен быть подтвержден заключением должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение должно быть сделано в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении индивидуальным предпринимателем соответствующих нарушений. Такое заключение в материалах дела отсутствует.

Довод жалобы о том, что приостановлением деятельности нарушаются поставки продукции в торговые точки г. Ульяновска, основанием для отмены постановления суда служить не может, поскольку правонарушение совершено в сфере производства продуктов питания, а важнейшим условием выпуска доброкачественных мяса и мясных продуктов является неукоснительное выполнение установленных санитарных правил.

Несостоятельным является довод жалобы о ненадлежащем извещении Вагановой Е.И. о дате судебном заседании. Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела на 12 июля 2012 в 10 час. 30 мин. направлялось судом  Вагановой Е.И.  заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении р.п. Старая Майна, ул. Р*** д. *** кв.*** ( адрес ее родителей).

По показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля В*** Л.Р. – начальника Старомайнского почтового отделения, корреспонденция суда была доставлена по месту работы ИП Вагановой Е.И., поскольку последняя дома отсутствовала, и вручена  бухгалтеру Ш***  для передачи Вагановой Е.И. Ранее Ш*** неоднократно получала почту для Вагановой Е.И.

В объяснениях почтальона Курагиной О.П. осуществляющей доставку указанной корреспонденции также указано, что письмо суда было вручено по месту работы ИП Вагановой Е.И. – Ш*** .

О том, что извещение  суда было получено Ш***, для передачи Вагановой Е.И. свидетельствует почтовое уведомление, извещение № ***, где указаны паспортные данные получателя и имеется подпись.  

При таких обстоятельствах полагаю, что порядок привлечения индивидуального предпринимателя Вагановой Е.И. к административной ответственности нарушен не был.

С учетом  изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Судья: