УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сафаров М.Т.                                                                          Дело № 33-2221/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       24 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усманова Ф*** Д*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Усмановой Е*** И*** и Усманова Р*** Р***, удовлетворить.

Обязать Усманова Ф*** Д*** вернуть Усмановой Е*** И*** и Усманову Р*** Р*** - колесный трактор марки ЮМЗ-6АЛ (1980 года выпуска, регистрационный знак № ***, двигатель Д-65 Н № ***, номер кузова ***.

Взыскать с Усманова Ф*** Д*** в пользу Усманова Р*** Р*** расходы по госпошлине в сумме - 1 910 рублей 00 копеек.

 

Заслушав доклад судьи  Тютькиной З.А., объяснения Усманова Ф.Д. и его представителя – адвоката Насырова Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Усманова Е.И., Усманов Р.Р. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Усманову Ф.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ***г. умер муж Усмановой Е.И. - У*** Р*** Д***, который являлся отцом Усманова Р.Р. После его смерти осталось наследственное имущество, принадлежащее У*** Р.Д. на праве собственности, в виде колесного трактора марки ЮМЗ-6АЛ, 1980 года выпуска. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону за истцами было признано право собственности по ½ доли за каждым на указанное имущество остаточной стоимостью 57 000 руб. Несмотря на эти обстоятельства, в июне 2010 года Усманов Ф.Д. без их согласия завладел трактором, добровольно возвращать его отказывается. 

Истцы просили обязать Усманова Ф.Д. возвратить им колесный трактор марки ЮМЗ-6АЛ, взыскать с ответчика уплаченную ими при подаче иска госпошлину в размере 1 910 руб.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усманов Ф.Д., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что имеющийся в его пользовании в настоящее время и принадлежащий ему на праве собственности колесный трактор ЮМЗ-6Л, 1977 г.в., с задним мостом № ***, блок двигателя Д 65 Н № ***, полурама № *** не имеет никакого отношения к трактору, который является предметом спора по настоящему делу. Указанный факт подтверждается имеющимися у него письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в суде первой инстанции. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствам, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Усманова Е.И., действующая за себя и Усманова Р.Р., считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что умершему *** г. У*** Р.Д. при жизни принадлежал колесный трактор марки ЮМЗ-6АЛ, 1980 года выпуска, регистрационный знак № ***, двигатель Д-65 Н № ***, номер кузова ***.

На основании технического паспорта транспортного средства  серии *** №*** выданного 12.12.1990 г., наследникам У*** Р.Д. - Усмановой  Е.И. и Усманову Р.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от  27 марта 2012 г., то есть в настоящее время они являются  в равных долях собственниками вышеуказанного колесного трактора марки ЮМЗ-6АЛ, 1980 года выпуска. 

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений Усмановой  Е.И. и Усманова Р.Р., показаний свидетелей, суд первой инстанции достоверно установил, что спорное имущество после смерти    У*** Р.Д.,  было передано истцом Усмановой  Е.И. для хранения ответчику                Усманову Ф.Д., до настоящего времени находится у него.

В добровольном порядке Усманов Ф.Д. возвратить спорное имущество отказывается, что не оспаривалось им в судах обеих инстанций.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о неправомерности владения Усмановым Ф.Д.  трактором марки ЮМЗ-6АЛ.

Доказательств законности владения данным транспортным средством, либо принадлежности ему на законных основаниях  ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Руководствуясь указанной нормой, принимая установленные по делу обстоятельства, суд законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении иска Усмановых  об истребовании у Усманова Ф.Д. принадлежащего им трактора.

Доводы, приведенные автором жалобы, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, отмену решения суда не влекут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Что касается довода жалобы о том, что находящийся в его пользовании трактор не является спорным имуществом, а иным транспортным средством, собранным им запасных частей, приобретенных на собственные средства в 1994 году, то он не может быть принят судебной коллегией во внимание как несостоятельный.

Усманов Ф.Д. ни в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии не отрицал, что собранный им из запчастей трактор и трактор, на который претендуют истцы, одно и то же транспортное средство.

Против данного довода жалобы указывает и то обстоятельство, что трактор, идентификационные номера деталей и агрегатов которого указаны в приходных документах от 1994 года, представленных Усмановым Ф.Д. в судебную коллегию,  значится зарегистрированным с 1990 года на имя У*** Р.Д.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им  в решении дана  правовая оценка.

Сомневаться в правильности указанной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от                             29 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усманова Ф*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи