УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                        Дело № 33-2239/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               24 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей    Нефедова О.Н.  и  Смышляевой О.В.,

при секретаре   Ганеевой И.Р.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябухина Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Рябухина Д*** В*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Рябухина Д.В. Лапушкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рябухин Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S60, г/н ***.

08.01.2012 в районе дома № 3 по ул. Локомотивной в г. Ульяновске водитель Лапушкина О.И., управляя автомобилем Renault Megane II, г/н ***, при движении задним ходом совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего последний по инерции ударился об дерево и получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лапушкиной О.И. застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «МАКС».

Он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ЗАО «МАКС» признало происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 26 229 руб. 67 коп. Однако указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП. Согласно отчету ООО «Э***» от 05.03.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, г/н ***, составляет 117 702 руб. 86 коп., за проведение оценки уплачено 4000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91 473 руб. 19 коп., стоимость оценки в размере 4000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и уплате госпошлины в размере 3064 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Лапушкина О.И., открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябухин Д.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, не мог быть принят судом во внимание, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов. Страховщик не оспаривал наступление страхового случая, выплатив частично страховое возмещение. При производстве экспертизы эксперт располагал лишь фотоизображениями автомобиля Volvo S60, фотоизображения повреждений автомобиля Renault Megane II ему страховщиком представлены не были, несмотря на то, что данный автомобиль страховая компания осматривала, т.е. страховщиком были допущены нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание, что, поскольку он (истец) не был очевидцем ДТП и повреждение автомобиля произошло в его отсутствие, он мог добросовестно заблуждаться относительно объема повреждений автомобиля в результате ДТП. Вывод эксперта о том, что левое заднее колесо автомобиля Volvo S60 должно было быть повреждено, не соответствует его же утверждению о нулевом угле столкновения автомобилей. При таких обстоятельствах экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не оценил доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования, ходатайство о вызове в суд эксперта с целью дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения необоснованно оставил без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился только представитель Рябухина Д.В. Лапушкин С.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно из материалов дела, Рябухин Д.В. является собственником Volvo S60, г/н ***.

Собственником автомобиля Renault Megane II, г/н ***, является Лапушкина О.И., риск гражданской ответственности которой застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису *** № ***.

Рябухин Д.В. заявил к ЗАО «МАКС» требование о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего в 22 часа 08.01.2012 по вине водителя автомобиля Renault Megane II, г/н ***, Лапушкиной О.И., его автомобилю Volvo S60, г/н ***, причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 117 702 руб. 86 коп.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП с участием автомобиля Renault Megane II, г/н ***, суд обоснованно отказал Рябухину Д.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, г/н ***, в связи с ДТП 08.01.2012, требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Ц***

Согласно экспертному заключению заявленные повреждения автомобиля Volvo S60, г/н ***, не соответствуют объяснениям участников ДТП от 09.01.2012 и схеме совершения административного правонарушения от 09.01.2012.

Выводы эксперта основаны на том, что согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, угол между продольными осями автомобилей составляет практически 0 градусов, т.е. они друг относительно друга находятся почти параллельно. В этой связи, учитывая малую скорость движения задним ходом и большую массу припаркованного автомобиля Volvo S60, вызывает явное сомнение возможность какой-либо передачи кинетической энергии движения от автомобиля Renault Megane II автомобилю Volvo S60 вдоль его продольной оси взади-наперед для придания ему дальнейшего движения для контакта с деревом, так как в этом случае идет лишь проскальзывание одного автомобиля относительно другого.

Учитывая факт почти параллельного расположения автомобилей относительно друг друга и расстояние 2,4 м между их осями, зафиксированные в схеме ДТП от 09.01.2012, возникает явное противоречие в части возможности образования повреждений автомобиля Volvo S60. При наличии практически одинаковых размеров колесных баз и задних свесов повреждения автомобиля Volvo S60 по левой боковой стороне локализированы до передней двери, а на автомобиле Renault Megane II ограничены задним левым крылом.

Данное противоречие может объясняться лишь наличием некоего угла при изначальном сближении и последующем контакте автомобиля Renault Megane II с автомобилем Volvo S60. Однако при наличии некоего угла между осями автомобилей должно было возникнуть повреждение левого заднего диска колеса автомобиля Volvo S60, который непременно должен был участвовать в данном контакте. Такие повреждения отсутствуют.

Принимая   во   внимание   объяснения   участников   ДТП   от   09.01.2012,   в   части инерционного движения автомобиля Volvo S60 в результате контакта с автомобилем Renault Megane II, эксперт отметил, что распространение кинетической энергии движения автомобиля Renault Megane II было бы возможно в направлении слева направо задней части автомобиля Volvo S60. При этом его средняя часть смещалась бы влево, тем самым разворачивая автомобиль против часовой стрелки, относительно его центра тяжести, а не толкая его вперед. Это еще больше увеличило бы некий заданный угол схождения, и либо не позволило бы никоим образом вступить в контакт задней угловой части автомобиля Renault Megane II с задней левой дверью автомобиля Volvo S60, потому что контакт между двумя автомобилями завершился бы в районе арочной части заднего левого крыла автомобиля Volvo S60, либо повреждения заднего левого крыла в его передней части, задней левой и передней левой дверей данного автомобиля носили бы иной характер образования.

Учитывая, что заявленные повреждения левой боковой стороны автомобиля Volvo S60, г/н ***, имеют общие признаки их образования, эксперт сделал вывод, что данные повреждения были образованы при других обстоятельствах нежели те, которые заявлены.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда отсутствовала необходимость вызова эксперта в судебное заседание для получения дополнительных пояснений.

Выводы экспертом сделаны в категоричной форме и не носят вероятностного предположительного характера. Указания о том, что отсутствие фотоизображений повреждений автомобиля Renault Megane II препятствовало эксперту в даче заключения, в представленном суду экспертном заключении не содержится. Поэтому ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не может быть принята во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленного ему вопроса, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом был поставлен перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, г/н ***, в результате ДТП от 08.01.2012, что предполагает установление экспертом, прежде всего, объема повреждений автомобиля в результате указанного ДТП с тем, чтобы в дальнейшем определить размер необходимых расходов для устранения данных повреждений.

То обстоятельство, что ЗАО «МАКС» выплатило частично страховое возмещение, не может расцениваться  как безусловное доказательство наступления страхового случая, тем более, если полученные судом в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют об обратном.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябухина Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: