УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-2237/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова О.Н. и
Смышляевой О.В.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Правовая поддержка», действующего в интересах
Морозова А*** В***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Морозова А*** В*** удовлетворить в части.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова А*** В***
стоимость восстановительного ремонта 120 000 рублей, стоимость услуг
представителя 2000 рублей, возврат государственной пошлины
3600 рублей.
Взыскать с Исенева С***
М*** в пользу Морозова А*** В*** материальный ущерб в размере 875 226 руб. 50
коп., стоимость услуг представителя 2000
рублей, возврат государственной пошлины 9552 руб. 26 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Морозова А.В. Дмитриевой О.Л.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозов А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Исенову С.М.
о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП.
Исковые требования
мотивированы тем, что истцу ему на праве собственности принадлежат автомобиль
марки MERCEDES BENZ АХО 1840 LS, г/н ***, *** года выпуска, и полуприцеп KOEGEL SNCC24, г/н ***, *** года выпуска.
29.10.2011 около 21
час. 30 мин. на 295 км автодороги Тюмень – Xанты-Мансийск водитель Исенов С.М.,
управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н ***, при обгоне не убедился в
безопасности маневра и в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение
с принадлежащими истцу автомобилем MERCEDES BENZ AXOR 1840 LS, г/н ***, и
полуприцепом KOEGEL
SNCC24, находившимися под управлением водителя Сергеева С.В., в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность Исенова С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ***
№ ***). Гражданская ответственность истца (собственника транспортных средств)
также застрахована в ООО «Росгосстрах» (полисы серии *** №***, *** № ***).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховых выплат,
однако выплаты произведены не были. Истец самостоятельно организовал осмотр
поврежденных транспортных средств, предупредив ответчиков о месте и времени
осмотра путем направления телеграммы. В связи с отправкой телеграмм понесены
расходы в сумме 950 руб. 14 коп.
Согласно отчетам №№ ***,
подготовленным ООО «П***» по заданию истца, стоимость устранения дефектов
автомобиля MERCEDES BENZ АХО 1840, с учетом износа составила 935 125 руб.
22 коп.; полуприцепа KOEGEL
SNCC24 с учетом износа – 86 791 руб. 20 коп. На оплату услуг оценочной
организации истец потратил, соответственно, по 6180 руб. на каждое транспортное
средство.
Истец просил взыскать
с ООО «Росгосстрах» 86 791 руб. 20 коп. в счет стоимости восстановительного
ремонта полуприцепа KOEGEL
SNCC24, 6180 руб. - в счет оплаты услуг эксперта по оценке полуприцепа, 463
руб. 86 коп. - в счет почтовых расходов, понесенных в связи с повреждением
прицепа; 120 000 руб. – в счет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ АХО 1840LS. С ответчика
Исенова С.М. истец просил взыскать 815 125 руб. 22 коп. в счет
стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ АХО 1840 LS, 486
руб. 28 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 6180 руб. – в счет возмещения расходов по оценке стоимости
восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ АХО 1840 LS.
Пропорционально с ответчиков истец просил взыскать 12 000 руб. в счет расходов
на оплату услуг представителя; 13 376 руб. 13 коп. – в счет оплаты
госпошлины.
В ходе рассмотрения
дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО
«Росгосстрах» 160 000 руб., с Исенова
С.М. – 875 226 руб. 56 коп. – разницу между лимитом страхового
возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного транспортным средствам.
К участию в деле в
качестве 3-го лица привлечен Сергеев С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Правовая поддержка», выступая в интересах Морозова А.В., просит
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое
решение. При этом указывает, что согласно Федеральному закону «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен
вред. Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, два из которых
принадлежали истцу, лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО
составляет 160 000 руб., а не 120 000 руб., как определил суд.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась только представитель Морозова А.В. Дмитриева
О.Л., другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее
извещение о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не
сообщили.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Морозову А.В. на праве собственности принадлежат автомобиль
MERCEDES BENZ АХО 1840 LS, г/н ***, *** года выпуска, и полуприцеп KOEGEL
SNCC24, г/н ***, *** года выпуска.
Собственником
автомобиля Шевроле Нива, г/н ***, является Исенов С.М.
Судом установлено,
что 29.10.2011 на 295 км автодороги Тюмень – Xанты-Мансийск произошло
дорожно-транспортное происшествие: водитель Исенов С.М., управляя автомобилем
Шевроле Нива, г/н ***, при обгоне не убедился в безопасности маневра, не выбрал
безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий и
совершил столкновение с двигавшимися в попутном направлении автомобилем
MERCEDES BENZ АХО 1840 LS, г/н ***, и полуприцепом KOEGEL SNCC24, г/н ***.
В результате ДТП
указанным транспортным средствами были причинены механические повреждения,
стоимость устранения которых составила по автомобилю MERCEDES BENZ АХО 1840 LS,
г/н ***, 935 125 руб. 22 коп, по полуприцепу KOEGEL SNCC24, г/н ***, – 86
791.20 руб.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, г/н ***, Исенова С.М.
застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
Статьей 1079 ГПК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3
статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со
ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от
30.11.2011) по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный
потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Статья 1072 ГК РФ возлагает на юридическое
лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность
возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред.
Поскольку суд установил вину в ДТП водителя
Исенова С.М., он обоснованно возложил на страховщика его гражданской
ответственности ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате Морозову А.В.
страхового возмещения в размере, установленном статьей 7 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» для случаев причинения вреда имуществу одного
потерпевшего, - 120 000 руб., а в оставшейся части обязанность по
возмещению ущерба возложил на Исенова С.М.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 7 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (ред. от 01.12.2007) установлено, что страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более
120 тысяч рублей.
Поскольку в данном ДТП имеется один
потерпевший Морозов А.В., то, несмотря на то, что вред был причинен двум
принадлежащим ему транспортным средствам, размер возмещения для страховщика
определяется исходя из страхового лимита 120 000 руб.
Довод истца о том, что лимит ответственности
страховщика по данному ДТП составляет 160 000 руб., является
несостоятельным и основан на неправильном толковании приведенной нормы
материального права.
В силу
изложенного, решение суда соответствует закону и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая
поддержка», действующего в интересах Морозова А*** В***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: