УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-2225/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Нефедова О.Н. и
Смышляевой О.В.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Первова
И*** И*** Масленникова М*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Признать за
Курнаевой О*** И*** в порядке наследования по завещанию право на 1/6 долю в
праве общей долевой собственности на комнату гостиного типа, общей площадью
22,76 квадратных метров, расположенную по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***,
кв. ***, прекратив право общей совместной собственности Первова Г*** И*** и В***
И!%*** на указанную квартиру.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителей Первова И.И. Масленникова М.В.
и Первовой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курнаева О.И.
обратилась в суд с иском к Первову И.И. о признании права собственности в
порядке наследования.
Исковые требования
мотивированы тем, что ***2009 умерла В***, которая являлась теткой ее матери.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из доли в комнате гостиничного
типа (КГТ), расположенной по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***. При
жизни В*** 25.06.2001 было составлено завещание, которым все свое имущество она
завещала истице Курнаевой О.И. (до замужества Ташиной). В установленный законом
шестимесячный срок истица к нотариусу не обратилась, поскольку не знала о
составленном В*** в отношении нее завещании. Об открытии наследства узнала
только в ноябре 2011 года, когда ее мать Т*** сообщила, что имеется завещание В***
После этого истица обратилась к нотариусу К***., которая подтвердила, что
завещание в отношении нее не изменено и не отменено.
В ноябре 2011 года
нотариусом Семеновой Н.В. истице было отказано в выдаче свидетельства о праве
на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства. На момент
смерти В***. ее супруг П*** являлся нетрудоспособным лицом, фактически вступил
в наследство и имел право на обязательную долю в наследстве. После его смерти в
2011 году наследство принял его брат Первов И.И., который претендует на
получение в собственность всей КГТ.
Истица после смерти
В*** забрала принадлежащее ей имущество, часть из которого раздала соседям по
дому, а также соседям в деревне. В 2000-2001 гг. она проживала в спорной
квартире, т.к. училась в профессиональном училище № 25. Регистрация в данной
квартире сохранена у нее до настоящего времени.
Курнаева О.И.
просила восстановить срок для принятия наследства и признать за нею право на
1/6 долю в праве общей долевой собственности на КГТ, расположенную по адресу:
г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, в порядке наследования по завещанию.
К участию в деле в
качестве 3-х лиц привлечены Первов А.В., Первов П.В., Первов Н.В., нотариус Семенова
Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение, а
также 04.05.2012 – дополнительное решение, которым признал за Первовым И.И. в
порядке наследования право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на
комнату гостиного типа, общей площадью 22,76 кв.м, расположенную по адресу: г.
У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***.
В апелляционной
жалобе представитель Первова И.И. Масленников М.В. просит решение суда отменить
и отказать истице в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд не привел
в решении доводы, по которым он отверг показания свидетелей со стороны
ответчика. Не нашла в решении оценки и позиция нотариуса Семеновой Н.В.,
которым опровергаются как пояснения истицы, так и пояснения свидетелей с ее
стороны о фактическом принятии наследства. Суд ошибочно посчитал, что действия
истицы по оплате за квартиру 12.01.2012, т.е. через три года после открытия
наследства, могут расцениваться, как принятие наследства. Суд не определил долю
ответчика в наследственном имуществе, указав лишь долю истицы, тогда как,
удовлетворяя иск, суд должен был определить доли всех наследников. Полагает,
что при рассмотрении дела истица не представила суду достоверных доказательств,
свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились только представители Первова И.И. Масленников
М.В. и Первова Л.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на
надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки
суду не сообщили.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из
материалов дела, ***2009 умерла В***., ***.2011 умер ее супруг П***., 1937 года
рождения.
При жизни В*** и ее
мужу П*** на праве общей совместной собственности принадлежала комната
гостиного типа, расположенная по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***.
25.06.2001 В*** было
составлено завещание, которым все свое имущество она завещала Курнаевой (до
замужества – Ташиной) О.И.
Статьей 1111 ГК РФ определено, что
наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону
имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения
наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права
наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит
государственной регистрации.
Принятие наследства согласно ст. 1153 ГК РФ
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о
принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом
принятии наследства.
Указанные действия должны быть совершены в
течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154).
Статьей 1149 ГК РФ
предусмотрено право нетрудоспособных наследников на обязательную долю в
наследстве.
При этом в отношении
завещаний, совершенных до 01.03.2002, применяются правила об обязательной доле,
установленные статьей 535
ГК РСФСР, согласно которым нетрудоспособный супруг наследодателя наследует
независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая
причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как установил суд в
ходе рассмотрения дела, Курнаева О.И. фактически приняла наследство после
смерти В***., распорядившись в установленный статьей 1154 ГК РФ срок частью ее
имущества.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Курнаева О.И. в силу ст.
1152 ГК РФ является собственницей наследственного имущества, оставшегося после
смерти В***., в том числе, 1/6 доли комнаты гостиного типа, расположенной по
адресу: ул. Р***, д. ***, кв. ***, определенной с учетом права П*** на
обязательную долю в наследстве.
Доводы, приведенные
представителем Первова И.И. Масленниковым М.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
По смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом
принятии наследником наследства свидетельствует совершение им действий по
управлению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Из материалов дела следует, что свидетели Т***
и К*** подтвердили факт передачи им Курнаевой О.И. после смерти В*** части
принадлежащих умершей вещей – одежды и посуды. При этом свидетель Т*** указала,
что вещи истицей ей были переданы непосредственно сразу после смерти В***.,
т.е. с соблюдением установленного статьей 1154 ГК РФ срока для принятия
наследства.
Оснований не
доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, обе они являются
соседками по дому В***. и П***. Какой-либо их заинтересованности по делу суд не
установил.
Показания свидетелей
П*** и П***., напротив, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку их с
ответчиком связывают семейные отношения и они не могут быть признаны
незаинтересованными в исходе дела лицами.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что действия истицы по оплате коммунальных услуг,
совершенные спустя три года после смерти наследодателя, не могут
свидетельствовать о принятии наследства, на правильность решения не влияет,
т.к. вывод о фактическом принятии наследства Курнаевой О.И. сделан судом не
только на основании оплаты ею коммунальных платежей за наследственное жилое
помещение, но и на основании действий истицы по распоряжению имуществом
умершей, совершенных в течение полугода после ее смерти.
Не является
основанием к отмене решения также довод апелляционной жалобы о том, что суд не
разрешил вопрос о праве собственности ответчика Первова И.И. на наследственное
имущество.
Разъяснением, содержащимся в п. 16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции», судам первой инстанции
предписывается до направления дела в суд апелляционной инстанции в соответствии
со статьями 200,
201
ГПК РФ по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы,
представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или
явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное
решение в случаях, предусмотренных частью 1
статьи 201 ГПК РФ, т.е. в случаях, если по какому-либо требованию,
по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку судом первой инстанции в
мотивировочной части решения был разрешен вопрос о праве ответчика на долю
наследственного имущества, но в резолютивной части решения данное
обстоятельство отражения не нашло, суд первой
инстанции обоснованно постановил в этой части дополнительное решение,
которым признал за Первовым И.И. право собственности на 5/6 долей спорной КГТ.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Первова И*** И*** Масленникова М*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: