УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-2164/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 июля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Комичевой Е*** М*** – Володиной Д*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Комичевой Е*** М*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний
Пётр Великий» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный
отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения Комичевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комичева Е.М.
обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний Пётр Великий» о взыскании
заработной платы.
В обоснование иска
указала, что она работала с 13.12.2010г. в должности н*** в ООО «Группа
компаний Пётр Великий». При поступлении на работу директор Ивахненко В.П. обещал
ей заработную плату в размере 30 000 руб. При заключении трудового
договора была установлена заработная плата в размере 15 000 руб. 15
августа 2011 года она уволилась по собственному желанию. Ей была выплачена
заработная плата: в декабре 2010г. – 18 000 руб., в январе 2011г. –
10 000 руб., в феврале 2011г. – 10 000 руб., в марте 2011г. – 8000
руб., в апреле 2011г. – 92 000 руб. За время ее работы задолженность по
заработной плате составила 120 000 руб., из них 18 000 руб. компенсация
за неиспользованный отпуск. 11 декабря 2011 года она обращалась с претензией к
ответчику, однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены. О нарушении своего права она узнала
27.02.2012г. из ответа Государственной инспекции труда в Ульяновской
области. С учетом уточненных исковых
требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за
период с 13.12.2010г. по 15.08.2011г. в размере 120 000 руб.; компенсацию
за несвоевременную выплату заработной платы за период с 27 февраля 2012г. по 12
апреля 2012г. в размере 1200 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Комичевой Е.М. –
Володина Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неверно применены нормы права,
поскольку согласно определению Верховного Суда РФ свидетельские показания могут
быть положены в основу установления факта получения работником заработной платы
в определенном размере. Кроме того считает, что размещение объявления на сайте
о приглашении на работу н*** можно
квалифицировать как согласие работодателя платить соответствующую заработную
плату. Указывает, что судом не были истребованы у работодателя расчетные и
платежные ведомости, тем самым не был установлен факт наличия задолженности по
выплате заработной платы. Судом не учтено, что истица одна исполняла функции
работников производственного отдела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Группа компаний Пётр
Великий», извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Статьей 16 Трудового
кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с настоящим Кодексом.
Нормы трудового
законодательства обязывают работодателя соблюдать условия трудового договора;
выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в
установленные срок; при прекращении трудового договора выплатить все суммы,
причитающиеся работнику в день его увольнения, включая денежную компенсацию за
все неиспользованные отпуска (ст.ст. 22, 127, 136, 140 Трудового кодекса РФ).
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что в соответствии с трудовым договором от 13.12.2010 года
Комичева Е.М. была принята на работу в ООО «Группа компаний Пётр Великий» на
должность н*** с заработной платой в размере 15 000 руб.
15 августа 2011 года
Комичева Е.М была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В исковом заявлении
Комичева Е.М. указывает, что за период работы ей было выплачено 138 000
руб. (18 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 8 000 руб.
+ 92 000 руб.).
Согласно расчету,
приведенному судом первой инстанции в решении, истице следовало выплатить
заработную плату в размере 121 956 руб. 52 коп. и денежную компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 9 520 руб. 33 коп., всего подлежало
выплате истице 131 476 руб. 85 коп.
При таких
обстоятельствах, поскольку ООО «Группа компаний Пётр Великий» не имело перед
Комичевой Е.М. задолженности по заработной плате, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ею иска.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы были предметом судебного
разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 57
Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки
или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные
выплаты) устанавливаются трудовым договором.
Согласно условиям
трудового договора от 13.12.2010 года, заключенного ООО «Группа компаний Пётр
Великий» с Комичевой Е.М., ее месячная заработная плата составляла 15 000 руб.
При таких
обстоятельствах утверждение о том, что истице за период работы должна быть
начислена заработная плата в размере 30
000 руб., является необоснованным. Каких-либо других письменных документов,
подтверждающих установление ей заработной платы в сумме 30 000 руб. в
месяц, истицей суду не представлено. Сведения о наличии вакансии на данном
предприятии с указанием размера заработной платы по данной вакансии не являются
доказательством, подтверждающем размер заработной платы работника по ранее
заключенному трудовому договору. Свидетельские показания в данном случае также
не являются допустимыми доказательствами по делу.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 мая 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Комичевой Е*** М*** –
Володиной Д*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи