У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22-2372 /2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 18
июля 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
судьи Бескембирова К.К.
судей Копилова
А.А., Ленковского С.В.
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 18 июля 2012 года кассационную
жалобу адвоката Руднева Р.В. в интересах осужденного Живаева П.С. на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 июня 2012 года,
которым
ЖИВАЕВУ П*** С*** отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление
прокурора Лобачевой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2002 года (с учетом постановления
Президиума Верховного Суда РФ от 03 марта 2004 года) Живаев П.С. осужден по
п.п. «в,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 15
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока – 01 марта 2002 года. Конец
срока – 28 февраля 2017 года.
В
кассационной жалобе адвокат Руднев Р.В., в интересах осужденного Живаева П.С.
не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд при принятии решения
принял во внимание лишь мнение помощника прокурора по надзору за соблюдением
законной в исправительных учреждениях Масина А.Ю., который полагал, что Живаев
П.С. не доказал свое исправление, при этом представитель прокуратуры свое
мнение никак не обосновал.
Вместе
с тем представитель администрации ФКУ
ИК-*** Ж*** Б.В. подтвердил однозначно факт реального исправления осужденного
Живаева и ходатайствовал перед судом о его условно-досрочном освобождении.
По
мнению автора жалобы, суд неоправданно сделал вывод о нестабильном поведении
Живаева П.С., который отбыл более 10 лет лишения свободы, взяв за основу лишь
мнение прокурора, проигнорировав мнение представителя администрации ФКУ ИК-***,
которая поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
Просит
постановление отменить, а ходатайство Живаева П.С. удовлетворить.
В
возражениях на кассационную жалобу адвоката Руднева Р.В., помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях Масин А.Ю. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление участников судопроизводства, судебная коллегия находит
постановление суда обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Живаева П.С. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного
Живаева П.С. не установлено.
Так
из представленных материалов следует, что
администрация учреждения ФКУ ИК-*** поддержала ходатайство Живаева
об условно – досрочном освобождении
и посчитала его в настоящее
время возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
При
этом суд правильно указал, что поведение осужденного за весь период отбытия
наказания является нестабильным. Наряду с поощрениями, у Живаева П.С. имеется
28 взысканий, в том числе с направлением в ШИЗО. Отсутствие же у осужденного
взысканий в настоящее время не может являться безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства, поскольку обязанностью каждого осужденного является
соблюдение режимных требований.
Суд
не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей
наказания, в том числе социальной
справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном
освобождении осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 июня 2012 года в отношении
ЖИВАЕВА П*** С*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: