УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33-2231/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапушкиной О*** И*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Лапушкиной О*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «М*** в пользу Лапушкиной О*** И*** недополученную сумму
страхового возмещения в размере 6 794 рублей 16 копеек; в возмещение
убытков – 4 000 рублей; в возмещение расходов на представителя – 4 000
рублей; в возмещение иных судебных издержек – 1 151 рубль 52 копейки.
В остальной части
иска Лапушкиной О*** И*** к открытому акционерному обществу «М***» отказать.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Н***» в счет оплаты услуг эксперта с открытого
акционерного общества «М***» 14 704 рубля 16 копеек; с Лапушкиной О*** И***
– 8 495 рублей 84 копейки.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Лапушкина С.А., представляющего по доверенности
интересы Лапушкиной О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя
ОАО «МСЦ» Каталымовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапушкина О.И.
обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к открытому
акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (ОАО «МСЦ») о взыскании недополученного
страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивировала
тем, что ей принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с
ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств
по риску «автокаско» на страховую сумму 250 000 руб. В период с 10 по 11
ноября 2011 г. в результате страхового случая транспортному средству были
причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта
составляет 46 041 руб. 90 коп. Несмотря на предоставление необходимых
документов, возмещение страховщиком не выплачено.
С учетом уточнения просила
взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение – 22 006 руб. 94
коп., убытки в связи с определением размера ущерба – 4 000 руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лапушкина О.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме. Полагает необоснованным взыскание стоимости
восстановительного ремонта только в отношении повреждений левой боковой стороны
транспортного средства. Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля
происходили двумя самостоятельными ударами: первый удар обуславливает
повреждения левой боковой стороны (эксперт предполагает, что могли образоваться
в результате ДТП), второй удар обуславливает образование повреждений на задней
части транспортного средства, которые могли образоваться только отдельно, то
есть неодномоментно. Истица полагает, что суд не дал оценки последовательности
возникновения повреждений. Считает ошибочными выводы суда о причинении в
результате страхового случая только части повреждений. При этом ссылается, что
11 ноября 2011 г. принадлежащий ей автомобиль в ДТП участия не принимал, а она
не заявляла о получении всех повреждений одномоментно. По мнению истицы, выводы
эксперта не должны были приниматься судом во внимание, поскольку основаны на
предположениях. Судом не учтено, что она не является специалистом и не может
идентифицировать повреждения, должным образом обратилась в полицию с целью
установления лиц, причастных к нанесению ущерба, исполнила установленные правилами
страхования обязанности.
В суде апелляционной
инстанции представитель Лапушкиной О.И. – Лапушкин С.А. поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «МСЦ» Каталымова И.А.
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Лапушкина О.И. являлась собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ОАО «МСЦ» был заключен на срок с 08 декабря 2010 г. по 07
декабря 2011 г. договор страхования по риску «автокаско» (страхование по рискам
«ущерб» и «хищение») на страховую сумму 250 000 руб.
В период действия
договора страхования истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что 11 ноября 2011 г. в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному
автомобилю, припаркованному возле дома № 14 по ул. Бебеля в г. Ульяновске, были
причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта
застрахованного автомобиля согласно представленному отчету об оценке ООО «Э***»
составляет 46 041 руб. 90 коп.
Признав указанный
случай страховым, ОАО «МСЦ» выплатило Лапушкиной О.И. страховое возмещение в
размере 20 953 руб. 24 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истицы, полагавшей размер страхового возмещения
заниженным.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Комбинированными правилами
страхования транспортных средств ОАО «МСЦ», отметка о получении экземпляра
которых истицей имеется в страховом полисе, установлено, что страховым случаем
по риску «ущерб» признается случайное механическое повреждение транспортного
средства в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия,
пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных природных бедствий,
падения предметов на транспортное средство.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения застрахованным транспортным
средством повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные
познания, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена
автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие
вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «Н***» повреждения левой боковой стороны и повреждения задней
части автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный
регистрационный знак ***, образованы в разных условиях и разными
следообразующими объектами двумя самостоятельными ударами; при этом второй удар
не может являться продолжением или следствием первого удара. Как повреждения
левой боковой стороны, так и повреждения задней части автомобиля образованы
динамическим ударом, при этом в каждом случае следообразующий объект
перемещался вдоль повреждаемого участка, а поэтому между собой направления этих
ударов образуют угол в пределах 90 градусов, то есть практически
перпендикулярны друг другу.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт ООО «Н***» С***. имеет квалификацию по специальностям 13.1.
«Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия », 13.3.
«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП
(транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных
средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной
стоимости», то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ – содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Основываясь на
экспертном заключении, суд пришел к правильному выводу, что повреждения левой
боковой стороны и повреждения задней части принадлежащего Лапушкиной О.И.
автомобиля были получены в разное время и при различных обстоятельствах, вследствие
чего их нельзя признать относящимися к одному страховому случаю.
Будучи допрошенным в
судебном заседании, эксперт С***. пояснил, что, поскольку застрахованный
автомобиль был припаркован правой стороной к бордюрному камню и место парковки
находилось посередине проезжей части, огороженной бордюрным камнем, движение
автомобиля, который мог бы совершить контактирование с застрахованным транспортным
средством в задней части, по указанной траектории было невозможно (проезжая
часть не имеет продолжения).
При изложенных
обстоятельствах, так как не исключается получение повреждений левой боковой
части застрахованного транспортного средства в результате взаимодействия с
проезжающим мимо другим транспортным средством, именно эти повреждения
правильно отнесены судом к полученным в результате страхового случая. В связи с
тем, что обстоятельства повреждения задней части автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак ***,
ничем не подтверждены, то есть истицей не доказан факт их возникновения в
результате страхового случая, основания для удовлетворения предъявленных в этой
части требований отсутствовали.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном, сводящиеся к несогласию с выводами эксперта, не могут быть
признаны состоятельными.
Последовательность
возникновения повреждений, на что обращает внимание Лапушкина О.И. в жалобе, на
правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.
Как указывалось
выше, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением
страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В этой связи само по
себе наличие повреждений задней части транспортного средства, обстоятельства
возникновения которых страхователем не подтверждаются и, следовательно, не
могут быть проверены страховщиком, не свидетельствует о наступлении страхового
случая.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лапушкиной О*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи