УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 7-192/2012г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
20 июля 2012 года
Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием Стулова Д.Н. и его представителя Стуловой В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании 20 июля 2012 года жалобу
СТУЛОВА Д*** Н***, ***,
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июня
2012 года, которым определение
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску М*** Д.А. от *** об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения
У С Т А Н О В И Л:
*** года на ул. *** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие - столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Зайкова А.Н., и автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Стулова Д.Н.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску М***
Д.А. от *** было отказано в возбуждении
дела об административном правонарушении
за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от *** *** года вышеуказанное определение было
оставлено без изменения, а жалоба
Стулова Д.Н. без удовлетворения.
В жалобе Стулов Д.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его
незаконным и необоснованным. Полагает, что виновником ДТП является З*** А.Н.,
который нарушил п.8.3 ПДД РФ, поскольку выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу транспортному
средству, движущемуся по ней, а поэтому,
в действиях последнего усматривается состав административного правонарушения,
предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Утверждает, что поскольку его (заявителя) автомобиль находился на
дороге, то Зайков А.Н. должен был уступить ему дорогу. Решение
сотрудников ГИБДД об отказе в возбуждении административного дела считает не отвечающими требованиям
действующего законодательства. Кроме того,
считает, что судом нарушены требования ст.30.7 КоАП РФ, поскольку не
было отменено определение инспектора ДПС
в связи с необходимостью применения закона об административном
правонарушении, влекущим назначении более строгого наказания. Просит решение
суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Стулова Д.Н. и
его представителя Стулову В.Г., поддержавших их в полном объеме, указавших
также на необоснованное оставление судом
без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, нахожу
решение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела
об административном правонарушении выносится мотивированное определение, что
предполагает приведение в нем мотивов принятого решения со ссылкой на
конкретные обстоятельства дела.
Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном
правонарушении, инспектор ДПС Меркулов Д.А.
в описательно-мотивировочной части определения от 24 мая 2012 года, ограничился лишь констатацией факта дорожно-транспортного происшествия, при этом
каких либо мотивов принятия решения
о том, почему исключалось производство по делу, в определении не привел вообще.
Судья районного суда, рассматривая жалобу Стулова Д.Н., какую либо
оценку данным фактам в своем решении не дала.
При таких обстоятельствах решение судьи, вынесенное по жалобе Стулова Д.Н., нельзя признать законным и
обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов
дела на новое судебное рассмотрение, в
ходе которого необходимо проверить
законность и обоснованность принятого решения должностным лицом и дать
надлежащую оценку приведенным в жалобах
доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2012 года по жалобе
СТУЛОВА Д*** Н*** отменить, материалы дела направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но иному
судье.
Судья В.А. Кабанов