У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
*** Дело № 22 – 2337
/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 18 июля
2012 года.
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2012 года кассационную
жалобу осужденной Боровик А.Н.
на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25 мая
2012 года, которым
БОРОВИК А*** Н***, отбывающей
наказание в учреждении ФКУ КП-*** УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 10 марта 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Президиума Ульяновского областного суда от 23.08.2007) Боровик А.Н. осуждена по
ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере
30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением
Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2011 года
Боровик А.Н. для дальнейшего отбывания наказания переведена из исправительной колонии общего режима в колонию
– поселение.
Отбывает наказание
с 09 сентября 2005 года. Конец
срока - 08 марта 2015
года.
В кассационной
жалобе осужденная Боровик А.Н.,
не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным и необоснованным. По её мнению, выводы суда
противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела. Полагает, что
суд не в достаточной степени учел, что она
не нарушала режима содержания, имела 19 поощрений,
взысканий не имеет, вину признала, раскаялась в содеянном, трудоустроена,
характеризуется положительно, намерена воспитывать дочь и устроиться на работу,
администрация учреждения поддержала её ходатайство, за добросовестное отношение
к труду переведена в колонию- поселение. Просит постановление отменить,
материалы направить на
новое рассмотрение.
В
возражение на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за
соблюдением законов в
исправительных учреждениях Букин Е.Г.
указывает на законность
и обоснованность постановления
суда.
В судебном
заседании:
-
прокурор Скотарева Г.А. возражала против
доводов жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора Скотареву Г.А., судебная коллегия
находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом
будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока
наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего
можно сделать вывод о достижении
целей наказания и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно-досрочное
освобождение Боровик А.Н., преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и
прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для
того, чтобы сделать
однозначный вывод о
возможности ее условно –
досрочного освобождения в настоящее время.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденной Боровик А.Н. не установлено.
Приговором
суда Боровик А.Н. осуждена за незаконный
сбыт наркотических средств в особо
крупном размере.
На
момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неотбытый срок составил 2 года
9 месяцев 13 дней. С 17 января 2011 года
отбывает наказание в колонии-поселении.
Судом
учтено, что администрация учреждения
ФКУ КП-*** поддержала ее
ходатайство об условно – досрочном
освобождении и посчитала его
в настоящее время
возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Суд
правильно указал, что отсутствие у осужденной взысканий, не может являться
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку обязанностью
каждого осужденного является соблюдение режимных требований и не пришел к
твердому убеждению о достижении в
отношении осужденной целей наказания, в том
числе социальной справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении осужденной.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2012 года в отношении БОРОВИК А*** Н***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: