УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 – 2351/2012 г.
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июля
2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела
в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного
Нефедова Ю.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
мая 2012 года, которым
НЕФЕДОВУ Ю*** В***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
было
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав
доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В
кассационной жалобе осужденный Нефедов Ю.В., не соглашаясь с постановлением
суда, считает его несправедливым. Указывает на то, что администрация
исправительного учреждения предоставила противоречивые характеризующие данные.
Заключение о нецелесообразности его
условно-досрочного освобождения считает необъективным, поскольку
представитель учреждения Покщаев В.В. не является начальником его отряда и не знает
его, как личность. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание его объяснение по поводу наложенного на него
взыскания, а также тот факт, что вследствие заболевания он не может трудоустроиться.
Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в
отбывании наказания, поскольку наложенное на него взыскание погашено. Просит вынести правильное и справедливое
решение.
В
возражениях на кассационную жалобу
старший помощник прокурора Букин Е.Г. считает её доводы необоснованными. При этом указывает, что
в судебном заседании не было
установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного об условно-досрочном освобождении. Считает, что оснований для
отмены постановления не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления прокурора
Лобачеву А.В. полагавшую, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы,
судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно пришел к
выводу о том, что условно – досрочное освобождение Нефедова Ю.В. является
преждевременным, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его
ходатайства об этом.
Как
следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27 декабря 2008 года (с учетом постановления о пересмотре
приговора от 14.07.2011г.) Нефедов Ю.В. был осужден по ч.3 ст.30 п. «а,б»ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,
с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 07 июня 2008 г., конец срока – 06 марта 2014г.
В
соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения
свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть
учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части
срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Судом
установлено, что Нефедов Ю.В. отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного ему по приговору суда, следовательно, в соответствии с
положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от наказания в виде лишения свободы.
Вместе
с тем, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от
наказания, должно быть учтено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд
исследовал данные о личности Нефедова Ю.В., всесторонне проанализировал его
поведение за весь период отбывания наказания, учел наличие у него 10 поощрений,
а также тот факт, что осужденный допускал нарушения порядка отбывания
наказания, за что на него налагалось взыскание, которое в настоящее время снято.
При
этом, как следовало из представленных материалов, Нефедов Ю.В. мероприятия
воспитательного характера посещает регулярно, но правильные выводы для себя
делает не всегда.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство
осужденного. Оснований ставить под сомнение обоснованность данной позиции,
изложенной представителем Покщаевым В.В. по
приведенным в жалобе доводам, у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из медицинской справки, не смотря на наличие у Нефедова
Ю.В. хронического заболевания, он является трудоспособным, а от прохождения
обязательного медицинского лечения отказывается, а поэтому доводы жалобы о том, что состояние
здоровья препятствует его трудоустройству, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оценив поведение осужденного в его динамике,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении
осужденного пока не достигнуты, и что Нефедов Ю.В. нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
Вывод суда об этом мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение судебная коллегия не усматривает, не смотря на приведенные осужденным
доводы о наличии у него заболеваний, препятствующих его трудоустройству.
Таим образом, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях
о личности осужденного, особенностях
отбывания им наказания, и каких-либо
оснований ставить под сомнение достоверность
представленных на осужденного характеризующих его личность данных у суда
первой инстанции не имелось.
У судебной коллегии отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а
поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам кассационной
жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2012 года в отношении
НЕФЕДОВА Ю*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: